Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-557/2023;)~М-444/2023 2-557/2023 М-444/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-39/2024

УИД: 32RS0031-01-2023-000685-78

Дело № 2-39/2024 (№ 2-557/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% в месяц, с условием погашения суммы займа ежемесячно по <данные изъяты> руб., уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик денежные средства с процентами не возвратил, истец просит суд взыскать с ФИО2: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета <данные изъяты>% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В дополнительных пояснениях истец указал, что стороны договорились между собой о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично приедет в <адрес>, по месту жительства истца, за денежными средствами, в связи с чем, в указанную дату в <адрес> и был подготовлен договор займа В последствии у истца возникла необходимость поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил ответчику. Стороны договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика между <данные изъяты> час, для подписания договора займа и передачи денег.

Подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ вечером по месту фактического проживания ФИО2, по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 3 договора займа, подписанного сторонами, в соответствии с которым договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику и является подтверждающим передачу денег документом. Указал на то, что факт подписания договора ответчик не отрицает, в связи с чем ФИО2 не может ссылаться на недействительность заключенного договора займа.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду показал, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он действительно подписал, но не в дату указанную в договоре, а позднее. Договор займа он подписал ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии компаньона истца – ФИО5, который приехал к нему домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал договор займа. Денежных средств от ФИО3 он не получал, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ он не уплачивал. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно находился в <адрес>, они созванивались, но в тот день он с истцом не встречался, ничего не подписывал, денег не получал.

Полагает, что при подписании договора его ввели в заблуждение, поскольку сделка предполагала ведение совместного бизнеса. Считает займ безденежным, при этом в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия истца он не обращался, опасаясь угроз со стороны истца. Также указал, что сумма неустойки заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, учитывая его материальное положение, просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 исковые требования посчитал не обоснованными. Указывал на то, что денежные средства в рамках данного договора истцом ответчику не передавались. ФИО2 не осуществлял уплату процентов в период ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, однако согласно пункта 3 договора займа - договор займа денег считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику и является подтверждающим передачу денег документом, из чего следует, что факт подписания договора не имеет значения, поскольку для его заключения необходим факт передачи денежных средств. Полагал, что договор займа является недействительным, поскольку он не был заключен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику деньги, в сумме <данные изъяты> руб., под проценты в размере <данные изъяты>% в месяц - <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвращать заимодавцу ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца сумму процентов в следующем размере: <данные изъяты> руб. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. сумма процентов, т.е. всего ежемесячно оплачивать сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты вознаграждения по настоящему договору начисляется пени в пользу займодавца в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от общей денежной суммы.

Из пункта 3 договора займа следует, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику и является подтверждающим передачу денег документом.

Сумма займа считается возвращенной с момента передачи её займодавцу (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора займа, стороны составили договор в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр передается займодавцу, а второй заемщику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из вышеизложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство заключения сделки, при этом свою подпись в договоре займа ответчик ФИО2 не отрицал, и суду пояснил, что действительно его подписал, однако денежные средства не получал.

В качестве доказательств наличия у истца достаточных денежных средств для совершения сделки, последним представлена выписка по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая о том, что денежные средства у ФИО3 имелись в достаточном размере для предоставления займа в сумме, указанной в договоре.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося торговлей цветами, лесоматериалами и т.д.

Из этого, суд делает вывод, что между сторонами действительно был заключен договор займа. Воля сторон, изложена в условиях договора займа. Безденежность заключенного договора ответчиком и его представителем не доказана и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доказательства того, что договор займа действительно заключен, подтверждены обстоятельствами изложенными истцом в дополнительных пояснениях, показаниями его представителя данными суду, письменными доказательствами, в том числе распечаткой телефонных соединений, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно находился на территории <адрес> и <адрес> и в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. общался с ответчиком по номеру мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 Кроме того, ответчик также не отрицал данные обстоятельства.

Суд исходит из того, что содержание договора займа позволяет установить характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, свидетельствует о заключении договора займа на определенных условиях, подтверждает принятие заемщиком на себя обязательства по возврату суммы займа, согласовании им с заимодавцем, как срока, так и порядка возврата суммы займа и уплаты процентов.

При этом, дата и место подписания договора займа (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ не состоялся факт передачи денежных средств в <адрес>, по месту проживания ответчика, поскольку ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, он не получал и не распорядился ими по своему усмотрению.

Ответчик подписал договор в своей воле и в своем интересе, что согласуется с положениями частей 1, 2 ст. 421 ГК РФ, из чего следует, что ФИО3 свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Нахождение подлинника договора займа у займодавца также свидетельствует о том, что условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств исполнения условий договора и возврата истцу основной суммы займа, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к обоюдному волеизъявлению, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. передаются под проценты в размере <данные изъяты>% в месяц - <данные изъяты> руб., при этом заемщик обязался уплачивать сумму с займа с процентами не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования условий договора стороны определили ежемесячно фиксированную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от суммы займа) до <данные изъяты> числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с учетом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истечение оговоренного договором срока предоставления займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В связи с не возвратом ответчиком долга, истец имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены договором займа.

Расчет процентов следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов установлен, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 договора займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая исходя из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 договора займа, в случае несвоевременной выплаты вознаграждения по настоящему договору начисляется пени в пользу займодавца в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от общей денежной суммы.

Размер суммы долга составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 63-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение, поскольку он является предпринимателем, в настоящее время приняты обеспечительные меры по иску, все его счета арестованы, в связи с чем он не может осуществлять предпринимательскую деятельность. Также ссылается на чрезмерный процент неустойки.

Судом установлено, что размер неустойки на дату вынесения решения суда составил - 1 181 600 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, чрезвычайно высокого размера неустойки, отсутствия негативных последствий у истца, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, согласно положениям абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. уплачивается в размере <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 205,34 руб., исходя из заявленной им цены иска в размере 2 001 066,67 руб., при этом требования истца удовлетворены частично, судом снижена неустойка

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная им сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа и неустойки по день вынесения решения суда, тогда как расчет требований произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом взысканы проценты и неустойка по день вынесения решения суда, при этом неустойка снижена, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит довзысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – сумма процентов не оплаченная госпошлиной); <данные изъяты> + <данные изъяты>% от (<данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Трубчевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Председательствующий И.В. Зарубо