Приговор № 1-136/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-136/2019

03RS0048-01-2019-000940-43 № 1-136/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием прокурора Мусина А.Э.,

потерпевшего ФИО1,

его адвоката Васильевой Р.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Исхаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

22 декабря 2018 года около 19 часов 30 минут ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Вблизи дома № 31 по ул. Шоссейная д. Кабаково, расположенной на автодороге «Улукулево - Кабаково- Суук-Чишма» Кармаскалинского района, ФИО2 не избрал надлежащую скорость движения транспортного средства, и, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ 21074» ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил перед потерпевшим прощение, а у суда - снисхождения, поскольку он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, имеет на иждивении троих малолетних детей, в результате дорожно-транспортного происшествия сам получил тяжкий вред здоровью, в результате чего не в состоянии трудиться и оказывать потерпевшему материальную помощь и компенсировать ему моральный вред, причиненный преступлением, в запрашиваемом объеме. В удовлетворении гражданского иска просил отказать.

Пояснил, что в течение дня 22 декабря 2018 года пилил дрова, выпивал. В районе 19 – 19.30 часов поехал за бензином. Ехал со скоростью примерно 50-60 км/ч. Недалеко от дома № 31 по ул. Шоссейная он не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, под управлением потерпевшего ФИО1. От удара он потерял сознание. Признает, что в момент управления не имел удостоверения на право управления транспортным средством и был в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Баязитов суду пояснил, что 22 декабря 2018 года около 19 часов 30 минут он возвращался домой с работы со скоростью 40-60 км/ч. Следуя по дороге на ул. Шоссейная, он заметил, как на полосу его движения без включенных фар выскочил автомобиль. Он не успел отреагировать, их автомобили столкнулись. Его автомобиль отбросило в сторону, он потерял сознание и очнулся лишь в больнице. Настаивает на строгом наказании, поскольку подсудимый перед ним не извинился, не возместил ему ни расходы на лечение, ни компенсировал моральный вред. По состоянию здоровья он остался без работы, воспитывает троих малолетних детей. Просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает оператором на АЗС. В дневное время видел подсудимого возле магазина, но к нему не подходил. Когда он прибыл на место ДТП, он с другими товарищами начал вытаскивать подсудимого из машины; от подсудимого исходил запах то ли алкоголя то ли тосола, так как тот разлился по асфальту.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и показал, что действительно в обеденное время видел подсудимого на АЗС, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО2, не пил ли тот, на что он ответил, что не пил. ФИО2 заправил свой автомобиль и уехал. Около 19.40 часов ему позвонил товарищ и сообщил, что произошло ДТП с участием автомобиля, похожего на его автомобиль. Когда он прибыл на место, то увидел, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ-21074», который находился в кювете. Кто-то уже вызвал сотрудников скорой и полиции. Как выяснилось, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.69-70).

Свидетель ФИО4 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела: сообщением о произошедшем ДТП с пострадавшими (л.д.4-5), протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, составленной возле дома № 31 по ул. Шоссейная с. Кабаково (л.д.6-10); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 (л.д.11-12); справкой о результатах химико-токсикологического исследования лаборатории ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ от 28 декабря 2019 года за № 7304а, согласно которой в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт (л.д.20); заключение эксперта № 14047 от 19 июня 2019 года, из которого следует, что неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, не обнаружено (л.д.51-55); протоколом осмотра предметов и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.58-63).

Из заключения эксперта N 95 от 15 марта 2019 года следует, что потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.33-36).

Все вышеизложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и находятся в логической взаимосвязи между собой; показания подсудимого и потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым вышеуказанного преступления, поскольку по делу достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, преступление совершено ФИО2 22 декабря 2018 года, т.е. до изменений, внесенных в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ "О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", ухудшающих положение подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.2 ст. 264 УК РФ и признать виновным ФИО2, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушившим правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст. 264 на ч.2 ст. 264 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО2 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д.77), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.76), на момент совершения преступления не судим, извинился перед потерпевшим в зале судебного заседания, воспитывает троих малолетних детей (свидетельство о рождении дочери Наргиз ДД.ММ.ГГГГ г.р., двое детей жены от первого брака (л.д.79), активно способствовал расследованию и признал вину, что позволяет суду при назначении наказания учесть положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2 и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, так как пришел к убеждению, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд руководствуется положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 указанного Постановления, дополнительное наказание может быть назначено лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом указанных требований закона, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Суд, разрешая гражданский иск, приходит к следующему.

При этом суд руководствуется нормами ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами, повлекшими по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

При этом суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, который в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имея на иждивении троих малолетних детей, утратил возможность трудиться и заниматься предпринимательством, для развития которого он брал кредиты, их погашение в настоящее время в связи со сложившимися обстоятельствами, представляется невозможным. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, который не работает, содержит семью, где воспитывается трое малолетних детей, состояние его здоровья, который сам пострадал в дорожно-транспортном происшествии, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Разрешая исковые требования гражданского истца ФИО1 о возмещении материального ущерба потерпевшим в размере 16297 рублей 75 копеек, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения вреда здоровью не оспорим, траты на лечение подтверждаются чеками, представленными в материалы дела.

При разрешении требований потерпевшего о взыскании с подсудимого судебных расходов в размере 40 000 рублей суд исходит из положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его защитника в суде, подтверждаются квитанцией серии № от 29 июня 2019 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке: Кармаскалы, Новая, 54/2, подлежат передаче собственникам по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуществить направление осужденного ФИО2 в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 16 297 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей и судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке: Кармаскалы, Новая, 54/2, передать собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Е.М.Каримова