Приговор № 1-61/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело №1-61/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

защитника- адвоката Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

· 02.03.2005 Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее -УК РФ/, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии срока наказания 16.06.2011;

· 30.04.2015 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии срока наказания 18.04.2017,

по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Преступление совершено 08.02.2018 в доме <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени около 23 часов ФИО1, находясь у квартиры <адрес>, на почве неприязненных отношений с Потерпевший №2, подожгла при помощи имеющейся у неё зажигалки принесенные с собой для этой цели бумагу и вату, облитые бензином, и положила их под дверь вышеуказанной квартиры, тем самым инициировав горение открытого источника огня. Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно уничтожение иного имущества, не принадлежащего Потерпевший №2, в том числе уничтожение входных дверей соседских квартир, ФИО1 отнеслась к этому безразлично. В результате пожара огнём оказались уничтожены принадлежащая Потерпевший №2 входная дверь квартиры №, а также принадлежащая Потерпевший №1 входная дверь квартиры № в указанном доме, что повлекло причинение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительного материального ущерба в размере 8950 рублей каждому.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением. Ею поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства подсудимая осознаёт. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения.

С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой и руководствуется правилами применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование его раскрытию и расследованию суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

По месту жительства ФИО1 характеризуются отрицательно, - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, контактирующее с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, являющееся инициатором конфликтных ситуаций с соседями, не занятое определенным общественно-полезным трудом и не стремящиеся к этому, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

Приговорами Кольчугинского городского суда от 02.03.2005 и от 30.04.2015 ФИО1 осуждалась к реальному лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Рассматриваемоеумышленное преступление относитсяк категориисредней тяжести. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении этого преступления суд признаёт наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Наличие рецидива преступлений является препятствием для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершила менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы. Поэтому, а также учитывая её склонность к совершению преступлений и правонарушений, оснований для замены назначенного ей наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу о невозможности достижения цели её исправления и предупреждения совершения иных преступлений без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено наличие предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, при определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает возможным определить его ФИО1 без учёта правил ч. 2 этой нормы, то есть менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осуждаемому за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд считает необходимым определить в колонии-поселении. Оснований для определения местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, как и её следования к месту отбывания наказания под конвоем, суд не усматривает.

Постановлением суда за услуги адвоката Королевой А.В. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 1100 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым пожарный мусор, зажигалку и бутылку с жидкостью «Бензин для зажигалок», как средства совершения преступления уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 3 /три/ месяца, с отбыванием в колонии-поселении.

Определить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок отбывания наказания осужденной исчислять со дня её прибытия к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки по делу в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу пожарный мусор, зажигалку и бутылку с жидкостью «Бензин для зажигалок», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин