Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-315/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи - Антоновой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы переданного задатка по предварительном договору купли-продажи от 14.09.2018 года в размере 80 000 руб., 858,09 руб. - суммы начисленных законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, с начисленными процентами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2018 года по 21.01.20197 года, взыскании почтовых расходов в размере 2 373,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 651 руб., и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании иска истец ссылается на те обстоятельства, что 14.09.2018 года заключила с ответчиком предварительной договор купли-продажи земельного участка с жилым и садовым домами, по условиям которого стороны обязались не позднее 01.12.2018 года заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества стоимостью 2 800 000 руб. При этом истец, выступая покупателем, в соответствии с условиями предварительного договора уплатила ответчику (продавцу) сумму задатка в размере 80 000 руб. Вместе с тем основной договор заключен не был по вине ответчика, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у ответчика возникла обязанность возвратить истцу задаток в указанном размере. Кроме того, поскольку до 01.12.2018 года основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, полагает, что со 02.12.2018 года у ответчика возникла просрочка по возврату задатка истцу, в связи с чем, просит взыскать проценты по ст. 371.1 и ст. 395 ГК РФ (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 22-23), заявленные требования, и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду письменные возражения (л.д. 37-39 том 1; л.д. 38-42 том 2), которые сводятся к тому, что ответчицей добросовестно осуществлялись действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости, что подтверждается заключенным с ООО «Реал-Недвижимость» договора от 14.09.2018 года об оказании услуг по оформлению перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, СТ <адрес>. В свою очередь полагает, что стороной истца не представлены доказательства недобросовестности ответчика, совершения действий, направленных на срыв заключения договора с покупателем, без мотивированно отказавшегося от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Конверты возвращены с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 34 том 1; л.д. 1, 12, 44, 55 том 2).

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения явившихся участников процесса, считает возможным провести судебное заседание при данной явке, в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося по известному суду адресу.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам (п. 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нём жилой и садовый дома, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Дружба» уч. 8-8 (л.д. 126-128 том 1).

14.09.2018 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались подписать основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 584 кв.м, с расположенными на нём жилым и садовым домами, площадью 50 кв.м и 20 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> до 01.12.2018 года (л.д. 8-9 том 1).

В соответствии со своими намерениями стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанного имущества до 01.12.2018 года (пункт 4 предварительного Договора).

Согласно пункту 9 предварительного договора земельный участок с домом и садовым домом должны быть проданы истцу по цене 2 800 000 руб.

Пунктом 5 предварительного Договора также предусмотрено, что покупателем продавцу выплачена предоплата в виде задатка в сумме 80 000 руб.

При прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо в следствии невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО2, ФИО1 полностью. В случае неиполнения настоящего договора ФИО2, она обязуется возвратить покупателю денежные средства в двойном размере от внесенной суммы. В случае неисполнения настоящего договора покупателем сумма задатка остается у продавца.

Передача суммы задатка в размере 80 000 руб. была произведена полностью до подписания настоящего договора.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что указанный земельный участок с расположенными на нем жилым и садовым домами должен был быть приобретён за счет личных денежных средств, а также кредитных средств, которые должны были быть предоставлены ПАО «Сбербанк России». Поскольку сделка проводилась с использованием ипотечного кредита, о чем заранее была предупреждена ответчица, банку были предоставлены документы на приобретаемую недвижимость, а именно: правоустанавливающие документы, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости. По результатам оценки было установлено несоответствие указанных продавцом в объявлении о продаже параметров реальным, а именно жилой двухэтажный дом вместо заявленной площади 90 кв.м был 78,6 кв.м, садовый дом вместо 20 кв.м – 17,2 кв.м. 22.10.2018 года через систему ПАО «Сбербанк России» «Дом клик» получила оповещение о том, что выбранный ей объект недвижимости не соответствует требованиям ипотечного кредитования и предложено выбрать новый объект.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, поступившими из ПАО «Сбербанк России»; 02.11.2018 года истцу поступил отказ на получение кредита по программе «Загородная недвижимость» (л.д. 60-61).

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не был заключен по вине истца, отказавшейся от заключения ипотечного кредитного договора, денежные средства от которого должны были пойти на приобретение земельного участка с расположенным на нём жилым и садовым домами, не состоятелен.

Вместе с тем, из объяснений сторон, следует, что ни одна из сторон не направляла другой стороной оферту (предложение заключить основной договор). Также сторонами не заключалось дополнительного соглашения, определяющего иной срок, в который должен быть заключен основной договор.

Между тем из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Более того, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества. Между тем, предварительный договор не предусматривает условий, определяющих передачу ответчиком в собственность иных лиц, кроме ФИО1, а также приобретение данного недвижимого имущества за счет кредитных средств, тогда как из объяснений истца следует о приобретении ей земельного участка с расположенным на нём жилым и садовым домами собственность, в том числе за счет кредитных средств.

Вместе с тем условия предварительного договора не определяют обязанность покупателя по получению указанных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаключение основного договора в установленный предварительным договором срок имело место в результате поведения обеих сторон, которое не имело противоправного характера.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1. ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416), задаток должен быть возвращен.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон в указанный срок не направила другой стороне предложение заключить договор, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору прекратились, а переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по основному договору, возникновение которого лишь предполагается. В этой связи оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в размере 80 000 руб. не имеется.

Поскольку денежные средства в размере 80 000 руб. получены ответчиком без законных на то оснований, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Суд, проверив и признав арифметически верным, соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (л.д. 6 том 1) и приходит к выводу о взыскании процентов в размере 858,09 руб. за период с 02.12.2018 года по 21.01.2019 года.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для применения положений данной статьи к возникшим правоотношениям не имеется. Согласно положений ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли не по денежному обязательству.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму 80 000 руб., начиная с 02.12.2018 года по 21.01.2019 года.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 13, 198 том 1) суд считает разумным и справедливым, надлежащим образом обеспечивающий необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, указанный размер является обоснованным, отвечающим критерию разумности, закрепленному в статье 100 ГПК РФ.

Взыскиваемая судом сумма соразмерна степени сложности дела, объему нарушенного права, получившего защиту, и продолжительности его рассмотрения в суде, соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, степени его участия в рассмотрении дела и разрешении спора, процессуальной активности представителя истца.

Истцом также понесены расходы по отправке почтовых отправлений - претензии ответчику в размере 2 373,92 руб. (л.д. 10-12 том 1), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Изменение размера заявленных исковых требований влечет изменение в части определенной к возмещению ответчиком истцу суммы расходов по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного имущественного требования, составит 2 625,74 руб. (800+3% от (80 858,09 – 20 000)=800+1 825,74).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму переданного задатка по предварительном договору купли-продажи от 14.09.2018 года в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 года по 21.01.2019 года в размере 858,09 руб., почтовые расходы в размере 2 373,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 625,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать – 100 857 (сто тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 07.10.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова