Приговор № 1-483/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-483/2018

Дело № 1-483/2018 (№ 11801320054040458)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павлюк Е.Ю., - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Около 17-00 часов 2 мая 2018 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около труб теплотрассы, расположенной <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс потерпевшему Г. рукой не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, отчего Г. упал на землю. Затем ФИО1 нанес не менее девяти ударов руками и обутыми ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшего Г. лежащего на земле. После чего ФИО1 взял деревянную палку и нанес ей потерпевшему Г. не менее трех ударов по спине и не менее трех ударов в грудную клетку, причинив потерпевшему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью и желал их совершения. В то же время, ФИО1, умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему Г., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Умышленные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть потерпевшего Г., который скончался ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГКБ № <адрес> от полученных телесных повреждений. Причиной смерти Г. явилась закрытая травма грудной клетки с развитием полиорганной недостаточности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждается наряду с его признанием вины в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился на трубах теплотрассы по <адрес>. В это время совместно с ним находился Г., Б., С., с ними он был давно знаком. До января 2018 года он проживал на трубах и состоял в близких отношениях с С.. В феврале 2018 года она прекратила с ним отношения и стала встречаться с Г.. Г. имел свое место жительства, проживал в общежитии по <адрес> «Б». После их знакомства С. переехала к Г. в комнату. С. и С. приходили к ним на трубы, чтобы распивать спиртные напитки. Он (ФИО2) дружил со С. и Г.. Около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на указанных трубах теплотрассы по <адрес> и распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. С. стала ему оказывать знаки внимания, трогала за руки, обнимала. Он был удивлен этому. Г. увидел это и сделал замечание С., чтобы она прекратила эти действия. Тогда он (ФИО2), чтобы не мешать Г. и С., пошел собирать металл в лесопосадку. Его не было около 30 минут. Когда он вернулся на трубы, то Г., С., О., Б. были в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил, что у С. были опухшие губы, раннее этого он у нее не наблюдал. С. сказала, что пока его не было, ее ударил Г. из-за того, что она оказывала ему (ФИО2) знаки внимания. Он обратился с претензией к Г., почему тот ударил С., сказал ему в грубой форме и начал на него кричать. Они начали друг друга оскорблять. Г. просил его не заступаться за С. и не лезть в их отношения. На это ФИО2 сказал, что будет наблюдать за этим. Они продолжали друг друга оскорблять, Г. назвал его «петухом». Г. очень разозлил его, и тогда он нанес один удар кулаком правой руки Г. по лицу. Затем нанес второй удар по лицу кулаком правой руки, отчего Г. упал на землю, но продолжал его оскорблять. Он начал наносить Г. удары обутыми ногами по телу, наносил удары руками, не менее 4 раз по телу, и не менее двух ударов по голове. Потом он взял деревянную палку, которая лежала рядом с трубами и, замахиваясь этой палкой, продолжил наносить Г. удары. Палкой он нанес не менее 3 ударов по спине и не менее 3 ударов по груди Г. По голове деревянной палкой он Г. не бил. Пока он избивал Г., тот переворачивался на земле. Г. не просил о помощи, пока он его избивал, только стонал от боли. В какой-то момент он остановился и прекратил избивать Г.. Он понял, что причиняет ему телесные повреждения и пытался успокоиться. В их конфликт никто не вмешивался, все продолжали употреблять спиртное. Все присутствующие видели, из-за чего начался их конфликт. Палку он бросил возле труб, она разломилась пополам, после чего Б. позвал его собирать металл. Он и Б. ушли, а Г. продолжил лежать на земле, он (Г.) был в сознании. Он и Б. отсутствовали на трубах несколько часов и когда они вернулись обратно, было уже вечернее время, 19:00-20:00 часов. В это время отъезжали машины полиции и скорой помощи. Он понимает, что когда наносил удары Г., он причинял ему боль. В совершении данного преступления раскаивается. Во время избиения он не желал смерти Г., не желал его убить (л.д. 14-17, л.д. 20-22, л.д. 125-131);

- показаниями свидетеля С., данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 2 мая 2018 года около 10-00 часов ФИО1 находился на трубах теплотрассы по <адрес>. В это время совместно с ним находился Г., О., Б.. С О. она не была знакома. Она и С. приходили на трубы, чтобы употреблять спиртные напитки. ФИО2 дружил с ней и Г.. Около 12:00 часов Г. пришел на трубы, чтобы забрать ее домой, но она не хотела идти домой. Весь день они употребляли спиртное. Около 16:00 она была в сильном алкогольном опьянении и случайно в ходе общения обняла ФИО4 и взяла его за руку. Г. увидел это и сделал ей замечание, чтобы она прекратила эти действия, при этом начал выражаться нецензурной бранью. Она прекратила общение с ФИО2. ФИО2 пошел собирать металл в лесопосадку. Когда ФИО2 ушел, то Г. стал оскорблять ее, высказывал ей претензии, что она приставала к ФИО2. Она ответила Г. в грубой форме, в результате чего Г. ударил ее ладонью правой руки по губам, она заплакала. Она поняла, что виновата в ревности С.. Когда Н. вернулся на трубы, то она рассказала ему о случившемся. ФИО2 обратился с претензией в грубой форме к Г. и начал на него кричать, они начали друг друга оскорблять. С. просил Шикунова не заступаться за нее и не лезть в их отношения, на что ФИО2 сказал, что будет наблюдать за этим. Они продолжали друг друга оскорблять. Г. назвал ФИО2 «петухом», после чего Шикунов нанес удар кулаков Г. в лицо. Она испугалась, и она вместе с О. отбежала от труб. Б. при начале конфликта не было. Далее она увидела, как Г. упал на землю, после чего завязалась потасовка. Они с О. побежали к общежитию по <адрес> где О. позвонила в полицию и заявила, что Г. и ее (С.) избили. После этого они направились к трубам, где ФИО2 избивал Г.. Когда они пришли, то там уже никого не было. Они увидели, что Г. лежал без движения на земле, на его лице была кровь, он лежал без сознания. Позже приехала скорая помощь и Г. увезли в больницу (л.д. 36-38);

После оглашения указанных показаний свидетель С. подтвердила их правильность в полном объеме, дополнительно пояснила, что противоречия между показаниями, данными ею на предварительном следствии и показаниями, данными ею в судебном заседании, вызваны тем, что она раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля Б., данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ рано утром он и ФИО4 ушли собирать металл. Около 9:00 часов они вернулись на трубы. Там находилась ранее незнакомая ему девушка по имени О.. У него и ФИО2 было спиртное, они пригласили О. вместе его употребить, она согласилась. Позже пришли С. и С.. В дневное время около 16-00 часов С. стали приставать к Н., она брала его за руки, обнимала. Это видел С., он стал делать замечания С.. После этого Н. ушел собирать металл, а ФИО3 стал высказывать претензии по поводу поведения С.. В их конфликт он не вмешивался. Он отошел в сторону и не видел, что происходило между ними. Позже вернулся ФИО2. Он видел, как ФИО2 подошел к С. и они стали громко друг на друга кричать. Он решил уйти с теплотрассы собирать металл, чтобы не видеть их конфликта. Он вернулся через несколько часов, на трубах был только ФИО4. Позже он увидел С., который лежал под трубами теплотрассы. ФИО2 рассказал ему, что он сильно избил Сергея, плакал, был расстроен. Он решил его успокоить и повел в сторону <адрес>, где их остановили сотрудники полиции. Также ему известно, что Г. отвезли в реанимацию ГКБ № (л.д. 39-41);

- заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что причиной смерти Г. явилось <данные изъяты> действий с полученными повреждениями не исключается (л.д. 80-85);

- заключением эксперта ГБУЗ ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что <данные изъяты>

- заключением эксперта ГБУЗ ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь трупа группы Ва, в пятнах в виде помарок на одном из фрагментов деревянной палки большого размера, представленного на экспертизу, найдена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего Г. (л.д. 90-92);

- рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 по «03» в отдел полиции «Заводский» поступило заявление (сообщение) о том, что избит неизвестный (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции в составе ГНР № П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут поступило заявление (сообщение) о том, что ФИО1 избил Г. под трубами в районе <адрес>, Г. доставлен в реанимацию (л.д. 3);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, из которого следует, что ФИО1 желает показать место, где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут причинил тяжкие телесные повреждения Г., находясь по <адрес> в <адрес>, в <данные изъяты>». Далее участники следственного действия проследовали по пути, указанному обвиняемым. Прибыв на место, ФИО1 указал, что его действия будут проверяться около труб теплотрассы, далее все участники следственного действия проследовали до участка местности, на который указал обвиняемый ФИО1 между трубами. ФИО1 пояснил, что именно здесь будут проверяться его показания, и именно здесь он нанес множественные удары руками и обутыми ногами по телу и голове потерпевшего. На указанном месте ФИО1 указал на два фрагмента деревянной палки, которыми он наносил удары по телу Г., после чего бросил их около труб (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался участок местности <адрес>, следов борьбы, крови в ходе осмотра не обнаружено, изъято два фрагмента деревянной палки со следами пятен бурого цвета (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался труп неизвестного мужчины в ГКБ № <адрес>. Осмотр произведен в ГКБ № <адрес>. Осмотром установлено, что труп неизвестного мужчины находится в горизонтальном положении, лобная часть головы в кровоподтеках. Сбоку от правого глаза имеются ссадины и кровоподтеки, полученные при жизни. На правой и левой ногах имеются ссадины, общий цвет тела трупа имеет желтоватый оттенок (л.д. 51-58);

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены два фрагмента деревянной палки коричневого цвета (л.д. 102-103);

- двумя фрагментами деревянной палки коричневого цвета, по поводу которой ФИО1 пояснял в ходе его допросов на предварительном следствии, что именно ею он нанес не менее трех ударов в область спины и не менее трех ударов по грудной клетке потерпевшему Г. Также, ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте указал на местонахождение указанных фрагментов палки. Кроме того, на одном из указанных фрагментов палки в соответствии заключением эксперта ГБУЗ ОТ КОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего Г.;

- образцом и контрольным образцом крови потерпевшего Г., которые были использованы при производстве экспертизы ГБУЗ ОТ КОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя фрагментами деревянной палки, в соответствии с выводами которой на фрагменте деревянной палки была обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего Г.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также признание вины ФИО1 в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимым и доверяет его показаниям, поскольку они не противоречивы, последовательны и подробны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Суд, оценивая заключения экспертов, находит их обоснованным, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей С. и Б., у которых нет оснований оговаривать подсудимого, даны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным Законом РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами вины подсудимого, поэтому суд расценивает их как соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что вся совокупность обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего Г. телесных повреждений, была причинена ему преступными действиями подсудимого ФИО1

Прямыми последствиями причиненных Г. действиями подсудимого ФИО1 телесных повреждений явились тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть, что объективно следует из выводов заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ «КОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что нанося Г. телесные повреждения, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывают: неоднократность и значительная сила нанесения ударов, как это объективно следует из заключения судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего; нанесение ударов в области расположения жизненно важных внутренних органов человека – грудную клетку и голову.

С учетом того, что после нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевший Г. оставался живым, что осознавалось подсудимым ФИО1, который более попыток нанесения телесных повреждений не предпринимал, имея при этом все возможности для этого, суд считает, что ФИО1 к последствиям в виде смерти Г. относился с неосторожной формой вины, поскольку он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления сверти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом судом установлено, что мотивом причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Г. явилась их ссора, возникшая внезапно на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Это подтверждается: показаниями самого ФИО1, который в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте преступления пояснял, что использовал деревянную палку для нанесения ударов по спине и грудной клетке потерпевшего Г., заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности выводов которых следует, что на фрагменте деревянной палки обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Г. и что при исследовании трупа Г. обнаружена в том числе травма грудной клетки, которая образовалась от воздействий тупого предмета, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты 2 фрагмента деревянной палки со следами пятен бурого цвета, а также двумя фрагментами деревянной палки и образцом крови потерпевшего Г.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного умышленного причинения Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, а также в сообщении ФИО1 сведений о лицах, которые могут дать свидетельские показания по делу, <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает возможным учесть в качестве явки с повинной сообщение ФИО4 об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего Г. преступления, содержащееся в его объяснениях (л.д. 6), поскольку это сообщение сделано ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в этом.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения к ФИО1 невозможно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к ее избранию, не изменились и не отпали.

Вещественные доказательства: два фрагмента деревянной палки, образец и контрольный образец крови потерпевшего Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО – 1 ГУ ФСИН России по <адрес>.

Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства: два фрагмента деревянной палки, образец и контрольный образец крови потерпевшего Г. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников