Решение № 12-127/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 31 августа 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., рассмотрев материалы дела № 12-127/2017 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды М. № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, М. № от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно постановлению ФИО1 не выполнены требования по оборудованию хозяйственного объекта, расположенного в границах водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В ходе проверки Службой выявлено нарушение СанПиН 2.1.5.980-00, отсутствие ливневой канализации на территории, прилегающей к зданию по ...., отсутствие с его стороны контроля в процессе откачки ЖБО. Между тем, в соответствии с указанными санитарными правилами, обязанность обеспечить разработку и реализацию водоохранных мероприятий, осуществление контроля за использованием охранных вод, принятие мер по предотвращению и ликвидации загрязнения водных объектов, возложена на водопользователей на основе регламентированных условий сброса сточных вод и требований к различным видам хозяйственной деятельности. Однако, он водопользователем не является, водным объектом (о.Байкал) не пользуется, сточные воды в водный объект не отводит, эксплуатация жилого здания по .... не способна оказать влияние на состояние поверхностных вод. В аварийном сбросе ЖБО его виновных действий нет, аварийный сброс произошел по вине ООО «~~~ занимающейся их вывозом. Кроме того, загрязнение озера не произошло в результате принятых им мер по очистке ледовой поверхности. Территория, прилегающая к береговой полосе, являются собственностью муниципального образования, в связи с чем он не может нести ответственность за ее ненадлежащее содержание и обустройство этой части .... системой сброса сточных вод. Все жидкие и бытовые отходы, которые образуются в результате эксплуатации его здания, поступают в водонепроницаемый септик, отвечающий требованиям п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, что исключает загрязнение, засорение, заиление и истощение озера Байкал. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания указано время совершения правонарушения **/**/****, хотя обследование земельного участка производилось **/**/****.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышеприведенные доводы жалобы поддержал, также просил учесть, что канализационный септик расположен на земельном участке, ему не принадлежащем, в связи с чем, он не должен нести за него ответственность.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды М. доводы жалоб счел необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что в ходе выездной внеплановой проверки соблюдения обязательных требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды при эксплуатации здания гостиничного комплекса ~~~ расположенного в границах водоохраной зоны на земельном участке по адресу: ...., было установлено, что к зданию примыкает колодец с накопительной емкостью для ЖБО, из которого произошел аварийный розлив жидких бытовых отходов в оз.Байкал. Территория вокруг указанного колодца не оборудована специальными сооружениями, предотвращающими попадание отходов в охраняемый водный объект. Ответственность за данное правонарушение должен нести владелец земельного участка ФИО1, поскольку гостиничный комплекс передан им в аренду со всеми коммуникациями.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему выводу.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 16 названной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов и других природных ресурсов, выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: .... с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности К. расположен гостиничный комплекс ~~~ эксплуатацию которого осуществляет ООО ~~~ на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником здания - ФИО1

По требованию прокурора Иркутской области в связи с аварийным розливом жидких бытовых отходов на территории гостиничного комплекса ~~~ на основании распоряжения руководителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № ср от **/**/**** в период с **/**/**** проведена внеплановая документарная выездная проверка ООО ~~~ на предмет соблюдения природоохранных требований.

Проверкой установлено, что здание гостиницы расположено на расстоянии порядка 23-25 м от береговой линии, в границах водоохраной зоны озера Байкал. Между зданием гостиницы и скальным обрывом в сторону оз.Байкал имеется асфальтовое покрытие с уклоном в сторону озера. С восточной стороны здания оборудован колодец с накопительной емкостью для ЖБО. Площадка по приему ЖБО не имеет специального ограждения, водонепроницаемого и химически-стойкого покрытия, предотвращающего аварийный разлив сточных вод.

Данные обстоятельства не оспариваются самим лицом, привлеченным к административной ответственности - ФИО1, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: актом проверки № от **/**/****, протоколом об административном правонарушении № от **/**/****. Приведенные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Виновное бездействие собственника земельного участка и расположенного на нем сооружения - ФИО1, выразившиеся в невыполнение установленных действующим законодательством обязательных условий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохраной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от негативных последствий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстяотельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в т.ч. время совершения административного правонарушения, установлены и в постановлении о назначении административного наказания указано правильно. Временем совершения длящегося правонарушения является время его обнаружения. Согласно материалам дела проверка, в ходе которой были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, завершена **/**/****, о чем в этот же день составлен акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды М. № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Карпова