Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-1/2024

УИД 65МS0001-01-2023-004539-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 22 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания Гомбоевой Э.Ц.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Белецкой А.В.,

частного обвинителя(потерпевшего) Потерпевший №1, и его представителя адвоката Устинова Н.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 05 февраля 2024 года, которым

Ш о л о х о в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женат, неработающий пенсионер, зарегистрированный проживающим по адресу <адрес>, под стражей не содержащегося,

осужден:

- 05.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Устинова Н.А., суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден:

за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья( часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено 03 июля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 05.02.2023 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указывая, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 143 от 28.12.2023 г. не может быть признано допустимым доказательством, поэтому просит исключить, как составленном с нарушением закона. Кроме этого, просит исключить показания свидетеля Свидетель №2 из перечня доказательств, в связи, с тем, что тот не может однозначно указать на ФИО1 как на лицо, которое нанесло удар Потерпевший №1

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучение приговора показало, что суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, сделал обоснованный вывод о его виновности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что экспертизу № 143 от 28.12.2023 г. следует признать недопустимым доказательством, являются необоснованными по следующим основаниям:

случаи обязательного назначения судебной экспертизы и порядок её назначения определены статьями 195, 197 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для производства судебной экспертизы направляются постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для её производства.

Из постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от 25.12.2023 г. и экспертизы № 143 от 28.12.2023 г. следует, что в распоряжение эксперта были представлены копии документов, заверенные должным образом, при этом сведений, того, что направленные документы не соответствуют оригиналам, не имеется.

Вопреки мнению осужденного ФИО1 в заключении эксперта № 143 от 28.12.2023 г. имеется вывод о наличии у потерпевшего телесных повреждений и этот вывод основывается на п. 8.1 « Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Довод осужденного ФИО1 о том, что эксперт подписал предупреждение об уголовной ответственности уже после производства экспертизы, является не состоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или несколькими экспертам из числа работников данного учреждения. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебного-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

Экспертиза была проведена государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» законно и обосновано.

Отсутствие дополнительных сведений об эксперте, как то наличие сертификатов, не ставит под сомнение сделанных экспертом выводов.

Не может суд согласиться и с доводами осужденного ФИО1 о том, что эксперт точно не ответил на поставленные в постановлении суда вопросы, поскольку на основе исследованных документов, их оценки с указанием пункта « Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», экспертиза содержит соответствующие выводы, которые четко и ясно отвечают на все поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной судебно-медицинской экспертизы № 143 от 28.12.2023 г. не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством и исключения её из перечня доказательств.

Безосновательно осужденный ФИО1 считает необходимым исключить показания свидетеля Свидетель №2 из перечня доказательств, ввиду того, что он не может однозначно указать на ФИО1 как на лицо наносившего удар потерпевшему, поскольку свидетель Свидетель №2 в судебном заседании четко и ясно указал, что видел ранее незнакомого человека, который нанес удар Потерпевший №1

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания данного свидетеля являются допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что Потерпевший №1 был нанесен удар в лицо, а с учетом анализа показаний самого потерпевшего, суд на законном основании сделал вывод, что преступление совершено именно ФИО3

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции, проверив с учетом указанных требований закона приговор с позиции его законности, обоснованности и справедливости, и признает назначенное наказание ФИО3 справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 07.02.2024 года в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Александровск-

Сахалинского городского суда - Т.П.Пелецкая

Копия верна: судья- Т.П.Пелецкая