Решение № 12-56/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-56/2026

<данные изъяты>

Мировой судья Воробьева Ю. Г. дело № 12-56/2026

66MS0116-01-2026-000800-29


Решение

г. Верхняя Пышма 09 апреля 2026 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 марта 2026 года, которым

ФИО2,

<данные изъяты>

по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

указанным постановлением Горячему, управлявшему автомобилем и оставившему в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения 23 января 2026 года в 16:30 в районе дома № 1А по ул. Сапожников в г. Верхняя Пышма место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено административное наказание.

В жалобе Горячий просит постановление мирового судьи отменить и прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, поскольку он знал владельца транспортного средства, которое он повредил, и намеревался возместить причиненный ему ущерб.

В судебном заседании Горячий доводы жалобы поддержал, пояснив, что, когда он 23 января 2026 года припарковался перед автомобилем <данные изъяты> во дворе дома, он передней боковой частью своего автомобиля задел данный автомобиль. Когда на автомобиле <данные изъяты> сработала сигнализация, он ждал, что собственник выйдет во двор, и они обсудят произошедшее, однако во двор никто не вышел. Он знал собственника данного автомобиля ФИО4 и ФИО5 – они проживают в одном подъезде, однако он не зашел к ним и не позвонил, так как не знал номер их квартиры и полагал, что их нет дома. Он, руководствуясь требованиями п. 2.6.1 ПДД, не сообщил о случившемся в полицию, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу. При этом, ему не было достоверно известно застрахована ли гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> и будет ли он согласен не обращаться в полицию. 24 января 2026 года в 10:18 ему позвонил ФИО6, он (Горячий) не отрицал, что повредил его автомобиль, обещал полностью возместить ущерб. Когда ФИО7 представил ему квитанцию на 2 500 руб., он (Горячий) предложил ему обратиться к его знакомому мастеру, но ФИО8 отказался. После этого его вызвали в ГАИ. До настоящего времени он ущерб не возместил, в страховую компанию, о том, что он стал участником ДТП, он также не сообщил. Также указал, что сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил ему санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и он не был готов к участию в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела. Полагал необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, указал, что, когда около 16:30 23 января 2026 года на автомобиле <данные изъяты> сработала сигнализация, он выглянул в окно, но рядом с автомобилем никого не обнаружил, при этом автомобиль Горячего был припаркован перед его автомобилем. Он не подумал, что произошло ДТП, поскольку рядом никого не было. На следующий день утром он увидел повреждения на своем автомобиле, запросив записи камер видеонаблюдения, он увидел, что водитель Горячий во время парковки задней боковой частью своего автомобиля задел его автомобиль, после чего тот вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения, осмотрелся по сторонам, снял аккумулятор на своем автомобиле и ушел домой, не предприняв никаких мер по фиксации повреждений. Они с Горячим больше 15 лет проживают в одном подъезде, Горячий был у него в гостях, и ФИО1 известны несколько его абонентских номеров. Когда на следующий день он позвонил Горячему, тот удивился, что он (ФИО10) дома, обещал возместить ему ущерб. Он сразу же заказал самый дешевый бампер, заказал работы по его установке. Предъявив Горячему чеки, тот отказался, возмещать ущерб. Тогда он 29 января 2026 года обратился в Гаи и в свою страховую компанию, бампер сдал обратно в магазин.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2026 года в 16:30 во дворе дома № 1А по ул. Сапожников в г. Верхняя Пышма водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Горячий допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель Горячий оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: заявлением собственника автомобиля ФИО11 (л. д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 12); фотоснимками автомобиля <данные изъяты> с механическими повреждениями переднего бампера (л. <...>), протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», (л. д. 23-26); объяснениями потерпевшего ФИО12, данными, как при оформлении дорожно-транспортного происшествия (л. д. 16), так и при рассмотрении мировым судьей дела и в настоящем судебном заседании.

Из видеозаписи (л. д. 28) объективно усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по дворовой территории, во время парковки, задевает правой боковой частью своего автомобиля стоящий справа по ходу его движения автомобиль <данные изъяты>, в результате чего на данном автомобиле срабатывает аварийная сигнализация. После остановки водитель автомобиля «<данные изъяты>» выходит, осматривает левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, после чего снимает аккумулятор со своего автомобиля и заходит в подъезд дома.

Видеозапись полностью согласуются, как с объяснениями потерпевшего, так и с протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» и с фотоснимками автомобиля <данные изъяты>, на котором зафиксировано наличие механических повреждений на переднем бампере слева.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на видеозаписи, объективно свидетельствуют о том, что оно было очевидным для водителя автомобиля «<данные изъяты>», тем более имеющего большой водительский стаж.

При таких обстоятельствах, данное событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с участием транспортных средств, при котором повреждены транспортные средства, обоснованно расценено как дорожно-транспортное происшествие, что полностью согласуется с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения.

При этом водитель Горячий не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, освободив дворовую территорию, не зафиксировал при этом положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не сообщил о произошедшем второму участнику и в полицию, покинув место ДТП.

Указанные действия водителя ФИО2 явно свидетельствуют о том, что они были предприняты с целью избежать ответственности за фактически содеянное.

Ссылка Горячего на положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения в данном случае полагаю необоснованной в связи со следующим.

Так, согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, водитель Горячий, причастный к ДТП, не только не сообщил о произошедшем в полицию, но и предпринял мер к оформлению документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Позицию Горячего нахожу направленной на то, чтобы избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

То обстоятельство, что Горячий стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, факт совершения Горячим административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4).

Поскольку Горячий действий, направленных на оформление дорожно-транспортного происшествия не предпринял, в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения Горячему назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в минимальном размере, и является справедливым.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу допущено не было, поэтому постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, из постановления мирового судьи подлежат исключению выводы о том, что «выезжая с парковочного места у дома № 1 А по ул. Сапожников в г. Верхне Пышме, сзади стояло транспортное средство, двигаясь задним ходом, совершил наезд на передний бампер припаркованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», что на законность и обоснованность выводов мирового судьи о виновности Горячего в совершении административного правонарушения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 марта 2026 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательной части указание о том, что «выезжая с парковочного места у дома № 1 А по ул. Сапожников в г. Верхне Пышме, сзади стояло транспортное средство, двигаясь задним ходом, совершил наезд на передний бампер припаркованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.

Судья Н. Л. Кипелова