Решение № 12-56/2026 12-781/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-56/2026

Мировой судья Генералова Л.В. Дело № 12-56/2026

66MS0002-01-2025-002149-68


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кокоревой Арины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 11 декабря 2025 года ФИО1 за правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией магнитных рамок.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 01 октября 2025 года транспортным средством Ауди, с государственными регистрационными знаками <***>, оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации (установлены магнитные рамки).

В жалобе защитник ФИО1 – Кокарева А.В. просит постановление отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование указано, что мировым судьей дана неверная квалификация действий ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установленные рамки предназначены для сокрытия государственных регистрационных знаков, не учтен факт, что автомобиль ФИО1 является европейским, место для крепления государственных регистрационных знаков отвечает европейскому стандарту. Кроме того, мировым судьей дана ненадлежащая оценка заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» № 06/10.

Защитник Кокорева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки имели нестандартное крепление, не были оборудования механизмом сокрытия государственных регистрационных знаков. Также ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой 29 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Кокореву А.В., не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2025 года в 10:05 в районе дома № 2 по ул. Челюскинцев в городе Екатеринбурге, ФИО1 управлял автомобилем Ауди, государственные регистрационные знаки которого оборудованы с применением устройств (быстросъемных магнитных рамок), позволяющих скрыть государственные регистрационные знаки.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 01 октября 2025 года (л.д. 5), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтверждаются протоколом изъятия вещей и документов от 01 октября 2025 года (л.д. 6), рапортом командира взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 11).

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи с точки зрения допустимости, достоверности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и мировым судьей обоснованно установлены обстоятельства, при которых на транспортном средстве под управлением ФИО1 установлены устройства (быстросъемные магнитные рамки), которые позволяли скрыть государственные регистрационные знаки.

Установленные на транспортном средстве быстросъемные магнитные рамки, не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Настоящий стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам устанавливаемым на транспортные средства.

Вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что на автомобиле отсутствовали запрещающие устройства, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющие их видоизменить или скрыть, опровергаются представленными в дело доказательствами, аналогичны ранее заявленным доводам, которые получили правильную правовую оценку.

Вопреки доводам защитника Кокоревой А.В. постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кокоревой Арины Владимировны - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер