Решение № 12-205/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-205/2024

Дело № 12-205/2024

Уникальный идентификатор дела № 36RS0003-01-2024-000793-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 мая 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Журавлев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2 (№) от 11 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2 (№) от 11 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Коминтерновский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, как незаконного и необоснованного. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из жалобы, ФИО1 в установленный для обжалования срок в Левобережный районный суд <адрес> была подана жалоба на ряд постановлений по делам об административных правонарушениях, которая была возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения с разъяснением необходимости обжаловать каждое из вынесенных в отношении него постановлений.

Доводы ФИО1 о том, что первоначально жалоба была подана им без нарушения сроков, суд признает уважительными и достаточными для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (№) от 11 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из постановления следует, что 18 октября 2023 года в 23:03:15 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, по <адрес> от <адрес>, водитель транспортного средства марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак (№), владельцем которого на тот момент являлся ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правилам дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функции фото - и видеозаписи «Азимут-3» (заводской номер 143-19, свидетельство о поверке № С-ДРП/11-07-2022/169749868, поверка действительна до 10 июля 2024 года), оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных документов усматривается, что собственником транспортного средства АУДИ Q7, государственный регистрационный знак (№), с 10.08.2023 по 30.10.2023 на основании договора купли-продажи, заключенного между (ФИО)5. и (ФИО)4A., являлась последняя.

13.11.2023 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)3 в отношении (ФИО)4, как собственника указанного выше транспортного средства вынесено постановление (№) за указанное выше правонарушение.

Обжалуя данное постановление вышестоящему должностному лицу, (ФИО)4 указала, что принадлежащее ей транспортное средство марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак <***> регион, находилось во временном владении и пользовании ФИО1 и представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.08.2023.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1, в своих письменных объяснениях от 07.12.2023, указал, что управляет транспортным средством «АУДИ Q7, государственный регистрационный знак (№), с 10.08.2023 по настоящее время. Транспортное средство находилось в его пользовании, другим лицам не передавалось (л.д. 54).

07.12.2023 решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении (№) от 13.11.2023 в отношении (ФИО)4A. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 водителем указанного выше автомобиля являлся (ФИО)1, полагаю не обоснованным и подлежащим отклонению, поскольку представленные заявителем копии документов в его обоснование, а именно: договора оказания услуг водителя № 1 от 01.09.2023, акта выполненных услуг от 31.10.2023, расписки от 31.10.2023 о получении (ФИО)1 денежных средств по договору от 01.09.2023, не заверены надлежащим образом. В отсутствие подлинников данных документов судья не может признать их допустимыми доказательствами.

Кроме того, о данном обстоятельстве в своих объяснениях от 07.12.2023 ФИО1 должностному лицу при рассмотрении жалобы (ФИО)4 не заявлял.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)2 (№) от 11 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Воронежский областной суд.

Судья Н.В. Журавлев