Приговор № 1-83/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-83/2026

№ 1-83/2026

73RS0004-01-2026-000790-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 09 апреля 2026 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Ткаченко А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Капкаева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 22 января 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 30 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, трудоустроенный на должность ученика слесаря по изготовлению и доводке деталей цеха № изготовления обшивок и деталей на гидропрессах на основании трудового договора № от 23 августа 2023 года публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им С.В. Ильюшина»- Авиастар, расположенного по адресу: <...>, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельств.

Филиал ПАО «Ил – Авиастар» является государственной корпорацией, которая входит в управление публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация «ПАО «ОАК», владельцем ПАО «ОАК» с долей 85 процентов является Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом, а также 8,5 процентов принадлежит Правительству РФ. Собственником Федерального агентства по управлению государственным имуществом является РФ с долей 100 процентов. Таким образом, государство имеет право решающего голоса в вопросах управления филиала ПАО «Ил – Авиастар», в связи с чем данное акционерное общество является государственным.

Лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, трудоустроено на должность табельщика в ЗАО «Авиастар – СП» на основании распоряжения о приеме работника на работу №к от 27 марта 2008 года и трудового договора № от 27 марта 2008 года, на основании дополнительного соглашения от 18 марта 2024 года переведено на должность инспектора по кадрам 1 категории отдела управления рабочим временем Управления по работе с персоналом ПАО «Ил»-Авиастар». В соответствии с инструкцией Филиала ПАО «Ил» - Авиастар» И 511/7.12.4572.6-2023 от 30 мая 2023 года «Ведение учета рабочего времени» утвержденной директором по персоналу, учет рабочего времени в филиале ПАО «Ил» - Авиастар» осуществляют ведущие инспекторы по кадрам и инспекторы по кадрам отдела управления рабочим временем дирекции по персоналу, кем является лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, посредством ведения и учета соответствующего табеля, который является одним из основных документов для проведения расчетов заработной платы работников. Закрепление ответственности за ведение учета рабочего времени персонала конкретных подразделений филиала за соответствующим работником отдела управления рабочим временем дирекции по персоналу Филиала ПАО «ИЛ Авиастар», производится путем оформления распоряжения начальника работником отдела управления рабочим временем дирекции по персоналу; учет по фактически отработанному времени ведется в форме «Ежедневного табеля учета рабочего времени» путем ввода в автоматизированную систему «Босс-кадровик» информации об отклонениях от установленного режима рабочего времени, в соответствии с «Классификатором отклонений от режима работы», и передачей информации в автоматизированную систему «Внутренний контур учета рабочего времени» (осуществление учета рабочего времени по фактическому нахождению работников на рабочем месте) в автоматизированную систему «Босс – кадровик» для дальнейшего автоматического формирования табеля учета рабочего времени. Продолжительность рабочей смены по фактическому нахождению работника на рабочем месте определяется на основании данных терминала – период между началом и окончанием рабочего дня в соответствии с установленным режимом. Если работник по какой-то причине не фиксирует прибытие или убытие в терминале, то информация по фактически отработанному им времени не передается в систему учета персонала автоматизированной системы «Босс – кадровик» (далее по тексту АС «Босс–кадровик») для автоматического формирования табеля учета рабочего времени и система фиксирует отсутствие работника на рабочем месте. Инспектор по кадрам получает справочные данные из базы данных автоматизированной системы контроля и учета доступа (далее по тексту БД «АСКУД») о проходе работников на территорию или с территории предприятия. При необходимости направляет докладную записку и акт об отсутствии на рабочем месте руководителю подразделения для ознакомления и предоставления объяснительной от работника; подписанный акт в отдел по работе с персоналом (512) для применения дисциплинарного наказания; корректирует табель учета рабочего времени вручную. Все категории работников филиала должны лично фиксировать время начала и окончания своего рабочего дня в терминале учета рабочего времени согласно графика для достоверного количества отработанных часов и начисления заработной платы. Для контроля неявок и оперативного принятия мер к нарушителям режима рабочего времени, своевременного оформления акта об отсутствии работника на рабочем месте ежедневно инспекторы по кадрам и руководители подразделений формируют отчет в автоматизированную систему «Босс – производство» на работников, не вышедших на работу. Инспектор по кадрам отдела управления рабочим временем на основании полученных данных с терминала ежедневно запрашивает информацию по видам неявок у непосредственного руководителя работника (мастера участка, начальника смены и т.д.), после чего вносит информацию об отклонениях в АС «Босс – кадровик»; вносит изменения в АС «Босс – кадровик», вносит изменения в АС «Босс – кадровик» по графикам работы (графикам сменности) и даты изменения по работнику на основании распоряжения руководителя подразделения не позднее чем за три дня до их введения; при неявке работника по неизвестной причине в течение дня оформляет акт об отсутствии работника на рабочем месте и соответствующую докладную записку в адрес руководителя подразделения; контролирует вход и выход работников на основании данных терминалов, в том числе по заявлениям с увольнительными записками, отмеченными на КПП предприятия; контролирует вход и выход работников в урочное, сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, осуществляет выгрузку информации по факту отработанного времени на основании данных терминала для учета и формирования табеля; ведет учет рабочего времени за период командировок, оформления очередных и дополнительных отпусков, оформление отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3-х лет, прогулов, листов нетрудоспособности, увольнений работников. К работнику может быть применено дисциплинарное взыскание за предоставление недостоверной информации о своем отсутствии непосредственному руководителю и инспектору по кадрам. В конце каждого месяца инспектор по кадрам отдела управления рабочим временем формирует «Табель учета рабочего времени» в АС «Босс – кадровик», подписывает электронно-цифровой подписью и отправляет на подписание руководителю подразделения электронно-цифровой подписью через СЭД «Директум». После подписания электронно-цифровой подписью руководителем подразделения инспектор по кадрам сохраняет подписанный табель в сетевую папку.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора по кадрам 1 категории отдела управления рабочим временем Управления по работе с персоналом дирекции по персоналу ДИ 511/3.12.7948.4-2024 от 01 марта 2024 года основной задачей лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является выполнение работ по учету и контролю рабочего времени работников подразделений филиала ПАО «Ил» - Авиастар, формирование данных по учету рабочего времени работников филиала и внесение соответствующих сведений в АС «Босс – кадровик», осуществление ежедневного ввода отклонений от графика работ работников подразделений филиала в АС «Босс – кадровик», корректировка режима работ, графиков сменности в БД «АСКУД», осуществление ежедневного контроля за своевременной явкой на работу и уходом с рабочих мест работников подразделений предприятия согласно данных, содержащихся в БД «АСКУД», включая обеденный перерыв, осуществление учета фактов нарушений правил внутреннего трудового распорядка работниками подразделений филиала и контроль своевременности принятия соответствующих мер к нарушителям с внесением необходимых данных в АС «Босс–кадровик» и последующее предоставление документов в отдел по работе с персоналом, имеет право запрашивать от работников подразделений своевременного предоставления документов, подтверждающих наличие уважительных причин, на время их отсутствия на рабочих местах (лист нетрудоспособности, справки, заявления). В соответствии с распоряжениями о назначении ответственного за подразделениями за 2023 – 2025 гг., за лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, закреплено ведение информации в базе АС «Босс – Кадровик» и табель учета рабочего времени в цехе № изготовления обшивок и деталей на гидропрессах.

В 2025 году, но не позднее 20 января 2025 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, являясь работником цеха № изготовления обшивок и деталей на гидропрессах филиала ПАО «Ил»-Авиастар», обязанным исполнять в указанной организации свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, узнал о том, что лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за денежное вознаграждение проставляет в табели учета рабочего времени сведения об отработанном времени при фактическом отсутствии работника на работе и неисполнения возложенных обязанностей, что в результате приведет к незаконной выплате заработной платы работнику. В 2025 году, но не позднее 20 января 2025 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, из корыстной заинтересованности договорился с лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, о проставлении им в табели учета рабочего времени ФИО2 рабочих часов при фактическом отсутствии его на работе и не исполнении возложенных обязанностей, что в результате приведет к незаконной выплате заработной платы ФИО2 за указанное время, то есть за совершение заведомо незаконных действий, за денежное вознаграждение, на что лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ответило согласием. После этого, ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, 20 января 2025 года умышленно перечислил на банковскую карту №, расчетный счет №, открытый 10 апреля 2013 года в ПАО «Сбербанк» с банковского счета №, открытого в АО АКБ «Новикомбанк» 25 августа 2023 года на имя ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей, а также в период с 20 января 2025 года по 19 июня 2025 года, более точные даты и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории ПАО «Ил»-Авиастар», расположенного по адресу: <...>, передал лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в количестве семи раз денежные средства суммами в размере 1500 рублей, в общей сумме 10500 рублей в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно: проставлении в табеле учета рабочего времени ФИО2 рабочих часов, при фактическом отсутствии его на работе и не исполнении возложенных обязанностей, что в результате привело к незаконной выплате заработной платы ФИО2 за указанные дни, а именно: за 20 января, 03 февраля, 24 февраля, 10 марта, 11 апреля, 12 мая, 19 мая, 19 июня 2025 года. Тем самым, ФИО2 в период времени с 20 января 2025 года по 19 июня 2025 года, умышленно передал лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, денежные средства в общей сумме 12000 рублей, однако умысел ФИО2 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.170-174, 176-179, 189-192, 214-217, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены подсудимым после их оглашения) вину в совершении преступления признал в полном объеме. Из его показаний следует, что с 2023 года он работает слесарем в ПАО «Ил»-Авиастар» в цехе №. В его обязанности входит изготовление деталей на прессовом станке для самолетов. Проход на территорию предприятия возможен исключительно через специальный контрольный пункт (КПП), используя индивидуальную пропуск-карту. Кроме того, сотрудникам необходимо дополнительно зафиксировать приход и уход в производственном помещении с использованием устройства считывания в рамках системы внутреннего контура. Он (ФИО2) ходит на работу через КПП-1. Заходя в цех, он прикладывает свой пропуск к терминалу внутреннего контура «вход». Уходя с работы, он прикладывает свой пропуск к терминалу «выход», после чего следует на проходную. Ему (ФИО2) стало известно о том, что ведение табельного учета в цехе №, в котором он работает, осуществляет сотрудница по имени Свидетель №2. В январе 2025 года он почувствовал себя плохо, однако обращаться к врачу для оформления листа нетрудоспособности не стал, решив договориться с Свидетель №2, которая согласилась помочь и не указывать в табеле его отсутствие на рабочем месте. За данную помощь 20 января 2025 года он заплатил Свидетель №2 путем перевода денежной суммы в размере 1500 рублей на ее банковскую карту ПАО Сбербанк через «мобильный банк» по номеру телефона со своей банковской карты «Новикомбанк». После этого он (ФИО2) периодически просил Свидетель №2 внести в его табель учета рабочего времени фиктивные сведения о полной рабочей смене в те дни, когда уходил и приходил раньше и позже положенного времени или отсутствовал на рабочем месте. Он обращался к Свидетель №2, поскольку не хотел давать начальнику объяснения относительно своих неявок и опозданий на работу. Кроме того, у него иногда возникала необходимость срочно покинуть рабочее место, и он не был уверен, что начальство ему разрешит уйти. При каждом обращении он лично передавал Свидетель №2 денежные средства, чтобы она внесла в табель рабочего времени фиктивные сведения. В период с января 2025 года по июнь 2025 года он передавал Свидетель №2 денежные средства в наличной форме по 1500 рублей за совершенный прогул в количестве семи раз. Он передал Свидетель №2 денежные средства в общей сумме 12000 рублей.

Проанализировав показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их согласующимися с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.198-200, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что работает заместителем начальника отдела ПАО «Ил»-Авиастар» ДД.ММ.ГГГГ, ранее работала ведущим инспектором по кадрам. В ее должностные обязанности в настоящее время входит контроль за учетом рабочего времени, составление графика отпусков. Ранее в ее обязанности как инспектора входило формирование данных по учету рабочего времени работников предприятия, внесение соответствующих сведений в систему АС «Босс-Кадровик», осуществление своевременной корректировки данных, содержащихся в учетных карточках и АС «Босс-Кадровик», ежедневный учет неявок сотрудников на работу в АС «Босс-Кадровик», контроль за своевременным приходом сотрудников на работу и уходом с работы, включая обеденный перерыв согласно данных, содержащихся в БД «АСКУД». Она (свидетель) работала совместно с ведущим инспектором по кадрам Свидетель №2, у которой были аналогичные обязанности. Свидетель №2 занималась внесением сведений в табель учета рабочего времени работников цеха №. В конце августа 2025 года начальник отдела Свидетель №3 сообщила ей (свидетелю), что Свидетель №2 за денежное вознаграждение вносила в табель учета рабочего времени фиктивные сведения об отработанном времени при фактическом отсутствии работника на рабочем месте. Сведения табеля учета рабочего времени являются основанием для выплаты заработной платы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.201-203, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что работает начальником отдела ПАО «Ил»-Авиастар» ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии она работает с 2015 года. В ее должностные обязанности организация работы отдела по организации труда и заработной платы, расчет численности работников с учетом производственных программ, контроль использования фонда рабочего времени, формирование штатного расписания. Свидетель №2 работала в другом отделе в должности инспектора по кадрам ПАО «Ил»-Авиастар». В ее должностные обязанности входило формирование данных по учету рабочего времени работников предприятия с последующим внесением сведений в систему АС «Босс-Кадровик». В случае, если отдел, в котором работала Свидетель №2, допускал ошибку в заполнении табеля учета рабочего времени, то отдел, в котором работает она (свидетель) должен скорректировать заработную плату данного работника. В октябре 2025 года служба безопасности ПАО «Ил»-Авиастар» представили в ее (свидетеля) отдел список работников цеха № с указанием несоответствия данных по табелю учета рабочего времени и сведений об их явках на работу с целью расчета необоснованно выплаченной заработной платы. Данный расчет был подготовлен и направлен в службу безопасности ПАО «Ил»-Авиастар». В данном списке была указана фамилия ФИО2

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.212-213, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска. В октябре 2025 года совместно с сотрудниками УФСБ по Ульяновской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия в связи с незаконными действиями работников ПАО «Ил»-Авиастар». Сотрудница данной организации Свидетель №2 за денежное вознаграждение вносила в табель учета рабочего времени недостоверные сведения о нахождении работников на рабочем месте. Он (свидетель) составил рапорты по результатам проведенной работы и передал в правоохранительный орган. Он (свидетель) занимался проверкой общей информации о сотрудниках ПАО «Ил»-Авиастар», лично доставлял ФИО2 в полицию. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 передал Свидетель №2 денежные средства в размере 12000 рублей за период с января 2023 года по июнь 2025 года за внесение в табель учета рабочего времени рабочих дней вместо прогулов.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в ПАО «Ил»-Авиастар» ведущим специалистом по служебным расследованиям отдела экономической безопасности ДД.ММ.ГГГГ. Он (свидетель) занимается проведением служебных проверок по поручению руководства. В июле 2025 года руководством предприятия ему было поручено проведение служебной проверки по поступившей информации о том, что сотрудники цеха № не приходят на работу, однако им начисляется заработная плата. Он (свидетель) истребовал сведения из табельного бюро на работников цеха №, которые проанализировал с данными автоматизированной системы контроля «АСКУД». Программа «АСКУД» фиксирует данные о времени входа и выхода работников на территорию и с территории предприятия. На контрольно-пропускных пунктах установлены терминалы, к которым работники обязаны прикладывать свои пропуски. В ходе сопоставления данных им (свидетелем) было установлено, что в определенные дни некоторые работники отсутствовали на работе, однако в табеле учета рабочего времени у них указаны явки на работу. Табель учета рабочего времени работников цеха № заполняла Свидетель №2 В ходе опроса Свидетель №2 пояснила, что некоторые работники цеха № обращались к ней по вопросу указания в табеле учета рабочего времени их явок на работу, когда они отсутствуют. Она вносила в табель учета рабочего времени недостоверные сведения, за что работники переводили на ее банковский счет денежные средства в сумме 1000-1500 рублей или передавали лично. Свидетель №2 представила сведения из банка о совершенных ей денежных переводах. Свидетель №2 сообщила, что ФИО2 ей также переводил и передавал деньги. Он (свидетель) опросил ФИО2 по факту передачи Свидетель №2 денежных средств. ФИО2 подтвердил факт передачи денежных средств Свидетель №2 за внесение сведений в табель учета рабочего времени. Данные сведения были переданы в правоохранительный орган.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.209-211, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что работает заместителем начальника цеха по производству № ПАО «Ил»-Авиастар». В ее обязанности входит контроль за изготовлением деталей. Ранее на предприятии ведущим инспектором по кадрам работала Свидетель №2, в обязанности которой входило формирование данных по учету рабочего времени работников и внесение соответствующих сведений в систему АС «Босс-Кадровик», ежедневный учет неявок на работу работников, контроль за своевременной явкой на работу и уходом с рабочих мест работников. Ей (свидетелю) стало известно от службы безопасности о том, что некоторые работники цеха №, в том числе ФИО2, обращались к Свидетель №2, чтобы последняя за денежные средства проставляла в табеле учета рабочего времени сведения об отработанном рабочем дне при условии их отсутствия на работе.

Свидетель №2, являясь лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.194-197, 214-217, показания были оглашены в суде и подтверждены после их оглашения) показала, что с 2008 года по 03 октября 2025 года она работала в ПАО «Ил»-Авиастар» в должности табельщика, на момент увольнения являлась ведущим инспектором по кадрам с теми же самыми обязанностями. В ее должностные обязанности входило внесение сведений в программу АС «Босс-Кадровик», осуществление своевременной корректировки данных, содержащихся в учетных карточках и АС «Босс-Кадровик», ежедневный учет неявок на работу служащих подразделений, внесение данных об этом в АС «Босс-Кадровик», осуществление контроля за своевременной явкой сотрудников на работу и уход их с рабочих мест, включая обеденный перерыв, согласно данных, содержащихся в базе данных «АСКУД». Она вела табельный учет, в том числе в цехе №. В табеле учета при явке работника она проставляла реквизит «Я8», что означает Я- явка, 8 – отработанное время, при неявке работника она проставляла реквизит «Д1» в случае отгула на целый день, «Д2» в случае отгула на 2-3 часа, «А3» в случае отсутствия на работе. Некоторым работникам, в том числе ФИО2, она умышленно ставила в табель сведения о явке на работу при фактическом отсутствии. В январе 2025 года к ней подошел слесарь предприятия ФИО2 и попросил указывать явку в табеле, когда он отсутствует на работе, на что она согласилась. Также она указывала рабочее время в табеле, когда ФИО2 уходил с работы пораньше или приходил не в установленное время. За указание в табеле недостоверных сведений ФИО2 платил ей деньги. ФИО2 20 января 2025 года перевел ей денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк № в сумме 1500 рублей. Затем в период с февраля 2025 года по июнь 2025 года ФИО2 передавал ей наличные денежные средства на территории завода. За одну неявку ФИО2 оплачивал денежную сумму в размере 1500 рублей. В общей сумме она получила от ФИО2 денежную сумму в размере 12000 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым установлено несоответствие сведений об отработанном времени по данным табеля учета рабочего времени и данным автоматизированной системы «АСКУД» ПАО «Ил»-Авиастар» относительно слесаря ФИО2 (т.1 л.д.10-160).

- протоколом осмотра документов от 30 декабря 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №, открытому в АО АКБ «Новикомбанк» на имя ФИО2, согласно которой 20 января 2025 года был произведен перевод денежной суммы в размере 1500 рублей Свидетель №2 (т.1 л.д.161-163).

- справкой АО АКБ «Новикомбанк» от 03 декабря 2025 года, согласно которой на имя ФИО2 открыт текущий (карточный) счет № от 25 августа 2023 года, выпиской по данному счету, согласно которой 20 января 2025 года был произведен перевод денежной суммы в размере 1500 рублей Свидетель №2 (т.1 л.д.164-165).

- протоколом осмотра документов от 14 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что 20 января 2025 года произведена операция зачисления денежной суммы в размере 1500 рублей от ФИО2 (т.1 л.д.224-228).

- протоколом осмотра документов от 15 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен табель с данными АССКУД в отношении ФИО2 В ходе осмотра установлено, что 20 января, 03 и 24 февраля, 10 марта, 11 апреля, 12 и 19 мая, 19 июня 2025 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте (т.1 л.д.229-231).

- личной карточкой, трудовым договором № от 23 августа 2023 года и дополнительными соглашениями, распоряжениями о приеме на работу, переводах, согласно которым ФИО2 состоит в должности слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов цеха №, изготовления обшивок и деталей на гидропрессах филиала публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»-Авиастар (т.1 л.д.234-245).

- табелями учета рабочего времени слесаря ФИО2 с января 2025 года по июнь 2025 года (т.2 л.д.2-61).

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления в целом дополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного расследования ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного расследования ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании допросов от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступало. Правильность изложенных в них сведений, в том числе в части содержания показаний допрашиваемого лица в протоколах допроса ФИО2 и защитник удостоверили своими подписями.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Достоверность его показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. Не имеется оснований полагать о совершении в отношении ФИО2 провокационных действий.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО2, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, таким образом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, в период времени с января 2025 года по июнь 2025 года, являясь работником цеха № изготовления обшивок и деталей на гидропрессах филиала ПАО «Ил» – Авиастар», расположенного по адресу: <...>, передал денежные средства в качестве взятки в общей сумме 12000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно: указание в табеле учета рабочего времени ФИО2 рабочих часов при фактическом отсутствии его на работе и не исполнении возложенных обязанностей, что в результате привело к незаконной выплате ему заработной платы.

При этом из предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что при передаче денежных средств в виде взятки лицу он обладал достоверными сведениями о его реальном объеме полномочий.

Место совершения преступления в данном случае также не вызывает сомнений, поскольку передача денежных средств происходила на территории Заволжского района г.Ульяновска.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на покушение на дачу взятки «за бездействие» должностному лицу, так как установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось незаконное указание в табеле учета рабочего времени рабочих часов при его отсутствии на рабочем месте, то есть в форме совершения активных действий.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно примечанию лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В судебном заседании установлено, что у правоохранительного органа имелись достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. В ПАО «Ил» – Авиастар» с июля 2025 года проходила служебная проверка, в ходе которой ФИО2 давал свои объяснения по факту передачи денежных средств. Также объяснения были даны Свидетель №2, в которых она изобличала ФИО2 в совершении преступления. Кроме того, в ходе служебной проверки были проанализированы данные табеля учета рабочего времени и базы данных «АСКУД».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 23 января 2026 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.220-222).

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.82). В связи с этим каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО2 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не привлекался к административной ответственности, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков, в нарушении общественного порядка и конфликтных ситуациях замечен не был. ФИО2 ранее с 06 декабря 2019 года находился на учете врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. 25 ноября 2025 года наблюдение прекращено в связи с улучшением (т.2 л.д.81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за инкриминируемое ему преступление, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья его и близких родственников, осуществление благотворительной деятельности, донорство, частичное возмещение причиненного материального ущерба предприятию, оказание материальной помощи близким родственникам, наличие кредитных обязательств, служба в армии.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку правоохранительный орган уже располагал сведениями о причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, а дача показаний, подтверждающих наличие уже имеющихся у правоохранительных органов подозрений в отношении него, является фактически признанием вины в отношении него лично, и учтено в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за совершенное преступление, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания по совершенному преступлению положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Решая вопрос о виде наказания за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа без использования кратности от суммы взятки или дохода подсудимого, то есть в твердой денежной сумме.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе оказание помощи близким родственникам. Назначая подсудимому соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ему иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что в действиях ФИО2 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ему наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает иной, более строгий вид наказания, чем штраф.

Поскольку совершенное подсудимым преступление не было связано с использованием им служебных полномочий или осуществлением определенного вида деятельности, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела у ФИО2 в собственности находится мобильный телефон марки Samsung Galaxy A55, который им использовался в качестве средства совершения преступления. В частности, 20 января 2025 года с помощью данного телефона со своего банковского счета он осуществил перевод денежных средств иному лицу в качестве взятки.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств мобильный телефон марки Samsung Galaxy A55 явился орудием преступления, в связи с чем суд считает необходимым данный мобильный телефон принудительно безвозмездно изъять у ФИО2 и обратить его в собственность государства (конфисковать).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО2 по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, л/с <***> в УФК по Ульяновской области Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск БИК 017308101, Единый казначейский счет: 40102810645370000061, р/с <***>, ОКТМО 73701000, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000014576087.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Капкаеву Н.Ф. в сумме 9305 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- выписки о движении денежных средств по счету Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк», сведения по АСКУД в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать) принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки Samsung Galaxy A55, хранящийся у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Е.Г. Капусткина