Решение № 12-1-79/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-1-79/2018

РЕШЕНИЕ

г.Жуков 6 ноября 2018 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица администрации МО СП «Село Совхоз «Победа» ФИО1,

с участием защитника юридического лица администрации МО СП «Село Совхоз «Победа» ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - начальника территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2,

на постановление начальника территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.1 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении

юридического лица - администрации МО СП «Село Совхоз «Победа», расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Совхоз «Победа», ИНН <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2018 года ведущим экспертом территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», за невыполнение в установленный срок законного предписания органа административно-технического контроля об устранении нарушения законодательства в отношении администрации МО СП «Село Совхоз «Победа».

Постановлением начальника территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 2 октября 2018 года администрация МО СП «Село Совхоз «Победа» за невыполнение в установленный срок законного предписания органа административно-технического контроля об устранении нарушения законодательства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.1 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Определением начальника территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 29 октября 2018 года исправлена описка в части указания о привлечении администрации МО СП «Село Совхоз «Победа» к административной ответственности по статье 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Защитник юридического лица администрации МО СП «Село Совхоз «Победа» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от 2 октября 2018 года, указав в обоснование следующее. 13.07.2018 года произведен осмотр контейнерных площадок для сбора ТБО в селе Совхоз «Победа» Жуковского района, которым было зафиксировано ненадлежащее состояние контейнерной площадки, расположенной по адресу: улица Старопрудная д.15+30 метров, улица Лесная д.2А+30 метров. 18.07.2018 года административный орган выдал заявителю предписание №Б-03-7079 по итогам проведенного осмотра. 24.09.2018 года произведен осмотр контейнерных площадок для сбора ТБО в селе Совхоз «Победа» Жуковского района, которым было зафиксировано ненадлежащее содержание контейнерной площадки по вышеуказанному адресу. Проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными лицами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок. Само по себе наличие полномочий у должностного лица на выдачу предписания не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения ими установленных законом процедур такой выдачи. Законом №294-ФЗ установлена обязательная процедура при принятии решения о проведении внеплановой проверки, извещения юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которого данная проверка проводится. В данном случае проверка, необходимость которой прямо предусмотрена ст.8.3, ч.2 ст.13.2 Федерального закона №294-ФЗ, не проводилась, а выдача предписания состоялась исключительно на основании акта осмотра. Поскольку в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ, в отношении администрации проверка не назначалась и не проводилась, правовые основания для выдачи администрации предписания, а не вынесения предостережения, отсутствовали. Нарушение должностным лицом установленной законом процедуры привлечения администрации к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания такого предписания незаконным. Таким образом, выданное предписание от 18.07.2018 года считает незаконным. Проверку (осмотр), проведенную 24.09.2018 года, в результате которой администрация была привлечена к административной ответственности, также считает незаконной по тем же основаниям, что и проверку (осмотр) 13.07.2018 года. Постановление содержит неустранимые противоречия (ссылка на неисполнение предписания от 18 сентября 2018 года, ссылка на ст.1.1 Закона №122-ОЗ в резолютивной части), которые приводят к незаконности вынесенного постановления. При назначении наказания должностное лицо не приняло во внимание то, что администрация выполнила часть требований предписания. В протоколе от 28.09.2018 года не указано, что имеются какие-либо отягчающие обстоятельства, вместе с тем в постановлении имеется указание на то, что администрация ранее привлекалась к административной ответственности постановлением от 15.06.2018 года. Тем не менее, наказание назначено не в виде предупреждения, а в виде штрафа в размере 80000 рублей. Просит постановление управления административно-технического контроля Калужской области от 2 октября 2018 года №2-Ж-7321-2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица глава администрации МО СП «Село Совхоз «Победа» Жуковского района Калужской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий эксперт территориального отдела №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник юридического лица администрации МО СП «Село Совхоз «Победа» Жуковского района Калужской области ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что на действия административного органа не распространяются положения Федерального закона №294-ФЗ, поскольку они не проверяют хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта, а в соответствии с Постановлением Правительства Калужской области от 30 марта 2011 года №170 контролируют исполнение нормативных правовых актов Калужской области в рамках полномочий Управления в сфере благоустройства. В постановлении о привлечении администрации сельского поселения село «Совхоз «Победа» к административной ответственности им была допущена описка в резолютивной части постановления в части указания статьи административного правонарушения. 29 октября 2018 года им вынесено определение об исправлении описки, согласно которому администрация МО СП Село «Совхоз «Победа» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона Калужской области №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28 февраля 2011 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8.3 Федерального закона №294 к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст.13.2 Федерального закона №294 (в редакции, действовавшей по состоянию на 13 июля 2018 года) плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (часть 1). В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2).

В силу ч.5 ст.8.3 Федерального закона №294, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (ч.6 ст.8.3 Федерального закона №294 в редакции по состоянию на 13 июля 2018 года).

При этом в силу положений части 6 статьи 8.2 Федерального закона №294 (в редакции по состоянию на 13 июля 2018 года) предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что Федеральным законом №294 не предусмотрено вынесение предписания по результатам плановых (рейдовых) осмотров (обследований) территорий. Предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки.

При этом суд находит несостоятельными довод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что положения Федерального законом №294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не распространяются на осуществление деятельности отдела административно-технического контроля в сфере соблюдения правил благоустройства, поскольку положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются только к тем мероприятиям и проверкам, круг которых строго ограничен частью 3 статьи 1 Федерального закона №294.

Из материалов дела следует, что предписание территориального отдела №2 управления административно-технического контроля Калужской области от 18 июля 2018 года выдано администрации МО СП «Село «Совхоз «Победа» по результатам планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, проведенного 13 июля 2018 года согласно плану основных мероприятий управления административно-технического контроля Калужской области на 2018 год, а не по результатам плановой или внеплановой проверки, приказ о проведении проверки не издавался, проверка в порядке, установленном законом, не проводилась, в связи с чем предписание административного органа от 18 июля 2018 года выдано в адрес администрации МО СП «Село Совхоз «Победа» незаконно.

С учетом изложенного, соответственно 24 сентября 2018 года у должностного лица не имелось предусмотренных законом оснований для проверки исполнения юридическим лицом вышеуказанного предписания от 18 июля 2018 года.

Из протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года и мотивировочной части обжалуемого постановления от 2 октября 2018 года следует, что юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных предписаний органов исполнительной власти Калужской области, уполномоченных Правительством Калужской области в сфере административно-технического контроля, должностных лиц этих органов, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства Калужской области.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Признание незаконным предписания территориального отдела №2 управления административно-технического контроля Калужской области от 18 июля 2018 года исключает наличие в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления от 2 октября 2018 года юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Статьей 1.1 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Вышеизложенные обстоятельства по делу свидетельствуют о нарушении должностным лицом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.1.1 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должна быть указана в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 октября 2018 года должностным лицом вынесено определение об исправлении описки, которым исправлена в части указания привлечения администрации МО СП «Село Совхоз «Победа» к административной ответственности по статье 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

В силу ч.1 ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя согласиться с тем, что изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания иной статьи закона, следует квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления от 2 октября 2018 года не является ошибкой, опиской по смыслу, придаваемому положениями ч.1 ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая могла бы быть исправлена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения.

Допущенные должностным лицом при производстве по данному делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенным, неустранимым, они не могут быть восполнены судом на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление начальника территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.1 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении юридического лица - администрации МО СП «Село Совхоз «Победа» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица администрации МО СП «Село Совхоз «Победа» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление начальника территориального отдела административно-технического контроля №2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.1 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении юридического лица - администрации МО СП «Село Совхоз «Победа».

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.1 ч.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении юридического лица - администрации МО СП «Село Совхоз «Победа», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Шапошник