Апелляционное постановление № 22К-1473/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/10-33/24

Судья: Орлова Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

ФИО7

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, представившего удостоверение №,

ордер №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 о признании незаконными действий органов предварительного следствия ОП № УМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о продлении сроков предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, обязать следователя устранить допущенные нарушения, признать нарушение разумных сроков следствия.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 действующий в интересах ФИО5 не согласившись с постановлением, указал, что существенно нарушены требования закона, а именно, несоблюдение процедуры продления сроков предварительного следствия по ст. 162 УПК РФ, нарушение процедуры приостановления производства по уголовному делу по п.1 4.1 ст.208 УПК РФ, нарушение конституционных прав, права на защиту, и как следствие лишения доступа к правосудию. Указывает, что с 2015 года по настоящее время, нарушены все разумные и неразумные сроки уголовного судопроизводства. С 2015 года органам предварительного следствия было достоверно известно в отношении кого подано заявление в полицию ФИО6, в отношении - ФИО5, где лицо зарегистрировано, фактически проживает и работает, однако по материалам уголовного дела неоднократно, на одних и тех же основаниях, незаконно принимались постановления о приостановлении производства по п.1 с.1 ст. 208 УПК РФ. Указанные постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу были признаны незаконными и отменены прокурором или руководителем следственного органа, где следователю были даны четкие указания, какие следственные действия необходимо выполнить. Однако органом предварительного следствия выносились заведомо незаконные постановления о приостановлении производства по уголовному делу. Нарушение права ФИО5 на защиту выражается в несвоевременном исполнении органами предварительного следствия своих прямых обязанностей в разумные сроки. Что также лишило ФИО5 своевременно пользоваться своими правами, предусмотренными ст.ст.46, 47, 50 УПК РФ, право самостоятельно или через защитника заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства истребовать сведения подтверждающие или опровергающие его алиби. Просит истребовать и исследовать материалы уголовного дела № в суде апелляционной инстанции по всем изложенным в жалобе доводам, отменить постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое процессуальное решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля, и пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемых постановлений о приостановлении предварительного следствия и действий следователей и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Указанные постановления отменялись заместителем прокурора, руководителем следственного органа, как незаконные, необоснованные, преждевременно вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока расследования на 5 суток, на 13 суток, на 1 месяц.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке.

Вынесение руководителем следственного органа и прокурором постановлений об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия до 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю не свидетельствует о нарушении сроков предварительного следствия (ч. 6 ст. 162, ст. 211 УПК РФ). Постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ продлен соответствующим руководителем следственного органа, оснований для его признания незаконным по доводам жалобы не имеется. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено не в отношении ФИО5, а по факту - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод ФИО5, либо препятствий в доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие автора апелляционных жалоб с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 по изложенным доводам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает убедительной.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий ФИО7