Решение № 12-14/2017 12-264/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-14/2017
г. Хабаровск
01 февраля 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием врио зам. ком. полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Б.,

потерпевшего К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБД УМВД России по г.Хабаровску от 07.11.2016г. и на решение по жалобе на данное постановление, вынесенное 17.11.2016г. врио заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2016г. дежурным для выезда ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 24.10.2016 г. в 21 час. 40 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>» в ****, со стороны **** в строну **** в районе ****, при повороте налево в нарушение п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ создал помеху для движения обгоняющему его автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего допустил с ним столкновение.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 17.11.2016г. постановление от 07.11.2016г. оставлено без изменения.

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением и решением, находит их незаконными и подлежащими отмене. В жалобе указал, что при совершении манёвра налево он не увидел сзади автомобиль, так как водитель «<данные изъяты>» двигался посередине проезжей части, не находясь на полосе встречного движения. У водителя «<данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить столкновение путём снижения скорости. Просит постановление отменить.

В судебном заседании 26.01.2017г. ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что он при совершении маневра не видел второго участника ДТП, так как было темно, он был ослеплен светом фар. При этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался посередине проезжей части. Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» имела возможность предотвратить столкновение путем полной остановки автомобиля, но она этого не сделала.

В судебном заседании 26.01.2017г. дежурный для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску М. пояснила, что она не была очевидцем ДТП. Постановление вынесено на основании материалов дела. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 двигался без указателя поворота, что не мешало водителю «<данные изъяты>» К. совершить обгон. ФИО2 двигалась по встречной полосе в прямом направлении, в этот момент ФИО1 включил указатель поворота. В данной ситуации право преимущественного проезда имела ФИО2, поскольку она находилась в процессе обгона, а ФИО3 было запрещено препятствовать обгону.

В судебном заседании 01.02.2017г. врио заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Б. просит обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 01.02.2017г. потерпевший К. пояснил, что он владелец автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. .... Автомобилем преимущественно управляет его мама, К. О произошедшем ДТП ему стало известно со слов матери, обстоятельства ДТП ему не известны. Просит постановление и решение оставить без изменения.

В судебном заседании 26.01.2017г. свидетель К., свои письменные объяснения от 25.10.2016 г. поддержала в полном объеме. Пояснила, что примерно в 22 часа 24.10.2016 г. она двигалась по ****. В районе между **** она совершила обгон сразу двух автомобилей. Когда она поравнялась со второй машиной, увидела, что данный автомобиль начал поворачивать налево, после чего данный автомобиль совершил с ней столкновение.

В судебном заседании 26.01.2017г. специалист ООО «<данные изъяты>» В. пояснил, что в представленном заключении от 19.12.2016 г. им сделан вывод, о том, что у водителя транспортного средства «<данные изъяты>» имелась техническая возможность избежать столкновения, путем принятия мер к снижению скорости до полной остановки. Происшествие произошло в темное время суток, автомобили двигались с включенным светом фар. Предполагает, что один из автомобилей который двигался сзади, мог ослепить водителя «<данные изъяты>», в результате чего тот не увидел приближающийся автомобиль «<данные изъяты>».

В судебное заседание 01.02.2017г. дежурный для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску М., привлекаемое лицо ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Дело в силу положений ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, на основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления.

Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2016г.; схемой происшествия от 07.10.2016г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.10.2016г.; схемой дорожно - транспортного происшествия от 25.10.2016г.; письменными объяснениями свидетеля К. от 25.10.2016г., а также её показаниями, данными в судебном заседании; видеозаписью ДТП, сделанного видеорегистратором автомобиля «<данные изъяты>».

Схема происшествия подписана ФИО1 без каких-либо замечаний по ее составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении и представленной видеозаписью ДТП, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, поскольку он был ослеплен автомобилем «<данные изъяты>» у которого имелась техническая возможность избежать столкновения путём снижения скорости до полной остановки, суд расценивает как линию защиты.

Исследованными доказательствами подтверждается, что водитель «<данные изъяты>» К. находилась в состоянии обгона автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 В данном случае с учетом положений п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ водитель К. имела преимущественное право движения с целью завершить манёвр обгона, однако водитель ФИО1 своим манёвром налево не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, что было правильно установлено постановлением от 07.11.2016г..

Представленное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» В. от 19.12.2016 г., согласно которому у водителя «<данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить столкновение не исключает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод ФИО1 о его ослеплении фарами не подтверждён материалами дела. Согласно требованиям п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Представленными доказательствами не подтверждается исполнение водителем ФИО1 данных положений Правил. При этом сам по себе факт ослепление водителя не даёт ему преимущественного права движения и не исключает исполнение им требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО1 о его неправомерном привлечении к ответственности.

С учетом ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ.

Вынесенное решение от 17.11.2016 г. соответствует требованиям ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, решения, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания до предупреждения в силу ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ не усматривается, поскольку совершенным правонарушением причинен имущественный ущерб. Таким образом, наказание назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, которое повлекло за собой совершение ДТП, данных о личности привлекаемого лица при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБД УМВД России по г.Хабаровску от 07.11.2016г. и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное 17.11.2016г. врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО1, привлекаемого по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Решение не вступило

в законную силу 01.02.2017г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-14/2017г.