Апелляционное постановление № 22К-458/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий: Бурчик П.П. Дело № 22К-458/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Симоновой Т.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2, выразившегося в неознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, несообщении о дате вынесения указанного постановления, неознакомлении с материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2, выразившееся в неознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, несообщении о дате вынесения указанного постановления, неознакомлении с материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы указывал, что 22.09.2025 он обратился к следователю ФИО2 с просьбой сообщить ему сведения о сроках проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению, на что следователь ФИО2 отказалась сообщать сведения, указав ему о том, что материал находится в следственном управлении на согласовании, а постановление об отказе в возбуждении дела она направила почтой, на его просьбу о выдачи копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответила отказом, также не ознакомила его с материалом проверки, в связи с чем, полагал, что его права нарушены, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, нарушающим его права на судебную защиту и на доступ к правосудию. Приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной жалобы. Указывает, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд не мог установить факт ознакомления его с материалами проверки и убедиться в его ознакомлении с ним. Факт бездействия следователя <...>. подтверждается тем, что по материалу проверки не проводится экспертное исследование по поддельному ордеру адвоката <...> в соучастии с адвокатом <...> Практически все следователи, чьи действия были обжалованы, стали адвокатами Омской областной коллегии адвокатов и именно они имели доступ к информации в уголовном деле, в котором находится поддельный ордер адвоката <...> именно они выносили незаконные постановления по уголовному делу в отношении его сына. Считает, что суд не вправе был ссылаться на «справку о выполненной работе», если конкретно не указано, какая именно работа проделана и каким образом суд установил эти обстоятельства, а также каким образом эти обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Считает, что препятствий для назначения и проведения экспертизы не имеется. Обращает внимание, что следователь <...> не ознакомила его с материалом проверки в полном объеме, укрывает преступления, совершенные <...> и <...> предусмотренные ст. 327 УК РФ, не проводит проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, в результате чего истекли сроки давности привлечения адвокатов к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное решение с указанием в постановлении мотивов его принятия.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжаловались действия (бездействия) следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области <...> по не ознакомлению его с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, несообщении о дате вынесения данного постановления, неознакомлении с материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Рассматривая жалобу по существу, судом первой инстанции было установлено, что постановлением следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области <...> от 20.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны адвоката <...>. и по факту использования заведомого поддельного ордера адвокатом <...>

Данное постановление ФИО1 отправлено по почте, а также вручено, о чем имеется расписка, а также имеется расписка, что с материалами проверки ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что постановлением прокурора Советского АО г. Омска от 12.11.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.07.2025 следователем СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области <...> признано незаконным, необоснованным и отменено, материалы проверки отправлены руководителю СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции оценена справка о проделанной работе следователя по материалу проверки, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2025, в которой отражен ход проделанной работы по материалу проверки, из которой следует, что все указания следователем выполняются. Срок проверки по материалу продлен до 07.01.2026.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел бездействия следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области <...> при производстве предварительного расследования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, надлежащим образом исследованными судом первой инстанции.

Что касается доводов жалобы заявителя о неознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, несообщении о дате вынесения указанного постановления, неознакомлении с материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, то их нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что ФИО1 собственноручно получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области <...> от 20.07.2025, а также ознакомлен с материалами проверки, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании, дополнив, что во времени ознакомления ограничен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Доводы апелляционной жалобы в части оценки личности следователя с определением о соответствии занимаемой должности, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменения принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина