Приговор № 1-509/2019 1-98/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-509/2019

№


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 29 мая 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Мариновой К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Терешковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Саранцева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 325, п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 71 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 92 Королевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и назначено исполнение наказания, которое осужденный отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы; постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 месяц 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате <адрес>. 11 по <адрес> мкр. Юбилейный <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедился в том, что его знакомый ФИО5 спит, и за его действиями никто не наблюдает, после чего, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий последнему ноутбук марки «SONY VAIO» модели «VPC-F11E1R» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 6000 рублей, и, положив их в принадлежащий ФИО5 полиэтиленовый пакет белого цвета, не представляющий для последнего материальной ценности, с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств, подлежащих исследованию в суде.

Показаниями ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он вместе с ФИО6 пришли в парк 3-го городка, расположенный напротив <адрес> мкр. Юбилейный <адрес>, где встретили ФИО5 и вместе с ним там же начали распивать алкогольную продукцию. Примерно в 17 часов 00 минут они пошли к ФИО5 домой по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, для дальнейшего распития спиртных напитков. На кухонном столе ФИО5 лежал ноутбук марки «SONY VAIO» в корпусе черного цвета, к которому был присоединен шнур для зарядки, данный ноутбук принадлежал ФИО2. Примерно в 18 часов 40 минут ФИО6 собралась домой, и они стали собираться домой. ФИО6 вышла из квартиры ФИО5, сказав, что будет ждать его на улице. Спустя несколько минут он помог ФИО2 дойти до его кровати, расположенной в комнате, где ФИО5 лег на нее и сразу усн<адрес>, что ему представилась отличная возможность улучшить свое материальное состояние, он прошел на кухню, осознавая, что совершает запрещенное уголовным законом деяние, с целью хищения, отсоединил зарядный шнур ноутбука марки «SONY VAIO» в корпусе черного цвета от розетки, а сам ноутбук вместе с указанным зарядным шнуром положил в пакет и вышел из квартиры ФИО5, захлопнув за собой дверь. Вышел он на улицу примерно в 19 часов 00 минут, где недалеко от подъезда <адрес> мкр. Юбилейный <адрес> обнаружил ждущую его ФИО6 Он подошел к ней, и они отправились домой. По поводу находящегося у него в руках белого пакета, ФИО6 ему никаких вопросов не задавала. Когда они подошли к их квартире, и стояли в подъезде, он достал из пакета ноутбук марки «SONY VAIO» в корпусе черного цвета, продемонстрировал его ФИО6 и сказал, что это его ей подарок. ФИО6 спросила, откуда тот у него, и тогда он рассказал ей про совершенное им преступление. Услышав это, ФИО6 сказала, что этот ноутбук ей не нужен, и потребовала, чтобы он вернул его ФИО5, на что он ответил, что он сейчас сильно пьян и сам разберется, что ему делать с данным ноутбуком. После этого они зашли в квартиру по их месту жительства, где находилась ФИО7 с ее подругой по имени Мария. Когда он и ФИО6 зашли в квартиру, последняя сказала, что раз он сегодня не сможет вернуть ноутбук ФИО5, то сегодня они посмотрят на нем фильм, после чего направилась к ФИО7 и ее подруге Марии, которые находились на кухне и попросила их настроить на ноутбуке интернет, но те не смогли этого сделать, так как при включении похищенного им ноутбука марки «SONY VAIO» в корпусе черного цвета, на его экране загорелась надпись, что для входа в учетную запись «Юрий», необходимо ввести пароль. После этого он выключил ноутбук, и они с ФИО6 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он решил, что возвращать ноутбук ФИО5 не будет, но и сам пользоваться им не сможет, так как ФИО6 против, тогда он решил продать его. Для этого он взял похищенный им у ФИО5 ноутбук марки «SONY VAIO» в корпусе черного цвета, и отправился на розничный рынок, расположенный вблизи железнодорожной станции «Подлипки-Дачные» <адрес>, где продал указанный ноутбук вместе с зарядным шнуром ранее незнакомому ему мужчине славянской внешности за 1 500 рублей, после чего вернулся домой, где ФИО6 спросила, вернул ли он ноутбук ФИО5, он ответил что не вернул, и рассказал, что продал его. Вырученные деньги от продажи похищенного им ноутбука марки «SONY VAIO» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО5, он потратил по своему усмотрению.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2010 года зять одной из двух его дочерей подарил ему ноутбук марки «SONY VAIO» модели «VPC-F11E1R» в корпусе черного цвета, который был в комплекте с зарядным устройством также черного цвета. В 2010 году указанный ноутбук стоил примерно 40 000 - 45 000 рублей. С того момента он стал регулярно им пользоваться, создал на нем принадлежащую ему учетную запись под названием «Юрий», для непосредственного доступа ко всем функциям ноутбука необходимо было ввести пароль, который знал только он. ДД.ММ.ГГГГ в парке 3-го городка, расположенного напротив <адрес> мкр. Юбилейный <адрес> он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО6, и они вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут они пошли к ФИО5 домой по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, для дальнейшего распития спиртных напитков. На кухонном столе лежал принадлежащий ему ноутбук марки «SONY VAIO» в корпусе черного цвета, к которому был присоединен шнур для зарядки. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО6 и ФИО10 стали собираться домой, он вышел их проводить в коридор. Ковальчук вышла из квартиры, а он с ФИО10 еще остался разговаривать в коридоре, после чего ФИО10 помог ему дойти до кровати и он уснул. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он протрезвел и обнаружил, что принадлежащий ему ноутбук марки «SONY VAIO» модели «VPC-F11E1R» в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему отсутствуют на кухонном столе. Он осмотрел всю квартиру, однако данного имущества нигде не нашел. Тогда он понял, что указанный ноутбук и пакет были у него похищены, причем совершить это мог только ФИО1 когда остался один в квартире ДД.ММ.ГГГГ после того как он усн<адрес> обратился в полицию с заявлением. В результате хищения ФИО1 принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для него значительным, так как его единственным источником дохода является пенсия.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она вместе с ФИО1 пришли в парк 3-го городка, расположенный напротив <адрес> мкр. Юбилейный <адрес>, где встретились с ФИО5 и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня они решили пойти к ФИО2 домой, расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> для дальнейшего распития спиртных напитков. Находясь дома у ФИО2, они сидели на кухне и распивали спиртное, на кухонном столе лежал ноутбук в корпусе черного цвета, к которому был присоединен шнур для зарядки. Примерно в 18 часов 40 минут она и ФИО1 стаи собираться домой. Когда они вышли из кухни в коридор квартиры ФИО5, тот не хотел отпускать ФИО1, желая продолжить беседу, и она вышла из квартиры, сообщив, что будет ждать ФИО1 на улице. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 вышел от ФИО2, у него в руках был пакет белого цвета, в котором лежало что-то тяжелое. Когда они подошли к их квартире, и стояли в подъезде, ФИО1 достал из пакета ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным шнуром: и она сразу узнала в нем ноутбук ФИО5 ФИО1 сказал, что дарит данный ноутбук ей, на что она спросила, каким образом тот у него оказался, ФИО1 рассказал, что похитил ноутбук, принадлежащий ФИО5 Услышав это, она попросила ФИО1 вернуть его обратно, на что ФИО1 ответил, что разберется с данной ситуацией на следующий день, когда протрезвеет. После чего они решили при помощи этого ноутбука посмотреть фильм в интернете. С просьбой о помощи в настройке интернета она подошла к своей дочери ФИО7 и ее подруге ФИО8, которая в тот момент была у них в гостях, и те сидели на кухне, но те не смогли это сделать так как при включении похищенного ноутбука марки «SONY VAIO» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО5, на его экране загорелась надпись, что для входа в учетную запись «Юрий», необходимо ввести пароль. После этого ФИО1 выключил ноутбук, и они с ним легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял похищенный им у ФИО5 ноутбук марки «Sony Vaio» в корпусе черного цвета и куда-то ушел. Но спустя примерно час ФИО1 вернулся и сказал, что в настоящее время ему очень нужны деньги и поэтому тот не вернул ФИО5 ноутбук, а продал его за 1 500 рублей. В связи с этим, между ними произошел словесный конфликт, после окончания которого, ФИО1 ушел из квартиры в неизвестном ей направлении, и вернулся только спустя два дня.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства со своей подругой ФИО8 Примерно в 19 часов 00 минут того же дня домой вернулись ФИО6 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 и ее подруга ФИО3 находились на кухне. ФИО6 пришла на кухню в руках у нее был ноутбук черного цвета и попросила ее и ФИО8 помочь ей настроить выход в сеть «интернет», на что они согласились. При включении ноутбука, осуществить вход в систему и получить доступ к программам, установленным на ноутбуке, у нее не получилось, поскольку на нем имелись пароль и учетная запись под именем «Юрий». Она спросила у ФИО6 знает ли та пароль, на что та ответила отрицательно. Тогда ФИО8 сообщила, что не зная пароля от учетной записи «Юрий», войти в систему и настроить доступ в сеть «интернет» невозможно. ФИО7 спросила откуда этот ноутбук, на что ей ФИО1 ответил, что он подарил ноутбук ФИО6 После этого ФИО1 забрал ноутбук и выключил его. Более она ноутбука марки «SONY VAIO» модели «VPC-F11E1R» в корпусе черного цвета не видела.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она пришла в гости к своей подруге ФИО7, они сидели на кухне в квартире ФИО7 и пили чай. Примерно в 19 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО6 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 пришла на кухню в руках у нее был ноутбук черного цвета и попросила ее и ФИО4 помочь ей настроить выход в сеть «интернет», на что они согласились. При включении ноутбука, осуществить вход в систему и получить доступ к программам, установленным на ноутбуке, не получилось, поскольку на нем имелись пароль и учетная запись под именем «Юрий». ФИО4 спросила у ФИО6 знает ли та пароль, на что та ответила отрицательно. Тогда она сообщила, что не зная пароля от учетной записи «Юрий», войти в систему и настроить доступ в сеть «интернет» невозможно. Затем ФИО7 спросила у Ковальчук откуда этот ноутбук, на что ФИО10 ответил, что он подарил ноутбук ФИО6 После этого ФИО1 забрал ноутбук и выключил его. Примерно в 21 час 00 минут она вернулась домой.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ему ноутбук марки «SONY VAIO» в корпусе черного цвета, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в <адрес>. 11 по <адрес> мкр. Юбилейный <адрес> с участием ФИО5, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления;

- справкой о стоимости ООО «БУДЕМ!» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «SONY VAIO» модели «VPC-F11E1R» в корпусе черного цвета, составляет 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПКРФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что:

- ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества (ноутбука с зарядным устройством) в момент когда собственник не наблюдал за его преступными действиями;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 6 000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего в силу его имущественного положения.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное опьянение, как пояснил сам подсудимый ФИО1 побудило его к совершению указанного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, обязав осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Колесникова