Приговор № 1-271/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-271/2024

Дело № 1-271/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 12 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Заволжского района г.Твери Скрябиной А.А.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Хомяченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 21.05.2024 по 00 часов 43 минут 22.05.2024 у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на четвертом этаже во 2-м подъезде многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение велосипеда фирмы «АТОМ BIKE», принадлежащего Потерпевший №1, который находился напротив <адрес> вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая Потерпевший №1 не контролирует сохранность своего имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, незаконно, противоправно, безвозмездно взял велосипед фирмы «АТОМ BIKE», стоимостью 22 161 рублей, тем самым тайно похитил его, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, в размере 22 161 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 22 161 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.83-86) и обвиняемого (т.1 л.д.103-104), из которых, следует, что 21.05.2024 он гулял по городу Твери и употреблял алкоголь. Около 22 часов 45 минут опоздал на электричку и решил переночевать у знакомого, проживающего по адресу <адрес>, поддъезд 2, этаж 4 (квартиру не помнит). Приехав по указанному адресу, зашел в подъезд и поднялся на 4 этаж, где на лестничной площадке, увидел, черный велосипед «ВМХ», не пристегнутый на замок. В целях хищения взял велосипед «АТОМ BIKE» спустился по лестнице и вышел из подъезда. Он понимал и осознавал, что это чужая вещь и его действия несут противоправный характер. Украденный велосипед пытался продать случайным прохожим.

Осознает, что совершил тайное хищение велосипеда, согласен со стоимостью похищенного, признает себя виновным в том, что данным хищением причинил значительный ущерб потерпевшей, заявил о раскаянии в содеянном. Он понимал, что своими действиями он может причинить потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенный велосипед он возвратил потерпевшей и готов возместить причиненный вред в полном объёме.

Согласно протоколу явки с повинной от 23.05.2024 ФИО3 добровольно сообщил о том, что 21.05.2024 во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> совершил хищение велосипеда фирмы «АТОМ BIKE» (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от 27.05.2024, ФИО3 подтвердил данные ранее им показания, указал на место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.90-93, 94-96).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем и двумя малолетними детьми. В декабре 2022 года она приобрела полупрофессиональный велосипед «ВМХ» черного цвета, модель «Atom Ion 2022», которым пользовался ее сын Арсений. Стоимость велосипеда в комплектации составила около 35 000 рублей. 20.05.2024 около 14 часов сын поставил велосипед в подъезде и более его не использовал, при этом велосипед не был пристегнут. Велосипед не пристегивал, так как отсутствует предметы и приспособления, к которым можно было бы его пристегнуть. 21.05.2024 около 21 часа 30 минут видела велосипед в подъезде. Около 00 часов 35 минут 21.05.2024 она вышла в подъезд к курьеру и обнаружила пропажу велосипеда. Посторонних лиц до этого и после этого она не видела. Ущерб является для нее значительным.

Ознакомлена с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость велосипеда фирмы «АТОМ BIKE» составляет 22161,00 рублей. С данной оценкой она полностью согласна, причиненный в результате кражи велосипеда ущерб на общую сумму 22161,00 рублей, является для нее значительным, так как совокупный доход семьи составляет 150 000 рублей. Она официально трудоустроена в <данные изъяты>, работает в должности директора. Имеет ежемесячный ипотечный кредит № рублей, так же имеет потребительские кредиты на сумму не менее № рублей (т.1 л.д.28-31, 32-34)

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2024, осмотрено помещение подъезда у <адрес>. В ходе осмотра установлено место хищения велосипеда (л.д. 11-16)

Согласно протоколу осмотра предметов, признания и приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств велосипед фирмы «АТОМ BIKE», изъятый протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и светокопия паспорта велосипеда фирмы «АТОМ BIKE», изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что в светокопии паспорта велосипеда фирмы «АТОМ BIKE» указан номер рамы велосипеда «ACG006026204», который совпадает с номером рамы велосипеда, изъятого у ФИО3 (л.д. 21-25, л.д.38,39, л.д.40-48)

Согласно заключению эксперта № 456-Т от 17.06.2024, стоимость похищенного велосипеда фирмы «АТОМ BIKE» составляет на момент хищения 22 161 рубль 00 копеек (л.д.54-60).

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 находящийся в состоянии алкогольного опьянения с 21 часа 00 минут 21.05.2024 по 00 часов 43 минут 22.05.2024 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, тайно похитил велосипед фирмы «АТОМ BIKE», стоимостью 22 161 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, в размере 22 161 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, которые логичны, последовательны, не оспариваются самим подсудимым и согласуются с исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд учитывает, что они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно перед началом допросов ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. При этом ФИО3 разъяснено, что при его согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них. По окончании допросов, как следует из протоколов, от ФИО3 и его адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждено их подписями. Подтвердил ФИО3 свои показания и в судебном заседании.

Показания ФИО3 в полной мере согласуются, как с показаниями потерпевшей, которым суд доверяет, материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей причин для оговора подсудимого либо указывающих на возможность самооговора или на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, показания ФИО3 суд признает достоверными, доверяет им, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона и использует их в качестве доказательств по делу.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей следует, что стоимость похищенного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 составляет 22 161 рублей и является для нее значительной. Размер причиненного потерпевшей материального ущерба превышает минимальный размер, установленный п.2 примечания 1 к ст.158 УК РФ для оценки его значительности для граждан. Кроме того, сам подсудимый при совершении хищения осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей значительный материальный ущерб, что подтверждается его показаниями в судебном заседании.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку содеянному ФИО3 суд считает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от уголовного наказания, в том числе по медицинским показаниям, суд не усматривает, поскольку условия, предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ не соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 виновен в описанном выше преступлении и подлежит уголовному наказанию за содеянное.

ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит под наблюдением у психиатра с диагнозом расстройство личности эмоционально неустойчивого типа (т.1 л.д.117).

Согласно заключению комиссии экспертов от 20.06.2024 №1240, ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, мог во время совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1л.д. 67,68).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступления понимал, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку данных о том, что состояние опьянения в момент совершения преступления, повлияло или способствовало его совершению у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 19 – 217), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще при даче объяснений, а затем в ходе допросов он заявил о полном признании своей вины в содеянном, дал показания с выходом на место, подробно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины и мотивы их совершения, а также сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало более полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного подсудимым.

Оснований для признания ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, у суда не имеется, поскольку факт возвращения потерпевшему похищенного велосипеда, не свидетельствует о возмещении ФИО3 причиненного ущерба.

Иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не установлено.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, молодой возраст, заявление об особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1ст. 62 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что защитник ФИО5 был назначен ФИО3 следователем, при этом подсудимый выразил желание, чтобы его защиту осуществлял адвокат, оказывавший по назначению следователя юридическую помощь, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление (т.1 л.д.71). При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 трудоспособен, каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представил, выразил готовность оплатить процессуальные издержки. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО3 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в размере 11824,00 рубля. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-светокопию паспорта велосипеда фирмы «АТОМ BIKE»,- оставить на хранении в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.48),

- велосипед фирмы «АТОМ BIKE», находящийся у потерпевшей, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1(том 1 л.д. 49, 50).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия – 11824 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Зварич