Решение № 2-2937/2018 2-72/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2937/2018

Дело № 2-72/2019

24RS0048-01-2018-002075-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 июля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2017г., 14 час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Mazda Verisa, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца Toyota Auris

были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» № от 26 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 154 406 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 124 828 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7 (полномочия проверены), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части, гололед и снежный накат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», ООО СК «Гелиос», ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО9, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2017г., 14 час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Mazda Verisa, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 А.Н., под управлением водителя ФИО5, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, не учитывала дорожные и метеорологические условия (снежный накат), в связи с чем, утратила контроль над управлением автомобилем, допустила столкновение сдвигающимся впереди автомобилем Ford Focus, с последующим столкновением с двигавшемся слева от нее в попутном направлении автомобилем Toyota Auris, и затем с автомобилем Mazda Verisa, следовавшим справа от нее.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, ФИО10 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2017г., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Toyota Auris локализованы в правой передней его части, на автомобиле Mazda Verisa - в левой его части, на автомобиле Ford Focus – в задней части, а на автомобиле Opel Astra – в передней левой и передней правой его частях.

При этом, суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения ФИО2 на дорожном покрытии снежного наката, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ей выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим, доводы ответчика от освобождении ее от гражданско-правовой ответственности являются не состоятельными.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников дорожного-транспортного происшествия не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Auris ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, сроком действия с 22 января 2017г. по 21 января 2018г., гражданская ответственность собственников транспортного средства Mazda Verisa и Ford Focus в САО «Надежда» по страховым полисам ОСАГО серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № соответственно.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra ФИО6 застрахована не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

При этом, несмотря на то, что собственником транспортного средства является ФИО6, суд признает ФИО2 законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе исходя из признательных объяснений ФИО2 о том, чтоона пользовалась этим автомобилем с разрешения собственникам в своих интересах и по своему усмотрению. В связи с изложенным, именно ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, несет переде потерпевшими гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Auris, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, правая передняя блок-фара правое переднее крыло, бачок омывателя.

Согласно заключения судебной экспертизы КЦПОиЭ «Движение» № от 28 марта 2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный номер №, составляет: с учетом износа - 67222 руб., без учета износа – 124 828 руб. (т.1 л.д.165-179).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение подготовлено экспертами ФИО11, ФИО12, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по мотиву отсутствия фактического осмотра транспортного средств, не имеется,

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей в размере 124 828 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы: проведение независимой технической экспертизы - 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 декабря 2017г. (т.1 л.д. 35).

Кроме того, как следует из договора возмездного оказания услуг и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19 января 2018г., истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «НПО-Пром» в сумме 20 000 руб., в том числе, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представление интересов в суде (т.1 л.д. 37,38).

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца (составление искового заявления, явку в судебное заседание 15 мая 2019г., не состоявшееся по причине болезни судьи, участие в трех судебных заседаниях), сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4288 руб., исходя из цены иска в 58 406 руб., что подтверждается чек-ордером от 10 января 2018г.

Вместе с тем, размер исковых требований самостоятельно был снижен истцом до 124 828 руб., следовательно, подлежала оплате госпошлина в размере 3696 руб. 58 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в размере - 3696 руб. 58 коп.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 591 руб. 44 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба - 124828 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 4000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3696 руб. 58 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 591 руб. 44 коп. (чек-ордер ГОСБ по КК № 8646 филиал №41, операция № от 10 января 2018 18:00, на сумму 4288 руб.).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская