Приговор № 1-46/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2020 года

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Савицкого А.Б.,

подсудимого ФИО1

защитника Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего начальное-профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>., судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который продлен в целом на 6 месяцев постановлениями Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 40 минут ФИО1, находясь в личных целях в мужской раздевалке офиса технологической зоны ООО «Объединение АгроЭлита», на территории свинокомплекса ООО «Объединение АгроЭлита», расположенного по адресу: <адрес> 0,87 км. от <адрес> в направлении на юг, решил совершить тайное хищение чужого имущества - работников ООО «Объединение АгроЭлита». Реализуя задуманное сразу после возникновения преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что находится в помещении мужской раздевалки один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, увидел и похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 в виде ювелирных изделий, которые выпали из кармана джинсов потерпевшего на пол в раздевалке, а именно: цепь из золота 585 пробы, весом 3,94 грамма, стоимостью 18000 рублей; браслет из золота 585 пробы, весом 4,77 грамма, стоимостью 18365 рубля; крестик из золота 585 пробы, весом 1,65 грамм, стоимостью 7000 рублей.

После этого, ФИО1, продолжая реализацию задуманного, в тот же день примерно в 10 часов, уходя с территории ООО «Объединение АгроЭлита», находясь в помещении контрольно-пропускного пункта, расположенного на территории свинокомплекса ООО «Объединение АгроЭлита» по указанному выше адресу, подошел к шкафу для хранения вещей и, действуя умышленно, тайно, открыв дверцу шкафа, куда имел законный доступ как работник общества, извлек из одного из пластиковых контейнеров и похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 сотовый телефон «Samsung Galaxy А 50», стоимостью 19500 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющими и картой памяти, объемом памяти 8 Гб, стоимостью 300 рублей. Причинив хищением потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 43365 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 19800 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении данного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.120-121), которые полностью соответствуют вышеизложенному, пояснил, что раскаивается в содеянном, явку с повинной давал добровольно, подтверждает её. Принес извинения потерпевшим, обязуется возместить им ущерб, в настоящее время находится в поисках работы. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признает.

Помимо признания вины подсудимым, она подтверждается также следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, (л.д. 17-23) следует, что у него ДД.ММ.ГГГГ действительно были похищены золотые изделия – цепь, крестик, браслет на общую сумму4 3365 рублей, которые он оставил в кармане своей одежды в шкафчике в мужской раздевалке ООО «Объединение АгроЭлита», после того как переоделся и ушел на работу. Ущерб ему не возмещен, сумма ущерба является для него значительной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.42-48) следует, что у него ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон, который он оставил в пластиковом контейнере в шкафу в помещении контрольно-пропускного пункта ООО «Объединение АгроЭлита» перед тем, как пойти на рабочее место. Причинённый ущерб в сумме 19800 является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.58-59) следует, что она работает животноводом учетчиком в ООО «Объединение АгроЭлита», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на работу, у нее в кабинете написал заявление на увольнение, получил 6000 рублей – часть невыплаченной заработной платы. Ушел из офиса примерно в 10 часов. По окончании рабочего дня от работников свинокомплекса Потерпевший №1 и Потерпевший №2 узнала, что у Потерпевший №1 из раздевалки похищены золотые цепь с крестиком и браслет, а у Потерпевший №2 сотовый телефон из шкафа на контрольно-пропускном пункте.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 96-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО1 на своем автомобиле от свинокомплекса до <адрес>. Он на свинокомплексе оформлял документы на увольнение, ФИО1 был там же, писал в кабинете Свидетель №1 заявление на увольнение. Он (Свидетель №5) заходил в кабинет Свидетель №1 после ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.62-65) следует, что в ноябре 2019 года по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдавал в ломбард сотовый телефон ФИО1 в залог. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов он по просьбе ФИО1 пришел с тем в ломбард, где выкупил сотовый телефон ФИО1 за 2600 рублей, которые ему передал ФИО1. В ломбарде ФИО1 попросил его сдать по своему паспорту в ломбард золотые изделия – браслет, цепочку с крестиком из металла желтого цвета. ФИО1 попросил сотрудницу ломбарда оценить их. Та взяла изделия, проверила пробу взвесила и сообщила стоимость изделий при сдаче в залог и в скупку. По его (свидетеля) паспорту ювелирные изделия были сданы ФИО1 в ломбард в скупку, примерно за 16000 рублей. Деньги и скупочную квитанцию забрал ФИО1. Просоле этого ФИО1 сказал, что хочет ехать в Красноярск устраиваться на работу, вызвал такси для поездки в Красноярск, после чего он (Свидетель №2) ушёл домой. Сотовый телефон «Самсунг Гэлакси» у ФИО1 не видел. После того, как его вызывали в полицию и допрашивали по поводу обстоятельств сдачи в ломбард ювелирных изделий, он созванивался с ФИО1 и спрашивал у того, действительно ли он их украл. ФИО1 подтвердил, что украл цепочку с крестиком, браслет и сотовый телефон на работе на свинокомплексе.

Из показания свидетеля Свидетель №3 – сотрудника ООО «Ломбард Корунд» в <адрес> (л.д.67-70) следует, что в ее обязанности входит скупка золотых изделий. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли ФИО1 и Свидетель №2. Свидетель №2 выкупил сотовый телефон, который ранее заложил в ломбард. Пока оформляла документы на выдачу телефона, Свидетель №2 или ФИО1 положили на стойку ювелирные изделия. ФИО1 попросил, чтобы она оценила эти изделия (браслет, цепочка, крестик из металла желтого цвета). Она под лупой посмотрела пробу на изделиях, проба на всех изделиях была 585 пробы. Также сделала натир на пробирном камне, после чего на натир капнула реактив, тем самым установила, что все изделия выполнены из золота. Общий вес изделий составил10,350 грамм. Она по просьбе ФИО1 рассчитала сколько будет стоить, если сдать их в залог и в скупку в качестве лома. Стоимость одного грамма золота 585 пробы при сдаче его в скупку составляет 1650 рублей, итого на сумму 17077,50 рублей, а при сдаче в залог 1500 рублей, итого на суму 15525 рублей. При этом стоимость округляется в наименьшую сторону. ФИО1 сказал, что хочет сдать изделия без последующего выкупа. Для сдачи ювелирных изделий был предъявлен паспорт Свидетель №2. Она забрала ювелирные изделия, составила скупочную квитанцию и положила ее вместе с деньгами на стойку. Принятые ювелирные изделия были ею переданы курьеру в ООО «Ломбард» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля, Свидетель №4 (л.д.78-79, 84-85) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А50», сенсорный, в корпусе синего цвета, сказал, что телефон запаролен, а он хотел бы его продать. Он предложил ФИО1 телефон «прошить», чтобы вернуться к заводским настройкам и у него есть знакомые, которые умеют это делать. Он спросил у ФИО1, краденный ли это телефон, на что ФИО1 подтвердил, что телефон был им украден, но где и у кого не сказал. Сим-карты и карты памяти в телефоне не было. Он предложил ФИО1 обменять этот телефон на его (Свидетель №4) телефон и еще доплатить за него. ФИО1 согласился, он оставил телефон себе, а ФИО1 ушел. Сотовый телефон затем добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория свинокомплекса ООО «Объединение АгроЭлита». Установлено, что вход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт. При входе в КПП прямо расположен коридор, в конце которого находится дверь на территорию свинокомплекса. Слева у стены перед указанной дверью стоит металлический шкаф с двумя отделами и дверьми с врезным замком. Внутри шкафа имеются полки, на которых установлены пластиковые контейнеры. На территории комплекса имеются корпуса, с обозначениями на фасадах. Корпус «С» является офисом технологической зоны. В данном корпусе имеются две двери, ведущие в мужскую и женскую раздевалки, которые открываются путем прикладывания к считывающему устройству отпечатка пальца руки. В мужской раздевалке слева от входа находятся металлические шкафы в количестве 12 штук с дверьми. В шкафах лежат предметы одежды, полотенце (л.д.6-9).

У потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты бирка на браслет «Бисмарк», выполненный из золота 585 пробы, весом 4,77 грамма, что подтверждается протоколом выемки (л.д.27-28). Указанная бирка была осмотрена (протокол осмотра предметов- л.д.30). Соответствующим постановлением бирка была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.32-33).

Согласно протоколу обыска, в помещении ООО «Ломбард Корунд» в ходе следственного действия изъяты копия скупочной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 и накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).

У свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А 50», у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята коробка из-под похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy А 50» (л.д.81-82,52-53).

Изъятые сотовый телефон, коробка из-под сотового телефона, копия скупочной квитанции, накладная на перемещение были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д.92), сотовый телефон и коробка из-под него переданы потерпевшему Потерпевший №2 (л.д.93) скупочная квитанция и накладная на перемещение приобщены к материалам дела (л.д.75).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ являясь работником свинокомплекса в <адрес> из раздевалки похитил золотую цепь с крестиком, а в дальнейшем из шкафа в помещении КПП похитил сотовый телефон, золотые изделия сдал в ломбард, а телефон передал знакомому (л.д. 99).

Совокупность вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, подтверждает совершение подсудимым преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает. Выявляет признаки легкой умственной отсталости, которая не так выражена и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.113 - 114)

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд делает вывод о том, что ФИО1 является вменяемым.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, состояние здоровья подсудимого, иные данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отмене не подлежит, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела испытательный сроке истёк.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и установленные по делу фактические обстоятельства, приводят суд к выводу, что при назначении наказания не усматривается возможности применения положений статьи 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд делает вывод с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 43365 (сорок три тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy А50», коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy А50» - оставить потерпевшему Потерпевший №2, копия скупочной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, бирка на браслет – хранить в уголовном деле.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова