Решение № 2-1909/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1909/2020

К делу 2-1909/20 г.

УИД 23RS0№-28


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

23 сентября 2020 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ЗАО «Сочиоргтехника», в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просила взыскать сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:4960109028:218, расположенного по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 343,22 руб., пени в размере 336 89,57 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № А-32-24238/2016, в рамках которого рассматривались требования администрации <адрес> к ЗАО «Сочиторгтехника» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; 4900000844 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 722,80 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 156,17 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-24238/2016 в удовлетворении требований к ЗАО «Сочиторгтехника» отказано, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации <адрес> взыскана задолженность в размере 362 784,73 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-24238/2016 оставлены без изменения. В вышеуказанном решении суд сделал вывод, что Общество не использовало в спорный период земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:218, в связи с чем, в удовлетворении требований администрации к обществу отказано, надлежащим ответчиком по данным требованиям является ФИО2

На основании изложенного, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком по настоящему делу должен быть ФИО2 Дело передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Дело поступило в Лазаревский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрация <адрес> надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания электронным извещением (л.д. 120,121), почтовым уведомлением (л.д. 123). Сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. Причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением.

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Кроме того, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «Сочиторгтехника» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка общей площадью 1064 кв. м., расположенного по адресу <адрес>.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ все права по указанному договору перешли к ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-22445/2011 15АП-854/2014, договор от 12.07.2010г. о передаче прав и обязанностей, заключенный между ЗАО «Сочиторгтехника» и ФИО2 признан недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № А-32-24238/2016, в рамках которого рассматривались требования администрации <адрес> к ЗАО «Сочиторгтехника» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; 4900000844 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 722,80 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 156,17 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-24238/2016 в удовлетворении требований к ЗАО «Сочиторгтехника» отказано. В части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации <адрес> взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 784,73 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-24238/2016 оставлены без изменения. В вышеуказанном решении суд сделал вывод, что Общество не использовало в спорный период земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:218, в связи с чем, в удовлетворении требований администрации к обществу отказано, надлежащим ответчиком по данным требованиям является ФИО2

На основании изложенного, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком по настоящему делу должен быть ФИО2

В соответствие со п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот-ренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказы-ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО2 нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 241,68 рублей и пени в размере 155 168,09 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 101,54 рублей и пени в размере 181 729,48 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности (л.д. 119).

Суд проверил представленный истцом расчет и считает его арифметически верным.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109028:218 обладает администрация <адрес>.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, однако, ответчиком оплата за использование земельного участка общей площадью 1 064 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика администрацией города от ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия с предложением погасить задолженность по арендной плате и пене, и предоставить в департамент имущественных отношений администрации <адрес> в недельный срок со дня получения настоящей претензии, платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по Договору аренды.

Ответчиком задолженность не погашена. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком ФИО2 не представлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 оплата задолженности по договору аренды земельного участка своевременно не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком, а также пени подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> сумму задолженности за пользование земельным участком общей площадью 1 064 кв. м, расположенного по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 241,68 руб., задолженность по пени в размере 155 168,09 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 101,54 рублей, пеню в размере 181 729,48 рублей, а всего – 977 240,79 (девятьсот семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 79 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Трухан Н.И.