Апелляционное определение № 33-575/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий в суде первой инстанции: Колесникова Н.М.

№ 2-4635/2025

№ 33-575/2026

УИД 50RS0006-01-2025-001598-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

судей Крыловой Ю.П., Могутовой Н.Г.

при секретаре Дереклеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стрельцовой Т.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2022 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 250 000 руб., а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 31.12.2023, что подтверждается распиской.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, ФИО1, с учетом уточнений требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.09.2022 в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2023 по 27.11.2025 в размере 87 989 руб. 73 коп.

Решением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 27.11.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 23.09.2022 в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2023 по 27.11.2025 в размере 87 989 руб. 73 коп., за период с 28.11.2025 по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 250 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 447 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы иной природой возникших между сторонами правоотношений, ненадлежащей оценкой судом первой инстанции доказательств, в частности переписки сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством электронных отправлений, доставленных адресатам), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2022 ФИО1 в порядке и на условиях, определенных договором займа, составленного в форме расписки, предоставила ФИО2 заем в виде денежных средств в размере 250 000 руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить заем в срок до 31.12.2023.

Факт написания указанной расписки ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств и возвращения денежных средств ФИО1 материалы дела не содержат, у ответчика отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 333, 395, 807 - 811 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.п. 48, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы 250 000 руб., не нашел оснований для признания договора ничтожным и снижения неустойки и пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений, действий сторон по исполнению договора, отсутствия оснований для снижения неустойки, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на ничтожность договора займа от 23.09.2022, поскольку данная сделка является мнимой, прикрывающей устный договор об инвестиционной деятельности по реализации цифрового коммерческого проекта.

В обоснование данных обстоятельств ФИО2 ссылается переписку с истцом в мессенджере WhatsApp.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на лице, заявляющем о притворности сделки, лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Инвестиционный проект - ограниченный по времени и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, предусматривающих создание и последующую эксплуатацию нового имущественного комплекса и (или) нематериальных активов либо модернизацию (реконструкцию, техническое перевооружение) существующего имущественного комплекса в целях создания нового производства товаров (работ, услуг), увеличения объемов существующего производства товаров (работ, услуг) и (или) предотвращения (минимизации) негативного влияния на окружающую среду (абз. 29 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).

Учитывая указанные положения закона, исходя из доводов ответчика и переписки сторон, ФИО2 полагал, что переданные истцом 250 000 руб. являются инвестиционным паем ФИО1 в их совместной деятельности по созданию нематериальных активов.

Между тем, из содержания данной переписки не следует, что истец передала ответчику сумму в размере 250 000 руб. именно для указанных целей. Напротив, 19.09.2022 ответчик своим сообщением подтверждает необходимость написания именно расписки о получении денежных средств, а не инвестиционного договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, расписка от 23.09.2022 не содержит каких-либо указаний на достигнутые между сторонами договоренности об участии в инвестиционном проекте.

Дальнейшая переписка сторон с 2023 года содержит требования истца о возврате из проекта денежных средств в фиксированном размере 600 000 руб., и данная сумма подтверждается ответчиком. Однако данная сумма не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон в мессенджере WhatsApp, не усматривается заключение сторонами договора об участии в инвестиционном проекте на сумму 250 000 руб.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для квалификации заключенного договора как инвестиционного, и как следствие, полагать договор займа от 23.09.2022 притворной сделкой, поскольку данные обстоятельства, с учетом распределения бремени доказывания, не подтверждены ответчиком совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда выяснения финансового положения кредитора по договору займа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что оригинал долговой расписки, написанной ответчиком, находится у истца, ответчиком каких-либо доказательств как безденежности договора, так и погашения образовавшейся задолженности полностью либо в части представлено не было, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, на суд не возлагается обязанность подменять своими действиями сторону, на которую возложено бремя доказывания безденежности займа.

Более того, указывая на необходимость проверки финансового положения истца, как на основание безденежности договора, ответчик в то же время не отрицает факт получения им денежных средств, подтверждая готовность их возвратить.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по причине отсутствия условий о процентах в самом договоре, противоречит положениям данной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, ст. 395 ГК РФ не применяется только в случае установления в законе или соглашении сторон неустойки за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Поскольку в данном случае условия о неустойке ни договором, ни законом не установлены, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно мотивировал отсутствие оснований для применения к взысканным процентам положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что не могут являться самостоятельными основаниями для снижения неустойки невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или наличие задолженности перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом неустойка соразмерна нарушению обязательства, допущенного ответчиком, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается; оснований для переоценки данных обстоятельств не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью произведенного истцом расчета и суммы взысканных процентов за период с 31.12.2023 по 27.11.2025 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно положениям ст. 191 ГК РФ, период начисления процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ надлежит исчислять со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что 31.12.2023 является выходным днем (воскресенье), то по правилам ст.ст. 191, ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 31.12.2023 – 09.01.2024, а первым днем просрочки – 10.01.2024.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежали взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 86 896 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

Период

Количество дней в периоде

Дней в году

Ставка %

Сумма процентов

10.01.2024 – 28.07.2024

201

366

16

21 967,21

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

6 024,59

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

5 450,82

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

9 323,77

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

22 869,86

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

6 712,33

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

6 041,10

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

4 890,41

27.10.2025 – 27.11.2025

32

365

16,5

616,44

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика, и дата начала их взыскания подлежат изменению: с 31.12.2023 на 10.01.2024, а сумма процентов - с 87 989 руб. 73 коп. на 86 896 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив дату начала взыскания с 31.12.2023 на 10.01.2024, сумму взыскания с 87 989 руб. 73 коп. на 86 896 руб. 53 коп.

В остальной части решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Судьи Ю.П. Крылова

Н.Г. Могутова