Приговор № 1-518/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-518/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 декабря 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при ведении протокола помощником судьи Рублевой П.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Иркутского района Ерченко В.С., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Аввакумовой Л.И., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-518/2023 в отношении

ФИО3, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, с образованием 3 класса, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: ...., судимого:

21.06.2021 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

01.12.2022 Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

02.05.2023 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.06.2021 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06.06.2023 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 01.12.2022, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.05.2023 окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05.09.2023 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.06.2023 окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа ФИО3 находился в здании автомойки, расположенной по адресу: ...., где у него на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с рабочим автомойки - ФИО5, в ходе которого у последнего выпал из кармана его сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», и в это время у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно на открытое хищение вышеуказанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, в вышеуказанный период времени и месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что ФИО5 не имеет возможности оказать должного сопротивления, опасаясь применения насилия со стороны последнего, и имея для этого реальные основания, действуя умышленно, препятствуя поднятию телефона с пола ФИО5 нанес несколько ударов ногой по рукам последнего с целью завладения сотовым телефоном, после чего поднял с пола автомойки сотовый телефон, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно, сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» модели «Джи Ти Эс 7262», в корпусе черного цвета, имей: №, №, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 57 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого ФИО6 по адресу: ...., где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу имущества, принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, поочередно перекинул через балкон первого этажа на улицу принадлежащие ФИО6 вещи, а именно: ноутбук марки «ЭйчПи», модели ТиПиЭн-Эс216 в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, общей стоимостью 10 000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей, после чего положил в карман своей куртки принадлежащие последнему - электронную сигарету марки «Джейквейп» в корпусе красного цвета, стоимостью 2000 рублей и жидкость для электронных парогенераторов марки «Хаски», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с которым спустился на улицу, где поднял с земли переброшенное с балкона имущество и направился в сторону автомобиля такси, тем самым ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 14 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 9 по 18 часов ФИО3 находился в неустановленном месте ...., где заведомо зная, что в доме, расположенном по адресу: ...., отсутствует собственница, а именно его тетя - ФИО4 и в доме имеется ценное имущество, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени проследовал к дому по вышеуказанному адресу, где руками отогнул гвозди, удерживающие оконное стекло и через полученное отверстие незаконно проник в жилой дом. Находясь внутри дома, являющегося жилищем, ФИО3, продолжая реализовать свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил находившуюся за печкой бензопилу марки «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО4, что является значительным ущербом для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Выслушав подсудимого и исследовав его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшую ФИО4, исследовав показания потерпевших ФИО6, ФИО5 и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что действительно **/**/**** в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа между ним и ФИО5 произошел конфликт в автомойке по адресу: ...., в ходе которого он нанес ФИО5 удары в область головы. После чего на полу автомойки увидел сотовый телефон «Самсунг Дуос» в корпусе черного цвета, и решил забрать телефон ФИО5 в свое пользование. Когда забирал телефон у ФИО5 он понимал, что данный телефон ему не принадлежит. После чего он ФИО5 предложил вытащить из него сим-карту, что тот и сделал. Когда забирал телефон, отпинывал его руки, чтобы он не смог его забрать. В автомойке он распивал спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57-61, т. 2 л.д. 187-190, 221-223).

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их содержание.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 следует, что **/**/**** он находился на работе на автомойке по адресу: ..... Также на работе находился администратор Алексей и мойщик Александр. Примерно в 23 часа на мойку приехали двое парней, их имена ему не были известны, видел второй раз, неделю назад те работали у них на мойке в ночь, позднее от сотрудников полиции он узнал контактные данные одного из них как ФИО3 Они приехали к Алексею и находились в сотоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, пока он мыл автомобиль, Алексей с Максимом и вторым парнем поехали в магазин за алкогольными напитками. Не было их примерно около часа. После чего те приехали, время было около 1 часа **/**/****, и прошли в раздевалку, где втроем распивали алкогольные напитки. Примерно около 2 часов Алексей ушел спать. После чего около 02 часов 29 минут **/**/**** Максим стал выражаться в его сторону нецензурной бранью, сказал, что он принимает наркотики. Он не хотел вступать с ним в конфликт, просил его успокоиться, пояснял, что он ничего не употреблял. В этот момент в мойке находилось двое клиентов, два мужчины кавказской внешности, он мыл их машину. ФИО3 подошел к нему и схватил его за шею, после чего повалил его на пол и когда он находился на полу, тот пнул его по голове ногой. Он стал подниматься на ноги, при этом никак ему не отвечал, так как не хотел еще большего конфликта. При этом тот продолжал выражаться в его сторону нецензурной бранью. Каких-либо требований передать ему какое-либо его имущество он не высказывал. В ходе конфликта ФИО3 продолжал его ронять на пол, пинать ногами по туловищу и бить по лицу. При нем в нагрудном кармане рабочего комбинезона находился его сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусе черного цвета. В какой-то момент, пока тот наносил удары, телефон выпал из кармана и упал на пол. Он попытался поднять его, но ФИО3 отшвырнул его в сторону и не давал поднять телефон. От ударов по голове, он стал чувствовать себя плохо, кружилась голова, и этот момент события помнит плохо. Помнит, что после ФИО3 поднял его телефон с пола и передал его ему, сказал, чтобы он вытащил из него свои сим-карты. Взяв телефон, он достал из него сим-карты, после чего ФИО3 вырвал у него из рук телефон и убрал в карман. Далее ФИО3 со вторым парнем уехали. **/**/**** около 11 часов он приехал на работу и ему сообщили, что ему нужно пойти в отделение полиции по поводу драки. Оказалось, что в полицию сообщили клиенты мойки, которые там находились в момент произошедшего. Причиненный ущерб от кражи телефона в сумме 1000 рублей не является для него значительным (т. 1 л.д. 36-38, 205-210).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него имеется в собственности автомобиль марки «~~~» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль зарегистрирован на его дядю - ФИО8, однако последний им не управляет, так как у нет водительских прав и плохое зрение. **/**/**** около 23 часов он приехал на вышеуказанном автомобиле в автомойку по адресу: .... около АЗС «Роснефть» с целью помыть автомобиль. По приезду он подошел к администратору. В помещении автомойки так же он видел еще двоих ранее ему незнакомых парней. Администратор и эти двое парней находились в состоянии алкогольного опьянения. Администратор попросил его свозить до магазина «Чайка», расположенного по ...., при условии, что в автомойке ему помоют автомобиль бесплатно. Он согласился и повез этих троих мужчин. В магазине трое мужчин находились около 10 минут, после чего вышли и они поехали обратно. В машине мужчины стали распивать спиртное. Приехав обратно в автомойку, администратор распорядился, чтобы он заехал в последний бокс, где тот также указал одному работнику автомойки помыть его автомобиль. Спустя час мужчина закончил мыть его автомобиль, в связи с чем, он прошел в бокс. Там же находился мойщик в резиновых сапогах, второй был мойщик, который мыл его автомобиль, а также в бокс вошли двое вышеуказанных парней, которых он возил в магазин. Где находился администратор, он не знает. Затем он увидел как парень более высокого роста, которого он возил в магазин, подошел к мойщику, который мыл его автомобиль и стал наносить ему удары по телу, руками и ногами. Второй парень стал разнимать его товарища-мойщика и просил его не бить. Однако этот парень продолжал молча наносить удары по разным частям тела мойщику, от которых тот падал и вставал вновь. Он также просил его не драться, но ничего не понимал, так как был пьян и продолжал бить мойщика. Затем он видел, что у кого-то выпал сотовый телефон в корпусе черного цвета и из него выпала также аккумуляторная батарея. Кому принадлежал данный телефон, он не знает. Мойщик в драке не сопротивлялся и ответных ударов не наносил. Далее он сел в свой автомобиль и выехал с бокса. Однако он переживал за мойщика, который мыл его автомобиль и решил вернуться в бокс. Зайдя в бокс, он видел, как мойщик стоял и разговаривал с парнем, который его бил. Он подошел и еще раз попросил его не бить. Те убедили его, что больше не будут бить мойщика. После чего решил ехать дальше по своим делам. При этом оба парня, которых он возил в магазин, попросили довезти их до центра ..... Но он отказал им и уехал (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, у него в собственности имеется автомобиль марки ~~~ года белого цвета государственный регистрационный знак № регион, однако водительского удостоверения у него не имеется, управляет автомобилем его племянник ФИО7 Где был его племянник в ночь с **/**/**** на **/**/**** ему не известно (т. 1 л.д. 24).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него имеется знакомый ФИО3 **/**/**** около 19 часов он находился у своего знакомого в гостях в р....., дом не знает, у Валерия. В это время к нему приехал ФИО3 с ФИО10, последнего видел второй раз, более данных о нем не знает. Они прошли в дом и стали играть в карты. В ходе игры он попросил у ФИО3 телефон для связи, он передал ему в личное пользование сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусе черного цвета, в нем не было сим-карты. Данный телефон не включался, ФИО3 пояснил, что он разряжен, хотя он его ставил на зарядку и телефон никак не реагировал. Так как он торопился на автобус, чтобы уехать домой, он не спрашивал откуда у того данный телефон. Далее он уехал к себе домой, а те остались у Валерия. О том, что указанный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 25).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО10, **/**/**** около 23 часов он совместно со знакомым ФИО3 приехал на такси на автомойку, расположенную по адресу: ...., где они вместе работали ранее по ночам мойщиками автомобилей. Они ехали с его дома, где распивали спиртное. Они приехали в гости к Алексею, который работает администратором на вышеуказанной автомойке. Когда они приехали, Алексей предложил распить еще спиртное и они втроем поехали в продуктовый магазин на такси. Далее они вернулись обратно на автомойку, где сидели в комнате Алексея, и распивали спиртное. На автомойке находились еще двое человек - мойщики. Около 02 часов 30 минут они с ФИО3 собрались ехать в клуб «~~~», расположенный по адресу: ....Б, для чего вызвали такси. Выйдя из комнаты администратора, ФИО3 подошел к одному из мойщиков, и поинтересовался у него, под чем тот, что тот ответил, он не слышал, так как стоял в стороне. После он увидел, как ФИО3 стал бить мойщика. У них возник конфликт. Он пытался остановить сначала ФИО3, чтобы тот перестал бить мойщика, но его разозлило, что мойщик ответил ему грубо, нецензурной бранью и он тоже пару раз нанес ему удары руками. Более он его трогал, в основном удары наносил ФИО3, тот не хотел его слышать, когда он его пытался успокоить. Тогда он не стал их трогать. Он понял, что конфликт с мойщиком произошел из-за того, что тот находился в наркотическом опьянении. В какой-то момент он увидел, что на пол упал сотовый телефон, он подумал, что это телефон ФИО3 После он отвлекся и не видел, что было дальше. Как ФИО3 поднял телефон он также не видел, так как отошел в сторону. Алексей в этот момент спал в комнате администратора. После драка закончилась, и они с ФИО3 вызвали такси. Когда они находились дома у ФИО3, тот ему рассказал, что забрал сотовый телефон у мойщика, которого бил. На следующий день ФИО3 дал данный телефон во временное пользование ФИО9 (т. 1 л.д. 69-70).

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрено помещение автомойки «Стиль» по адресу: .... (т. 1 л.д. 5-9).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон «Самсунг Дуос» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 27). В тот же день из ОГБУЗ «ИОПНД» и ОГКУЗ «ИОКПБ №» изъяты амбулаторные карты на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 81-82, 86-87).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от **/**/**** осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72-75, 76).

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрены вышеуказанные амбулаторные карты на имя ФИО3, и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 108-113, 114).

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности ФИО3 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно, открытым способом завладел и обратил в свою пользу чужое имущество ФИО5, при этом нанес последнему несколько ударов ногой по рукам, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту открытого хищения имущества ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного дли жизни или здоровья.

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что действительно **/**/**** в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 57 минут он находился с друзьями в гостях у знакомого ФИО6 по адресу: ...., где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного он увидел при входе с правой стороны углошлифовальную машину марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, а также в комнате ноутбук марки «ЭйПи» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и мышью. Так как он нуждался в денежных средствах, и у него было тяжелое материальное положение, он решил украсть вышеуказанное имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв вышеуказанное имущество, сложил в пакет и поставил возле входа. Перед уходом еще увидел вэйп (электронную сигарету). После чего вызвав с друзьями такси, решили поехать в ночной клуб, где по дороге заехали в скупку, расположенную по адресу: ...., где сдал ноутбук «ЭйчПи» в корпусе черного цвета, зарядное устройство и мышь за 3600 рублей. Углошлифовальную машину он спрятал в снег. Вейп (электронную сигарету) оставил себе в пользование. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 184-188, т. 2 л.д. 187-190, 221-223).

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения с привязкой к местности, т.е. в ходе проверки показаний на месте происшествия по адресу: ...., проявив свою преступную осведомленность, а именно указал, каким образом он похитил имущество (т. 2 л.д. 195-199).

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их содержание.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что **/**/**** он проводил время в кафе «Шерван», расположенный по адресу: ...., где познакомился с Андреем. В ходе разговора с ним, выяснилось, что у них есть общая знакомая по имени Диана, которая живет этажом выше его. **/**/**** около 23 часов в дверь его квартиры постучались, когда он открыл дверь, то увидел, что там стоит Андрей, а также Владимир (ранее с которым не знаком). Ребята попросили посидеть у него дома, на что он согласился. В ходе распития спиртного, ребята попросили остаться у него на ночь, он дал свое согласие. **/**/**** утром парни начали собираться и попросили у него куртку, ввиду того, что Владимир был одет не по погоде. Он ему дал свою куртку, но с условием возврата на следующий день, на что Владимир согласился. В этот же день, около 23 часов к нему пришел Андрей, Владимир и с ними был ФИО11. Те предложили выпить спиртное, он согласился, парни остались у него с ночевкой. **/**/**** утром те ушли. **/**/**** около 12 часов 30 минут в дверь постучались, он открыл дверь и увидел, что там стоит Владимир, ФИО11, и еще один парень Максим (видел его впервые). Парни пришли со спиртным и предложили выпить его с ними, на что он согласился. Владимир принес его куртку. В ходе распития спиртного, около 01 часа 40 минут, он отлучился в туалет, парни остались за столом. Выйдя из туалета, он увидел, что парни стояли, курили на балконе. Выйдя с балкона, те начали собираться. Он решил проверить, не пропали ли у него вещи и сразу обратил внимание, при входе в комнату отсутствует ноутбук марки «ЭйчПи» в корпусе черного цвета, который стоял на стуле напротив входной двери в комнату. Он задал парням вопрос, брали ли те его, на что ни сказали, что ничего не брали. До их прихода ноутбук стоял в комнате. Он также настаивал, что именно те его взяли. Владимир и Максим начали грубо разговаривать с ним. Ввиду того, что те были в состоянии алкогольного опьянения, он не стал с ним связываться. Также, после их ухода он обнаружил, что у него пропал вейп и куртка черного цвета фирмы «Рибок». После того как те ушли, он вызвал сотрудников полиции. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: ноутбук марки «ЭйчПи» модель 15БиЭс1614АР» в корпусе черного цвета, преобратился в **/**/**** году за 25 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей; вейп марки «Джей Вейп» модель Эм 45 в корпусе красного цвета, приобретал в **/**/**** за 2600 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; куртка черного цвета фирмы «Рибок», приобретал в **/**/**** году за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 18000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 26-32).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО11 следует, что у него есть знакомые ФИО3 и ФИО12 **/**/**** примерно в 21 час он встретился с ФИО3 и ФИО12 у дома ФИО12, который проживает по адресу: ...., с целью распития спиртного. ФИО12 первоначально предложил поехать в бар, который находился неподалеку от дома ФИО12, но потом тот сказал, что можно поехать в гости к его знакомому по адресу: .... На такси они приехали по вышеуказанному адресу, где им открыл дверь мужчина, с которым он ранее не был знаком. Они прошли в квартиру и стали распивать спиртные напитки, в ходе чего он предложил поехать в ночной клуб «Седьмая луза». Примерно в 2 часа он, ФИО12 и ФИО3 начали собираться, так как вызвали такси, чтобы поехать в клуб. Он и ФИО12 оделись и вышли на улицу, ФИО3 сходил куда-то и пришел с ноутбуком в руках и болгаркой. Где тот их взял, он не спрашивал, так как ему это было не интересно. После чего, они сели в такси и ФИО3 сказал, что по дороге в клуб нужно заехать в скупку и сдать ноутбук. Они заехали в скупку, которая находится по адресу: ...., мкр. Первомайский, ...., где ФИО3 сдал ноутбук марки «ЭйчПи» в корпусе черного цвета по своему паспорту за 3 600 рублей. После чего они направились до его бывшей жены ФИО14 для того, чтобы позвать ее с собой, но по приезду та ему не открыла дверь. В тот момент, пока он ходил до бывшей супруги, ФИО3 оставил болгарку возле общежития, которое находится по адресу: ...., после чего они направилась в клуб. После того как клуб закрылся, они совместно с двумя девушками поехали на такси в Новоленино, куда именно не помнит. Там они пробыли до 11 часов утра. После чего, он и ФИО3 поехали в ОП-8, так как у последнего должны были быть следственные действия, а какие именно, он не помнит. После чего их оттуда забрали сотрудники полиции ОП-10. От них он узнал, что с квартиры, расположенной по адресу: .... пропал ноутбук, электронная сигарета, болгарка, а также куртка. Он сразу понял, что данное имущество взял ФИО3, а куртку он видел у ФИО12 (т. 1 л.д. 170-171).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него есть друг ФИО3, с которым он знаком с детства, а также ФИО11 **/**/**** он совместно с ФИО11 распивал спиртные напитки и тот решил написать ФИО3, чтобы встретиться. В вечернее время они подъехали к ФИО3, и он предложил поехать в гости к его другу ФИО6 по адресу: ...., чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Когда приехали в Луговое, он зашел в магазин, купил спиртное и они пошли к ФИО6 В квартире они продолжили распивать спиртное совместно с ФИО6 Примерно в 02 часа ФИО3 предложил им поехать в клуб, согласились только они с ФИО11 Также тот сказал, что через 4 минуты подъедет такси и нужно уже собираться. Он и ФИО11 вышли из квартиры и пошли на улицу, где уже стояло такси. Когда ФИО3 сел в машину, у него был черный пакет. После чего, ФИО3 сказал, что нужно по пути в клуб заехать в скупку. ...., они заехали в скупку, которая находится по адресу: ..... ФИО3 пошел в скупку с пакетом, который был у него. Примерно через минут 15 тот вышел, в руках у него была болгарка. После чего тот сел в машину и они поехали до общежития, расположенного по адресу: ...., в котором проживает бывшая жена ФИО15. Приехав туда, они пошли в общежитие, но там им никто не открыл дверь. Когда вышли на улицу, то ФИО3 пошел до соседнего дома, чтобы спрятать болгарку, но об этом они узнали, когда тот пришел уже без нее. После заказали такси и поехали в клуб. Также, хочет пояснить, что когда они были в гостях у ФИО6, то он у него попросил куртку на время, ввиду того, что на улице стало очень холодно. Тот ему дал черную куртку фирмы «Рибок» (т. 1 л.д. 221-224).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО13, она работает в «Скупке 24» по адресу: ..... У них в наличии имеется ноутбук марки «ЭйсПи» в корпусе черного цвета, который был сдан к ним **/**/**** на имя ФИО3 Данный ноутбук сдавался не в ее смену, поэтому ничего по данному факту пояснить не может (т. 1 л.д. 211-212).

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

В ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрена .... по адресу: .... (т. 1 л.д. 133-143). В тот же день в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 изъяты: электронная сигарета, жидкости для электронной сигареты, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 190-193). И тогда же в ходе выемки у свидетеля ФИО13 изъят ноутбук марки «ЭйчПи ДиЭнСи ЭйЭмДиН1 7010/4096 МБ 320 ГБ в корпусе черного цвета и документов на его реализацию, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у свидетеля ФИО12 изъята куртка черного цвета фирмы «Рибок», которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 226-229).

В ходе осмотра предметов от **/**/**** осмотрены: акт приема-передачи оборудования № Эр 14517 от **/**/****, кассовый чек от **/**/****, акт приема-передачи оборудования № Эр 14517 от **/**/****, копии фрагмента коробки от вейпа модели «Джейквейп», черные полимерные пакеты с курткой фирмы «Рибок», электронной сигаретой и жидкостью для нее, углошлифовальная машина фирмы «Бош» в корпусе зеленого цвета,копия договор купли-продажи от **/**/****, ноутбук марки «ЭйчПи» в корпусе черного цвета, компьютерная мышь в корпусе черного цвета с черным проводом и зарядное устройство в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 230-247), и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 248).

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности ФИО3 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца, противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшего ФИО6 значительный. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что действительно **/**/**** в период времени с 15 по 16 часов он через окно проник в дом к тете ФИО4, которая проживает по адресу: ..... Ранее он был у нее в гостях. Так как у него были долговые обязательства, он вспомнил, что у ФИО4 в доме находится бензопила в корпусе оранжевого цвета марки «Штиль». Он проник в дом и за печкой взял бензопилу, после чего покинул дом. Бензопилу он сдал в скупку за 2500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды и расплатился с долгами. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 110-113, 187-190, 221-223).

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения с привязкой к местности, т.е. в ходе проверки показаний на месте происшествия по адресу: .... ...., проявив свою преступную осведомленность, а именно указал, каким образом он похитил имущество (т. 2 л.д. 117-123).

После исследования вышеуказанных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их содержание.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что проживает вдвоем с сыном. ФИО3 приходится ей племянником. **/**/**** в вечернее время по приезду домой по адресу: ...., она обнаружила отсутствие пилы, которая находилась дома за печкой. Бензопилу марки «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета она приобретала за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как у нее ребенок-инвалид, и она получает пенсию 35000 рублей. Также хочет дополнить что ключей от дома у ФИО3 не было, она ему не разрешала приезжать к ней в дом в ее отсутствие. В настоящее время бензопила ей не возвращена. Со слов ФИО3, бензопилу украл он. Наказание ФИО3 оставляет на усмотрение суда.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ноября 2022 года она работает продавцом в «Скупка 24» по адресу: ..... **/**/**** покупал и приобретал товар ее напарник Дмитрий. О том, что он приобретал и продавал бензопилу марки «Штиль», она узнала из места продаж. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что бензопила была краденной. Данную бензопилу, согласно договору купли-продажи продавал ФИО11 по своему паспорту за 2500 рублей, без права выкупа. В настоящее время бензопила продана (т. 2 л.д. 71-72).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16, **/**/**** около 23 часов 20 минут к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действии, а именно обыске в «Скупка 24», ей и еще одному понятому рассказали причину обыска, продемонстрировали постановление с производством обыска. После чего разъяснили права и порядок проведения обыска. Далее оперуполномоченный начал искать похищенные вещи, что отразили в протоколе. В конце предъявили протокол обыска, она ознакомилась и поставила свою подпись (т. 2 л.д. 90-91).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО17, который также принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - обыск в скупке (т.2 л.д. 92-93).

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен участок местности и дома, расположенного по адресу: .... (т. 2 л.д. 46-55). В тот же день в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 были изъяты: чек и инструкция от бензопилы марки «Штиль МС 180», осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 64-66).

В соответствии с протоколом выемки от **/**/****-**/**/**** в скупке «Скупка 24» по адресу: ...., были изъяты бензопилы марки «Штиль МС 18», залоговый билет, а также иные предметы и документы, которые имеют значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 80-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/**** осмотрены: договор купли - продажи от **/**/****, ноутбук черного цвета марки Acer, инструкция по эксплуатации бензопилы марки STIHL MS 180, электропила марки Штиль МС 141с в корпусе оранжевого цвета, бензопила марки Штиль МЕ 141 в корпусе оранжевого цвета, бензопила марки Штиль МС 441 в корпусе оранжевого цвета, бензопила марки Штиль М5 180 в корпусе оранжевого цвета, бензопила марки «Союз - СССР» в корпусе оранжевого цвета, бензопила марки «Хускварна 240» в корпусе оранжевого цвета (т. 2 л.д. 77-85), и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 86).

Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что след руки на отрезке липкой ленты «скотч» оставлен участком тонера № ФИО3, след папиллярных линий в графическом файле с именем «IMG_2976» оставлен иным лицом (лицами) (т. 2 л.д. 74-75).

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности ФИО3 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца, проник в дом, предназначенный для постоянного проживания в нем, т.е. в жилище, где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшей ФИО4 значительный. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому следует, что у ФИО3 обнаруживается умственная отсталость легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения (F70.0 по МКБ-10). По своему психическому состоянию в период совершения преступлений, в которых он подозревается, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 165-172).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование 3 класса, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступления ФИО3 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемых деяний его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО3 совершено три преступления, два из которых относятся к категории тяжких, одно - средней тяжести, все они направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в чистосердечном признании (по ч. 2 ст. 161 УК РФ). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие психических изменений и инвалидности 2 группы), молодой возраст.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания имеющегося в деле письменного «чистосердечного признания» ФИО3 как явки с повинной (по ч. 2 ст. 161 УК РФ). Суд отмечает, что еще до обращения с чистосердечным признанием **/**/**** (т. 1 л.д. 41), сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что последний состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно бытовой характеристике УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 11).

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, которые предусматривают альтернативные виды наказания. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить по вышеуказанным статьям ФИО3 наказание в виде лишения свободы. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для применения условного осуждения и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде штрафа (по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ) и ограничения свободы (по каждому преступлению), с учетом личности подсудимого, его материального положения, а также характера совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого в момент их совершения, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО3 наказание именно в виде лишения свободы, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО3 до приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.09.2023, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 следует избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.09.2023.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 на сумму 10000 рублей о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.09.2023, по совокупности преступлений назначить 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО3 взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей за период с **/**/**** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.09.2023.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

акт приема-передачи оборудования № Эр 14517 от **/**/****, кассовый чек от **/**/****, акт приема-передачи оборудования № Эр 14517 от **/**/****, копия договора купли-продажи от **/**/****, копия фрагмента коробки от вейпа модели «Джейквейп», электронная сигарета марки «Джейквейп» в корпусе красного цвета, жидкость для электронных парогенераторов марки «Хаски», куртка черного цвета фирмы «Рибок», углошлифовальная машина марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, ноутбук марки «ЭйчПи» модель ТиПиЭн-Эс216, компьютерная мышь и зарядное устройство в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусе черного цвета, возвращенные законным владельцам - оставить по принадлежности;

договор купли-продажи от **/**/****, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения;

инструкция по эксплуатации бензопилы, ноутбук марки «Асер», шесть пил (электропила марки Штиль МС 141с, бензопила марки Штиль МЕ 141, бензопила марки Штиль МС 441, бензопила марки Штиль М5 180, бензопила марки «Союз - СССР», бензопила марки «Хускварна 240»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Матвиец