Приговор № 1-202/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-202/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В., помощнике судьи Барановой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Филиппова В.Г., Коробкина А.Н., Пехтеревой А.А., Миронова А.А., Забайрацкого А.В.,

защитника – адвоката Белинского С.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.Л.М.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего монтажником оборудования металлургических заводов в ООО «Геосервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека, при следующих обстоятельствах.

03.08.2022 около 14 часов 25 минут, будучи в болезненном состоянии, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 219060 (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности И.А.А., в условиях светлого времени суток при достаточной видимости, ясной погоды без осадков, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигался по автодороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» со стороны г. Медногорска в сторону г. Орска Оренбургской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения он, то есть ФИО1, 03.08.2022 около 14 часов 25 минут в районе 262 км. автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно двигался без учета дорожных условий и особенностей состояния своего транспортного средства, пересек разметку 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с последующим столкновением на расстоянии 2,6 м. от левого края проезжей части по ходу движения в сторону г. Орска и на расстоянии 59,4 м. от дорожного знака 3.13 ПДД РФ, передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля Рено Логан (RENAULT LOGAN) государственный регистрационный знак № под управлением К,ФИО3 столкновения явилось причинение ФИО1 по неосторожности телесных повреждений, повлекших смерть К,М.С.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 2.7, 9.1(1), 10.1, ПДД РФ, в которых говорится:

- 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

- п. 9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева…»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть К,М.С., имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Рено Логан (RENAULT LOGAN) государственный регистрационный знак №, К,М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области слева; ссадины в лобной области, в области носа, на подбородке; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева; субарахноидальное кровоизлияние в теменной области справа. Тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние мягких тканях грудной клетки справа в нижнем отделе, в мягких тканях грудной клетки слева в верхнем и нижнем отделах; кровоизлияние в мягких тканях живота в пупочной области; перелом IV ребра слева по средней ключичной линии, переломы VIII, IX, X ребер слева по передней и средней подмышечным линиям с кровоизлиянием в мягкие ткани и под легочную плевру; разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в брюшную полость около 2000 мл. крови (удалено при операции); признаки сотрясения внутренних органов (кровоизлияние в корни легких). Тупая травма конечностей: кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава, на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети, в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава; ушибленная рана в левой пяточной области; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые согласно заключению эксперта № 2242501182 от 17.02.2023, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый виновным себя признал, в судебном заседании показал, что 03.08.2022 около 12 часов отпросился с работы, так как плохо себя чувствовал, поехал домой. Около 14 час. 30 мин., управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге М5 «Урал», ехал по направлению со стороны г.Медногорска в сторону г. Орска. В связи с плохим самочувствием, полагает, что потерял сознание и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении не оспаривает, согласен с заключениями экспертов. Исковые требования о взыскании морального вреда и взыскании процессуальных издержек признал частично, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств.

Вина ФИО1 помимо его показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Л.М. в судебном заседании суду показала, что К,М.С. приходится ей отцом. Он проживал в г.Гае, но в связи с заболеванием ездил в больницу г.Орска на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан». Отец профессиональный водитель, ранее в ДТП не попадал. Вечером 02.08.2022 она виделась с отцом, утром 03.08.2022, когда отец находился в больнице, созванивалась с ним, отец чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Днем 03.08.2022 от матери К.Л.М. ей стало известно, что отец попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. Вечером этого же дня отец скончался. Исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что подсудимый ничего не возмещал, извинения не приносил.

Свидетель Р.К.Н. в ходе предварительного расследования показал, что в 2022 году он работал в компании ООО «Вектор», которая занималась содержанием автомобильной дороги «М5» «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» (подъезд к пункту пропуска «Орск»). На указанной автодороге он обслуживал участок с 232+000 по 293+410 км. 03.08.2022 поступила информация о ДТП в районе поворота на г. Новотроицк, в районе 260 км. Он и начальник данного участка выехали на место. По приезду увидели, что столкнулись два автомобиля, точно какие не помнит, так как прошло много времени. Один из автомобилей находился в кювете с правой стороны относительно движения транспортных средств со стороны г. Орска в сторону г. Медногорска. Как был расположен второй автомобиль, он уже не помнит, но он в кювете не находился. На момент его приезда в скорую заносили на носилках пожилого мужчину, позже от сотрудников ГИБДД, находящихся на месте происшествия, ему стало известно, что это пострадавший из легкового автомобиля, находящегося в кювете. Сотрудники ГИБДД предложили ему участие в осмотре места административного правонарушения в качестве понятого, он согласился. Сотрудники ГИБДД разъяснили порядок производства осмотра и их права. После сотрудники произвели замеры при помощи рулетки. Был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема, куда были внесены ранее произведенные замеры. Он и второй понятой ознакомились с протоколом и схемой путем личного прочтения и расписались в них, тем самым подтвердили правильность составления. Погода в момент составления документов была ясная, дорожное покрытие было сухое, без повреждений (т.1 л.д. 219-221).

Свидетель Л.М.Г. в ходе предварительного расследования показал, что в августе 2022 года он работал инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское». В его обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения на маршрутах патрулирования, выезд на места ДТП, осмотр мест происшествий, составление схем к осмотру мест происшествий, опрос очевидцев и участников ДТП. 03.08.2022 примерно в 14 часов 30 минут в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, а именно столкновение двух транспортных средств в районе примерно 260-го км. автодороги «М5 Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» (подъезд к пункту пропуска «Орск»). Он в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Ш.Д.О. выехал на место происшествия. По прибытию на указанный участок обнаружил, что столкнулись два автомобиля «Лада Гранта» и «Рено Логан». Автомобиль «Рено Логан» находился в кювете с правой стороны относительно движения транспортных средств со стороны г. Орска в сторону г. Медногорска. Точное расположение «Лады Гранта» он не помнит, помнит, что автомобиль находился не в кювете, а на проезжей части, частично на обочине. На момент их приезда подъехала скорая помощь. В автомобиле «Рено Логан» находился за рулем пожилой мужчина, его данные не помнит. На вопросы не отвечал, хотя находился в сознании. Ему показалось, что он находился в состоянии шока. Сотрудники скорой помощи забрали указанного мужчину. Также сотрудники забрали водителя «Лады Гранта», он находился в бессознательном состоянии. Он со Ш.Д.О. пригласили для участия двух мужчин в качестве понятых. Им были разъяснены права и порядок производства осмотра. После были произведены замеры и составлена схема к протоколу осмотра места административного правонарушения. Понятые ознакомились с составленными документами путем личного прочтения и подписали их, тем самым подтвердили правильность составления. На момент осмотра была ясная погода, покрытие было из асфальта, сухое, повреждения отсутствовали (т.1 л.д.217).

Свидетель К.К.К. в ходе предварительного расследования показал, что знаком с ФИО1 по работе, поскольку работали в смежных организациях. 03.08.2022 он (К.К.К.) находился на работе и в этот день являлся единственным руководителем и своей организации и организации, где работал ФИО1 Около 12 часов ФИО1 пояснил, что плохо себя чувствует, при этом он был бледный и он (К.К.К.) предложил поехать ФИО1 домой, сказав, что руководству сообщит сам. Примерно в 12 час. 30 мин. ФИО1 выехал со стоянки карьера на автомобиле «Лада Гранта». Днем ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП на автодороге М5 «Урал», затем его телефон перестал отвечать. Затем от руководителя ФИО1 узнал, что последний госпитализирован в больницу (т.1 л.д.212-214).

Свидетель И.А.А. в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 ее супруг, от брака имеют одного ребенка А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также супруг воспитывает ее ребенка от первого брака – Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имеется автомобиль Лада 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, приобретенный до брака с ФИО1, которым последний пользовался и следил за его техническим состоянием. Автомобиль был технически исправен. 03.08.2022 супруг утром уехал на работу, около 12 часов позвонил и сказал, что едет домой. Примерно в 14 час. 30 мин. звонила супругу, но он не ответил, затем на звонок ответила женщина, представилась сотрудником скорой помощи и сообщила, что супруг попал в ДТП и его госпитализируют в больницу. В результате ДТП супругу причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.223-225).

Свидетель К.Л.М. в ходе предварительного расследования показала, что К,М.С. приходится ей супругом. Он на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоял, на лечении в ОПБ-3 г. Орска не находился, травм головы и конечностей не имел. К,М.С. расстройством органов слуха и зрения не страдал, спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические средства никогда не употреблял, передвигался самостоятельно, без посторонней помощи. У него было заболевание, в связи с чем периодически проходил лечение. Супруг обладал специальным правом управления транспортным средством с 20 лет, автомобиль водил регулярно. Ранее они приобрели автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. За техническим состоянием супруг следил регулярно, автомобиль был технически исправен. 02.08.2022 К,М.С. чувствовал себя хорошо. Утром 03.08.2022 он поехал проходить лечение. Утром он также ей позвонил и сообщил, что чувствует себя хорошо и собирается выезжать домой в г. Гай. Примерно в 14 часов 30 минут она позвонила супругу, он взял трубку и сказал, что попал в аварию. О том, как произошла авария, ничего не сказал. Также он сообщил, что его везут в больницу, после на связь не выходил. Примерно в шесть часов от племянника узнала, что супруг скончался в больнице (т. 1 л.д. 236).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2022, а также схемы места совершения административного правонарушения и иллюстрационной таблице (т.1 л.д.75-84) место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части в районе 262 км. автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на расстоянии 2,6 м. от левого края проезжей части по ходу движения в сторону г. Орска и на расстоянии 59,4 м. от дорожного знака 3.13 ПДД РФ. Вид покрытия - сухой асфальт без повреждений, ширина дорожного покрытия 7,5 м, для двух направлений. Имеется дорожная разметка 1.1 для разделения транспортных потоков, дорожная разметка 1.2 обозначающая край проезжей части. Освещение естественное, видимость 350 метров. Следы торможений отсутствуют. Автомобили имеют повреждения: Рено Логан (RENAULT LOGAN) государственный регистрационный знак № - крыша, отсек ДВС, передний бампер, передние светосигнальные приборы, передние крылья, передняя подвеска, радиатор с решеткой, передние двери, переднее левое колесо, задняя левая дверь со стеклами, лобовое стекло, левый порог, передняя панель, левые стойки, рулевая колонка, переднее левое сиденье; «ЛАДА 219060» (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак № - крыша, лобовое стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло, капот, левый порог, левое переднее колесо, передний бампер, радиатор, передние левый и правый блок фар, зеркало заднего вида боковое левое, передний ГРЗ, передняя панель, рулевая колонка с рулем, подушка безопасности передняя левая, сиденья переднее левое и правое, передняя подвеска. Наличие данных повреждений установлено также при осмотре транспортных средств (т.1 л.д.195-198, 229-232).

Заключением эксперта № 2242501182 от 17.02.2023 установлено, что у К,М.С. имелись повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области слева; ссадины в лобной области, в области носа, на подбородке; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева; субарахноидальное кровоизлияние в теменной области справа. Тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние мягких тканях грудной клетки справа в нижнем отделе, в мягких тканях грудной клетки слева в верхнем и нижнем отделах; кровоизлияние в мягких тканях живота в пупочной области; перелом IV ребра слева по средней ключичной линии, переломы VIII, IX, X ребер слева по передней и средней подмышечным линиям с кровоизлиянием в мягкие ткани и под легочную плевру; разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в брюшную полость около 2000 мл. крови (удалено при операции); признаки сотрясения внутренних органов (кровоизлияние в корни легких). Тупая травма конечностей: кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава, на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети, в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава; ушибленная рана в левой пяточной области; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа, возник в срок незадолго до поступления в стационар (03.08.2022 в 15:30 час.) от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля и могли быть получены в условиях автомобильной травмы, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть его наступила 03.08.2022 в 17 час. 30 мин. в ГАУЗ «Городская больница №2» г. Орска в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами ребер, переломом бедренной кости, разрывом брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость около 2000 мл. крови с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, данными медицинских документов, сниженным кровенаполнением внутренних органов, шоковыми почками, подтвержденных судебно-гистологическим исследованием.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.115-122).

Заключением эксперта № 2312502923 от 18.12.2023 установлено, что у ФИО1 имелись повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением и вывихом головки левой бедренной кости; закрытый внутрисуставной перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением; обширная рвано-скальпированная рана нижней трети левого бедра по наружной поверхности с повреждением латеральной широкой мышцы бедра; ссадины туловища, верхних и нижних конечностей; ссадины и кровоподтеки живота, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в ГАУЗ «ГБ» г. Орска (03.08.2022 в 15.20 час.), возможно, в срок, указанный в постановлении, в совокупности своей повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.128-130).

Заключением экспертов №6 от 09.04.2024 установлено, что в предоставленных медицинских документах отсутствуют какие-либо сведения об обращении ФИО1 в лечебные учреждения до момента дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2022 в связи с чем достоверно определить наличие каких-либо заболеваний у ФИО1 до момента дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2022 не представляется возможным. В результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2022 у ФИО1 образовались повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением и вывихом головки левой бедренной кости, закрытого внутрисуставного перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением, обширной рвано-скальпированной раны нижней трети левого бедра по наружной поверхности с повреждением латеральной широкой мышцы бедра, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины и кровоподтеки живота. В последующем ФИО1 амбулаторно наблюдался у врача-невролога с диагнозом «Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева. Легкий парез левой стопы». Также имеются осмотры врача-терапевта, где 13.10.2023 установлен диагноз «Артериальная гипертония I стадии, 1 степени. Ожирение 2 степени», 27.10.2023 установлен диагноз «Гипертоническая болезнь III стадии. Артериальная гипертензия, контролируемая, ОРВ, целевое АД менее 130/80 мм.рт.ст», 16.02.2024 – «Гипертоническая болезнь 2 стадии. Артериальная гипертензия контролируемая, риск 3. СН 0».

Согласно данным предоставленной медицинской документации, у ФИО1 отсутствуют заболевания, состояние, сопровождающиеся потерей сознания; данных о наличии факта потери сознания непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием от 03.08.2022 у ФИО1 не имеется.

У ФИО1 отсутствовало состояние, заболевание, которое могло бы препятствовать управлять транспортным средством, а после произошедшего ДТП сидеть, стоять, ходить, произносить слова, фразы, предложения, принимать обращенную к нему речь, отвечать на поставленные вопросы (т.1 л.д.158-178).

Из заключения эксперта №Э5/2-162, Э5/2-163 от 28.02.2023 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено Логан необходимо было руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Регламентировать действия водителя автомобиля Лада 219060 LADA GRANTA не представилось возможным, из за отсутствия в материалах дела причины его выезда на встречную полосу движения.

По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов транспортных средств. Так как в данном случае следов автомобиля Лада 219060 LADA GRANTA и Рено Логан до столкновения не зафиксировано, решить вопрос не представляется возможным.

Техническая возможность для водителя Рено Логан предотвратить встречное столкновение с автомобилем Лада 219060 LADA GRANTA заключается в том, что оба водителя успеют затормозить и остановить автомобили до места столкновения. В данном случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя Рено Логан предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

Место столкновения, указанное в протоколе 56 СС 019697 осмотра места совершения административного правонарушения от 03.08.2022 и схеме места совершения административного правонарушения от 03.08.2022 на расстоянии 2.6 м. от левого края проезжей части по ходу движения в сторону г. Орска и на расстоянии 59.4 м. от дорожного знака 3.13 ПДД РФ (указано крестиком), не противоречит вещной обстановке на месте ДТП, так как находится в районе места образования следов отброса автомобилей, ореола потеков технической жидкости, места касания днища автомобиля Лада 219060 LADA GRANTA № на проезжей части (т.1 л.д.142-144).

Согласно выписке из ПДД РФ:

- 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

- п. 9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева…»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». (т. 2 л.д. 8).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд считает доказанным, что ФИО1, управляя автомобилем в болезненном состоянии, грубо нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, с автомобилем К,М.С., в результате чего последним получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. Между полученными повреждениями и наступлением смерти К,М.С. имеется прямая причинно- следственная связь.

Между нарушениями правил дорожного движения водителем ФИО1 и наступившими последствиями (повлекшими по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека) имеется прямая причинно - следственная связь. Факт нарушения ФИО1 п.2.7 ПДД РФ и управления автомобилем в болезненном состоянии подтвержден показаниями свидетеля К.К.К., которому ФИО1 сообщил о плохом самочувствии, при этом был бледный, данный факт не оспаривается и самим подсудимым.

О нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ свидетельствует то, что выбранная им при движении скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также установленные при осмотре места ДТП и заключением эксперта факты, что ФИО1 мер к торможению и остановке транспортного средства не принимал.

Согласно п.9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встреченного движения, если она отделена… разметкой 1.1…», однако, указанная обязанность ФИО1 выполнена не была. Тот факт, что столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем К,М.С. произошло на полосе, предназначенной для встреченного движения, подтвержден протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2022 года, показаниями свидетелей Р.К.Н. и Л.М.Г., подтвердивших законность проведения данного осмотра, заключением автотехнической экспертизы, а также не оспаривается и самим подсудимым. Факт нахождения 3 августа 2022 года за рулем автомобиля «Рено Логан» К,М.С., а за рулем автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 подтвердили также потерпевшая К.Л.М., свидетель К.Л.М. и свидетель И.А.А. соответственно.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд берет за основу их показания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, вышеуказанные показания свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у К,М.С., которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, установившей, что непосредственно перед ДТП факт потери сознания последним не установлен.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у виновного двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение публичных извинений.

Вопреки доводам защитника Белинского С.А. суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, при наличии свидетелей. При допросах в ходе предварительного следствия и в суде не описывал механизм и причины ДТП, указывая, что момент столкновения с другим автомобилем не помнит, причина ДТП ему неизвестна. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны не на его показаниях, а на протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключениях экспертиз и показаниях свидетелей. Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении ФИО1 действий, которые в какой-либо мере способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 социально адаптирован – он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется исключительно положительно, не судим, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двоих малолетних детей, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное преступление средней тяжести. Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оценивая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Обсудив обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии – поселении, куда он согласно ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К.Л.М. о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия наступила смерть К,М.С., в связи с чем, его дочь – К.Л.М. испытывала нравственные и душевные страдания, психологическое потрясение, поскольку утрата близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Л.М. причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования закона о разумности и справедливости. Также судом учитывается материальное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, иждивенцев.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей в размере 700 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО1 банковские счета в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежат сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБО УВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России», в размере 19100 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.2 данной статьи к процессуальным издержкам относятся, в том числе, вознаграждения, выплачиваемые эксперту. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства экспертами ФГБО УВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России» по данному делу не в порядке служебного задания проведена экспертиза.

ФИО1 в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые ему понятны, дело рассмотрено в общем порядке. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Вместе с тем, он является трудоспособным, инвалидности не имеет, кроме того, данная задолженность перед государством имеет отсроченный характер, так как взыскание может быть обращено на его будущие доходы. Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 имущественно несостоятельным и принять решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должен вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учётом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: <...>) с документами, удостоверяющими личность не раннее чем через 10 дней с момента получения им, вступившего в законную силу приговора суда, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск К.Л.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.М. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.Л.М. о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ЛАДА 219060 (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак №, переданный на хранение И.А.А., – оставить И.А.А.;

- автомобиль Рено Логан (RENAULT LOGAN) государственный регистрационный знак №, переданный на хранение К.Л.М., – оставить К.Л.М.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ФИО1 счета: №, открытый 16.02.2023 года в АО «Альфа-Банк»; №, открытый 23.03.2019 года, подразделение 8623/72, отделение Поволжского Банка ПАО Сбербанк, №, открытый 29.12.2022 года, подразделение 8623/72, отделение Поволжского Банка ПАО Сбербанк, №, открытый 19.09.2022 года, подразделение 8623/72, отделение Поволжского Банка ПАО Сбербанк, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения экспертам за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова