Апелляционное определение № 11-13254/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 74RS0№-63 Судья: ФИО9

Дело № 11-13254/2025 Дело № 2-1178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО20 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года по иску ФИО3 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО2 (ФИО1) ФИО25 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем приведения системы газоснабжения в соответствии с технической документацией газификации дома, демонтажа трубы внутреннего газопровода и переноса системы внутреннего газопровода, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО3 ФИО26. и ее представителя И-ных ФИО27 поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО28. – Марьяновского ФИО29 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО31 ФИО1 ФИО30 ФИО1 ФИО32 ФИО2 (ФИО1) ФИО33. о возложении обязанности за счет собственных средств устранить препятствие в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> Сосновского района Челябинской области путем демонтажа трубы внутреннего газопровода, проходящего через помещение квартиры <адрес> Сосновского района Челябинской области; приведения системы газоснабжения в соответствии с технической документацией газификации дома; взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совестную) собственность граждан является собственником квартиры <адрес> в пос.Бутаки Сосновского района Челябинской области. Ответчики являются собственниками квартиры №2 указанного дома. Согласно акту приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 29 октября 1985 года в доме <адрес> Сосновского района Челябинской области предусмотрено установка газовых приборов только в одном жилом помещении – в квартире №1, принадлежащей истцу. Вместе с тем, через кухню истца проходит система внутридомового газопровода квартиры №2, при этом ответчики бремя содержания указанного газопровода не несут. Спорный газопровод препятствуют безопасной эксплуатации квартиры истца, и создает угрозу возникновения аварийной ситуаций. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчиков направлялись предложение о замене системы внутреннего газоснабжения и требование о демонтаже трубы внутридомового газопровода, которые в добровольном порядке не исполнены.

В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение <данные изъяты> №, составленное специалистами ФИО4 ФИО34 ФИО5 ФИО35 ФИО6 ФИО36 по заказу истца 15 декабря 2020, согласно которому действующая система газопровода квартиры № 2 противоречит СП 62.13330.2011, согласно которому вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединено открытым проемом. Имеется реальная техническая возможность для перевооружения внутреннего газопровода жилого дома и приведения его в соответствии с действующими нормами и правилами. Рабочая документация по техническому вооружению внутреннего газопровода, изготовленная ООО «Классик» в 2020 году, выполнена в соответствии с действующими нормативными требованиями (л.д.21-48).

Определениями суда от 17 марта 2025 года и 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Классик», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», КУиЗО Сосновского района Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 ФИО37 ее представитель И-ных ФИО38 исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО2 (ФИО1) ФИО39 – Марьяновский ФИО40. против удовлетворения иска возражал.

Ответчики ФИО1 ФИО41 ФИО1 ФИО42 ФИО1 ФИО43 представители третьих лиц ООО «Классик», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», КУиЗО Сосновского района Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО44П. отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 ФИО45 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу. Полагает, что судом не применены положения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве газопровода. Ссылается на несогласие с выводами суда о том, что дом <адрес> Сосновского района Челябинской области является многоквартирным домом, а инженерная система газоснабжения относится к общедомовому имуществу, полагая, что указанные выводы суда основаны на ошибочном толковании закона. Так, согласно электронному паспорту спорного жилого дома в системе ГИС ЖКХ содержатся сведения о том, что их дом является домом блокированной застройки, следовательно, газопроводная труба, проходящая через ее кухню, и снабжающая газом квартиру №2 не отвечает критерию общего имущества. Вывод суда о том, что ее права не нарушены со ссылкой на то, что ранее она уже обращалась в ООО «Классик», которое подготовило проект технического перевооружения внутреннего газопровода, но истец отказалась оплачивать работы, не доказывает ее недобросовестность, поскольку указанным проектом перенос спорного газопровода составлен так, что снабжающая труба будет проходить по ее земельному участку, что в разы увеличит его обслуживание истцом, тем самым создаст угрозу возникновения аварийной ситуаций на ее земельном участке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения истца и представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приняв и исследовав на основании ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, как содержащие юридически значимые обстоятельства, новые доказательства- копии технических паспортов на квартиру истца от 03.09.2009 и от 19.08.2014, в которых указано о наличии газоснабжения ( сетевого, центрального), выписку из ЕГРН на здание с кадастровым номером 74:19:1902004:53, копию договора от 12.08.2004г, заключенного с ФИО3 ФИО46 о поставке газа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан от 07 сентября 1993, решения Сосновского районного суда Челябинской области от 11 марта 2015? ФИО3 ФИО47 является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Бутаки, <адрес> (л.д.75). Право собственности ФИО3 ФИО48. на квартиру зарегистрировано 09 июля 2015 (л.д. 13-14).

Ответчики ФИО1 ФИО49 ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО51 ФИО2 (ФИО1) ФИО52 являются сособственниками квартиры по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес> право общей долевой собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано 09 января 2007г. (л.д.68-69), проживают фактически в квартире с 1994г. ( л.д. 78).

Согласно акту приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 29 октября 1985, плану газопровода строительство газопровода по адресу: Челябинская область, Сосновский район, <адрес> осуществлял Племптицесовхоз «Шершневский» при газоснабжении поселка Бутаки (л.д.16-20).

ФИО3 ФИО53 в 2022 году обращалась в суд с иском к ООО «Классик» об обязании осуществить демонтаж газовой трубы, проходящей по потолку и стене кухни в жилом помещении по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.<адрес> в соответствии с рабочей документацией от 09 декабря 2019. ( дело № 2-1598/2022).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2022, вступившим в законную силу 20 декабря 2022, в удовлетворении иска отказано. (л.д.59-63).

Вышеуказанным решением было установлено следующее.

ФИО3 ФИО54 фактически проживает в квартире № 1 с 1985 года на основании ордера, в этом же году в доме провели спорный газопровод также и в смежную квартиру № 2.

02 декабря 2019 года ФИО3 ФИО55 обращалась в ООО «Классик» с заявлением о демонтаже газовой трубы, проходящей по периметру потолка кухни квартиры № 1 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Бутаки, <адрес> с монтажом отдельного входа для подключения газовой плиты. 09 декабря 2019 ООО «Классик» составлено техническое задание на реконструкцию сети газораспределения, в которое входит, составление проекта в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 № 870, Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», реконструкция внутреннего газопровода с перестановкой газоиспользующего оборудования.

18 февраля 2020 ФИО3 ФИО56 обратилась в ООО «Классик» с заявлением на оказание услуг по разработке рабочей документации на газоснабжение объекта по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Бутаки, <адрес>. На основании указанного заявления между ФИО3 ФИО57 и ООО «Классик» заключен договор подряда № 058ПР, предметом которого является разработка рабочей документации для реконструкции ГСВ в жилом доме по указанному адресу. В технологическом задании к договору указан способ прокладки наружного газопровода – существующий счетчик вынести на фасад с перспективой демонтажа газопровода на квартиру № 2. ФИО3 ФИО58 с техническим заданием согласилась, указала, что с расположением газовых приборов и схемой прокладки газопровода ознакомлена и согласна.

10 марта 2020 ООО «Классик» были выполнены работы по договору подряда от 18 февраля 2020, разработана и согласована рабочая документация (проект) технического перевооружения внутреннего газопровода, в которой также предусмотрен демонтаж существующего газопровода, проходящего через кухню квартиры истца. Проект согласован ФИО3 ФИО59 17 марта 2020.

17 марта 2020 ФИО3 ФИО60 обратилась в ООО «Классик» с заявлением о производстве монтажа внутреннего газопровода по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Бутаки, <адрес>, согласно проекту, указав, что оплату гарантирует.

29 декабря 2020 ФИО3 ФИО61 обратилась в ООО «Классик» с претензией на ранее согласованный проект газопровода. Письмом ООО «Классик» от 18 января 2020 истцу предложено обратиться в проектный отдел для корректировки проекта, но этого не было сделано..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ( далее Правила № 491), не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение, составленное специалистами ФИО4 ФИО62 ФИО5 ФИО63 ФИО6 ФИО64 отказал в удовлетворении иска, прийдя к выводам, что оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести реконструкцию газопровода единолично или за свой счет не имеется, поскольку внутридомовая инженерная система газоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Бутаки, <адрес> а внутридомовой газопровод возведен и введен в эксплуатацию в 1985 году; ФИО3 ФИО65 не представлено бесспорных доказательств того, что наличием газопровода, проходящего через принадлежащую ей квартиру, нарушаются ее права, а также что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истицы со стороны ответчиков, не доказано создание ответчиками препятствия в пользовании ею жилым помещением.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, так как оно основано на правильном применении норм материального права, при верном установлении юридически значимых и фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сниженного углеродного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и ( или ) горячему водоснабжению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая изложенное, именно истец должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вопреки доводам жалобы судом верно определены юридически значимые и фактические обстоятельства по делу.

ФИО3 ФИО66., заявляя требования о демонтаже трубы внутреннего газопровода и переносе системы внутреннего газопровода, обязана была представить доказательства, подтверждающие, что в результате прохождения через её квартиру трубы газопровода для снабжения газом квартиры ответчиков, нарушено её право собственности или имеется угроза нарушения права и нарушенное право не может быть восстановлено иным способом, однако таких доказательств истцом не представлено.

Заключение, составленное специалистами <данные изъяты> ФИО4 ФИО67 ФИО5 ФИО68., ФИО6 ФИО69, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу ( ст. ст. 55, 60 ГПК РФ), поскольку они не имеют необходимое образование, квалификацию и опыт проведения исследований в сфере строительства инженерных коммуникаций для газоснабжения, а также права энергетического обследования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы жалобы о том, что судом не применены положения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве газопровода: не учтено, что строительство совершено в нарушение п.20-22 действовавших в период ввода газопровода в эксплуатацию Правил подачи газа магистральным газопроводам и потребителя, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 31.07.1961 № 11-1, о том, что отступление от технических условий на присоединение без разрешения газоснабжающей организации недопустимо, а подача газа вновь подключенным к магистральным газопроводам потребителям может быть осуществлена при условии выполнения всех устройств по подключению в соответствии с действующими правилами и проектом, согласованным с газоснабжающей организацией, а из материалов дела следует, что проектной документацией газификация квартиры № 2 не предусмотрена, подключение указанной квартиры к газопроводу с газоснабжающей организацией не согласовано.

В спецификации имеется запись ГИП ФИО7 от 21.10.1985г. о том, что согласована прокладка и установка газовых приборов в квартире № 1, не предусматривать прокладку в квартире № 2, а также запись мастера ФИО8 о том, что работы выполнены согласно скорректированного проекта и есть схема газопровода ( проект№ 5437-ГС-16) ( л.д. 19-20, 140).

29.10.1985 комиссией по результатам рассмотрения проекта и исполнительно-технической документации на внутреннее газооборудование по ул. Ленина 34, внешнего осмотра системы внутреннего газооборудования, составлен акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию ; составлен строительный паспорт, в котором указано, что в доме газифицирована 1 квартира, имеется заключение о том, что газопровод смонтирован в соответствии с проектом с учетом согласованных изменений и отступлений, внесенных в рабочие чертежи № 5437-ГС-16, монтаж окончен 29.10.1985 ( л.д. 16-18, 137-139 ).

Из пояснений истца и представителя истца в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции следует, что газопровод в квартиру № 2 через квартиру № 1 был проведен в 1985, газоснабжение квартиры № 2 по указанному газопроводу происходит по настоящее время. Из пояснений ответчика ФИО1 ФИО70 в суде первой инстанции усматривается, что ответчики переехали в квартиру № 2 в 1994г., газопровод был установлен в 1985г., устройство газопровода их устраивает.

Непрерывное газоснабжение квартиры <адрес> в д. Бутаки через трубу газопровода, проходящую через квартиру истца, на протяжении 40 лет, начиная с 1985г. свидетельствует о том, что разрешение газоснабжающей организации на подачу газа в квартиру № 2 имелось, иначе бы газоснабжение не осуществлялось; само по себе отсутствие такого документа в письменной форме не свидетельствует об отсутствии указанного разрешения.

Отклоняются как несостоятельные ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда о том, что дом №34 по ул.Ленина в пос.Бутаки Сосновского района Челябинской области является многоквартирным домом, а инженерная система газоснабжения относится к общедомовому имуществу, поскольку согласно электронному паспорту спорного жилого дома в системе ГИС ЖКХ содержатся сведения о том, что их дом является домом блокированной застройки, следовательно, газопроводная труба, проходящая через ее кухню, и снабжающая газом квартиру №2 не отвечает критерию общего имущества.

Согласно сведениям ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, наименование квартира, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № ( л.д. 13-14), а объект недвижимости с кадастровым номером № является зданием с назначением многоквартирный дом. Технические паспорта также составлены на жилое помещение – квартиру №1 в доме№ 34 по ул. Ленина в д.Бутаки. В соответствии с договором приватизации ФИО3 ФИО71 передана в собственность квартира <адрес> в д. Бутаки (л.д. 75).

В силу ч.6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

К жилым помещениям относится квартира ( п.2 ч.1 ст. 16 ЖК РФ).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости ( части 2,3,7 статьи 1).

В ЕГРН сведения о доме блокированной застройки не внесены.

Доводы жалобы о том, что не доказывает недобросовестность истца предыдущее обращение в ООО «Классик», которое подготовило проект технического перевооружения внутреннего газопровода, но истец отказалась оплачивать работы, поскольку указанным проектом перенос спорного газопровода составлен так, что снабжающая труба будет проходить по ее земельному участку, что в разы увеличит его обслуживание истцом, тем самым создаст угрозу возникновения аварийной ситуаций на ее земельном участке, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд при отказе в удовлетворении исковых требований не ссылался на положения ст. 10 ГК РФ и не указывал о недобросовестности истца, привел обстоятельства, установленные решением суда от 20.09.2022, и указал, что истцом не доказано осуществление ответчиками препятствий в согласовании проекта реконструкции газопровода

Указание суда на то, что ответчики на момент устройства газопровода в 1985 г. в квартире не проживали, не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств нарушения её права собственности, жилищных прав, благоприятных условий существования, достойную жизнь, угрозы жизни и здоровью прохождением через квартиру истца газопровода в квартиру ответчиков. Фотографии помещения истца о прохождении спорной трубы газопровода, имеющей изгибы, по стенам и потолку кухни, не подтверждают её ненадлежащее состояние. С момента строительства спорного газопровода и по настоящее время- 40 лет- ФИО3 ФИО72 проживает в данном жилом помещении, как следует из искового заявления в 2014 произвела перепланировку квартиры, пристроила дополнительное помещение. Сведений о том, что возникали аварийные ситуации, связанные с трубой газопровода, происходила утечка газа, не приведены в исковом заявлении, не представлены суду.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Грубых нарушений норм процессуального законодательства ( ч.4 ст. 330 ГПК РФ) судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО73 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.