Апелляционное постановление № 22-3263/2025 от 28 июля 2025 г.

Судья ФИО3 Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий водителем такси, несудимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности ежемесячно, в день установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1089900 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, просивших приговор отменить, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, подтвердив, что действительно договорился с ФИО8 о повреждении автомобиля ФИО15 в виде разбитых стекол и проколотых шин и написал ФИО8 марку машины, гос.номер, адрес, но в результате действий того был сожжен другой автомобиль. Как он понял, ФИО8 перепутал автомобили. Умысла уничтожать машину Потерпевший №1 у него не было, об этом с ФИО2 он не договаривался.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 не согласен с приговором просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, что повлияло на правильную квалификацию действий ФИО1, сговор которого не был направлен на повреждение имущества Потерпевший №1 Из самого обвинения в приговоре следует, что предварительный сговор между ФИО1 и лицом № был на повреждение конкретной автомашины - «Тойота Белта» № КС, находящейся в пользовании ФИО15, а не на повреждение автомашины марки «Тойота Алион» № М 086 МХ, принадлежащей Потерпевший №1, о чем последовательно пояснял его подзащитный в ходе предварительного и судебного следствия. Лицо № признало, что ошибся в объекте посягательства и что повредил не ту автомашину. Каких – либо данных о том, что ФИО1 и лицо № договорились о повреждении имущества Потерпевший №1 в судебном заседании не было установлено и в приговоре не отражено, также не была установлена осведомленность ФИО1 о том, что лицо № – исполнитель будет повреждать имущество Потерпевший №1 Повреждение имущества Потерпевший №1 лицом № было совершено без предварительной договоренности с ФИО1, что указывает на наличие в действиях эксцесса исполнителя. Какие действия были совершены ФИО1 по уничтожению имущества Потерпевший №1 в приговоре и обвинении не описано, и нет подтверждающих это доказательств. Приговор также не содержит мотивированных суждений со ссылкой на конкретные доказательства о том, что имущественный вред Потерпевший №1 о возмещении которого она предъявила требования, причинен в результате конкретных действий ФИО1 Суд не привел доказательств причинно- следственной связи возникновения этого ущерба от действий ФИО1 и участия его в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При этом судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных полно, всесторонне и объективно, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ее автомобиль «Тойота Аллион» М 086 МХ/125 подожгли на парковке у <адрес>, чем ей причинен значительный ущерб на сумму 1089900 руб.; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что подожгли машину, которую он поставил по месту жительства на <адрес>. Он смотрел видео, где видно, что человек подошел, облил и поджог автомобиль, как впоследствии выяснилось, по ошибке; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ночью сожгли машину на торце дома, утром она видела ее обгоревшую, седан с номером 086. В полиции сообщили, что был заказ на ее машину «Тойота Бельта» номер <***> темно-серого цвета, и заказчик был ФИО1, член ГСК, где председатель ее муж, а исполнитель другой человек. Сожженная машина по кузову схожа с ее; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он с ФИО8 были в гостях у ФИО14, потом пошли домой. Когда дошли до стоянки на <адрес>, ФИО8 оставил ему собаку, попросил подождать и ушел, вернулся минут через 15. После со слов ФИО8 ему стало известно, что когда он стоял с собакой, тот, по просьбе своего знакомого сжег автомобиль. Обстоятельства поджега не знает; показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что по просьбе сотрудников полиции он предоставил видео с камер видеонаблюдения. От следователя он узнал, что ФИО1 заказал поджечь его машину. На его «Белта» 086, которая зарегистрирована на его жену, но фактически он управляет автомобилем. Он и потерпевшая ставили автомобили в одно и тоже место. В сумерках не отличить машины, кузов одинаковый. На видео видно, что ходил человек на <адрес>, крутился, проходил несколько раз, бросил что – то на палке и быстро убежал, машина загорелась; показаниями свидетеля ФИО14 в январе 2022 года он встретился с ФИО1, который рассказал, что есть трудности в бизнесе, рассказал, что одну из построек сожгли и повредили автомобиль; спрашивал о знакомых, которые могут поучаствовать в охране его участка и присутствовать при разговоре. Он сказал, что есть общий знакомый ФИО13, который может помочь. Через некоторое время он (ФИО14) связался по телефону с ФИО8, продиктовал номер ФИО1, и сообщил, что можно заработать денег, в чем она заключалась, он не пояснял. Какую работу для ФИО1 выполнял ФИО8, ему не известно; показаниями лица №, из которых следует, что в начале февраля 2022 года он встретился с ФИО1, который дал ему листок, где были написаны номер и маки двух автомобилей: TOYOTA ALLEON и MAZDA MPV, государственные регистрационные знаки автомобилей 084 и 086, и сказал, что нужно сжечь любой из автомобилей, которые припаркованы в <адрес>, но желательно TOYOTA ALLEON, за вознаграждение 20 000 рублей, на что он дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи он проснулся, взял у себя дома бутылку объемом 0,5 с ацетоном и бутылку 0, 5 растительного масла. Он встретился с ФИО14 и ФИО12 О том, что он хочет сжечь автомобиль, им не говорил. И-ных с ним пошел по направлению ФИО6, <адрес>, в районе <адрес> он дал ФИО12 подержать собаку. Он смешал ацетон и растительное масло в одну бутылку. Подойдя к <адрес> Д по <адрес>, он увидел автомобиль TOYOTA ALLEON в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 086, букв не помнит, разлил жидкость содержащую в себе растительное масло и ацетон на лобовое стекло, а также на левый борт автомобиля, после чего поджег автомобиль зажигалкой и убежал. В 14 часов он позвонил ФИО1 и сказал, что сжег автомобиль по его просьбе. ФИО1 передал ему 5000 рублей за проделанную работу, остальное сказал, что отдаст потом, после того, как убедиться, что он сжег автомобиль. Вечером ФИО1 написал ему на телефон, что он сжег не тот автомобиль, который нужно сжечь, добавил, что если он сожжет нужный автомобиль, то отдаст всю сумму.

Показания свидетелей обвинения согласуются с ФИО19 доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сожженный автомобиль находился рядом с жилым домом и другими автомобилями; карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации ТС – автомобиля «TOYOTA ALLEON» государственный регистрационный знак <***>, согласно которой владельцем транспортного средства является Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; техническое заключение МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился снаружи кузова в левой передней части автомобиля «TOYOTA ALLEON» М 086 MX 125 RUS. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в левой передней части автомобиля «TOYOTA ALLEON» М 086 MX 125 RUS от источника открытого огня в результате поджога; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара явилось загорание горючих материалов в левой передней части автомобиля «TOYOTA ALLEON» М 086 MX 125 RUS от источника открытого огня в результате поджега с применением интенсификатора горения. По представленным материалам уголовного дела установлено наличие одного очага пожара. Очаг пожара находился снаружи кузова в левой передней части автомобиля «TOYOTA ALLEON» М 086 MX 25 RUS; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLEON» государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, составляет: 1 089 900 рублей 00 копеек; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят смартфон марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI1: №/02, IMEI2: №/02; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, совершил поджог автомобиля «TOYOTA ALLEON» государственный регистрационный знак М 086 MX/125RUS; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО8 уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указав на участок местности, расположенный по <адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он разлил горючую жидкость на автомобиль «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак М 086 MX/125RUS и поджег его зажигалкой, после чего с места совершения преступления скрылся; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО8 был осмотрен CD - диск с записями с камер видеонаблюдения по факту поджога «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак М 086 MX/125RUS по <адрес> в <адрес>.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, и отражают единую картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. Кроме того, в указанных показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Фактически, доводы апелляционных жалоб адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые положены судом в основу приговора. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, на показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе его разговора с ФИО8 они обсуждали поджог автомобиля ФИО15, так как тот тоже портил его имущество. В начале февраля он встретился с ФИО8, сказал, что у ФИО15 имеется два автомобиля MAZDA MPV, государственный регистрационный знак 088 белого цвета, а также автомобиль «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак 0 086 КС\125. Он передал ФИО8 листок бумаги, на котором были написаны государственные регистрационные знаки, цвета автомобилей, на которых передвигался ФИО15, за свои услуги тот попросил 20 000 рублей. Также он сказал ФИО8, что в приоритете сжечь автомобиль «Тойота Бельта» номер О 086 КС\125, сказал, адрес, где проживает ФИО15 <адрес> и паркует автомобиль там. В один из дней февраля ФИО8 рассказал, что сжег автомобиль с государственным регистрационным знаком 086, он передал ему 5000 рублей, остальную сумму не отдал, хотел убедиться, что автомобиль ФИО15 действительно сожжен. На следующий день он поехал на <адрес>, и увидел, что на углу дома стоит выгоревший автомобиль «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак М 086 MX/125, цвет снежная королева, в этот момент он понял, что ФИО8 перепутал автомобиль и сжег не тот, о чем сообщил последнему. Изначально не было инициативы сжечь автомобиль.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО16, между показаниями осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Данные показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, в части, которая не противоречит другим исследованным по делу доказательствам, поскольку они подтверждаются ими, при этом получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все доказательства по делу представлены в суд и исследованы в судебном заседании с участием сторон в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе показания умершего ФИО13

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. При этом суд обоснованно указал, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные экспертные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджега, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Действия осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества путем поджега, повлекшее причинение значительного ущерба.

При этом суд в приговоре, признав осужденного исполнителем указанного преступления, мотивировал свои выводы тем, что ФИО1принимал совместно с лицом № участие в выполнении объективной стороны преступления, вступив в предварительный сговор и распределив роли.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, признавая ФИО1 исполнителем поджега автомашины, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Расценив роли ФИО1 и лица №, как соисполнителей преступления, суд первой инстанций не принял во внимание указанные требования закона, а также установленные фактические обстоятельства совершенного преступления.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 не участвовал в выполнении объективной стороны преступления, а поджег автомашины был совершен лицом №. При этом суд верно установил, что ФИО1 предложил лицу № за денежное вознаграждение в размере 20000 руб. поджечь автомобиль, марку, государственный регистрационный знак, цвет которого он передал на листке бумаги лицу №, а также на словах сообщил место, где указанный автомобиль находился, то есть организовал совершение преступления, а именно поджог автомобиля, не принимая личного участия в совершении преступления. А лицо №, соответственно, действуя по просьбе ФИО1, общеопасным способом, совершил поджег автомобиля, расположенного в непосредственной близости от жилого дома и других автомобилей, после чего с места преступления скрылся. При этом после сообщения лица № о выполненном заказе, осужденный выехал на место совершения преступления, чтобы убедиться в поджеге автомобиля.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК на ч.3 ст.33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку лица, организовавшие преступление, в силу ч.3HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=469788&dst;=100135 ст.33 УК РФ не относятся к исполнителям преступления.

Кроме того, суд в приговоре признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В то же время по смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ, преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступление, при этом имелось не менее двух соисполнителей преступления.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п."в" ч.1 ст.63 УК РФ - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит соответствующему изменению, со смягчением осужденному ФИО17 наказания, с учетом характера и степени совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что сгоревший автомобиль находился рядом с жилым домом и другими автомобилями. Указанные обстоятельства о нахождении автомобиля, а также о том, что причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня с использованием интенсификатора горения, квалифицирующий признак «путем поджега» также нашел свое подтверждение.

Размер ущерба по преступлению определен проведенной экспертизой, значительность ущерба мотивирована с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение имущества Потерпевший №1 лицом № совершено самостоятельно, без предварительной договоренности с ФИО1, являются не состоятельным, поскольку у ФИО1 с ФИО15 имелись личные неприязненные отношения, ФИО1 сообщил лицу № о своем намерении наказать ФИО15, свидетель ФИО14 связал с ФИО1 лицом №; лицо № сообщило свидетелю ФИО12 о том, что поджечь автомобиль ему сказал его знакомый. Таким образом, лицо № действовало по указанию ФИО1, по ранее разработанному плану, осуществляя роль исполнителя.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом.

В соответствии с ч.1 ст.2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Тот факт, что лицо № ошиблось в объекте посягательства, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, так как умысел как осужденного, так и лица № был направлен на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога. Доводы апелляционной жалобы об эксцессе исполнителя в действиях лица № являются несостоятельными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части несогласия с приговором суда в части гражданского иска, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей правильно разрешен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность ФИО1 – впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и место регистрации, работает, имеет семью, у врачей нарколога и психиатра не состоит, охарактеризован положительно, учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи пенсионного возраста родителям.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ осужденному ФИО1, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции полагает приведённые мотивы убедительными и основными на законе, и соглашается с ними.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания осужденного, судом первой инстанции не выявлено.

Иных оснований для отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6028CAFDF6EF82DAC811E2D666F0FD081E1FFF21A0F0670D202921DD7DC7A40D415A0E59D19ABB8199D23CDB77AB4FF5F8D942F9828w4F"389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления осужденным ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п."в" ч.1 ст.63 УК РФ - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст.167 УК на ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО18 ежемесячно, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, в случае обжалования, вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО19