Решение № 2-1-139/2024 2-139/2024 2-139/2024(2-7137/2023;)~М-6948/2023 2-7137/2023 М-6948/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1-139/2024

Дело № 2-1-139/2024

64RS0042-01-2023-008497-91


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой А.Л.,

с представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Элтрейт» - ФИО9,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» к ФИО1 о сносе строения, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» о сохранении построенного жилого здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее - ООО «Элтрейт») обратилось в суд с иском к ФИО10 о возложении обязанности осуществить снос строения, возведенного в охранной зоне высоковольтной линии электропередач.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик заменен на ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Элтрейт» в качестве территориальной сетевой организации владеет на праве собственности и осуществляет эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства - Сооружение воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ № от РП-3 ПС Шумейка, протяженностью 3 086 метров, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная линия электропередач принадлежит ООО «Элтрейт» на праве собственности. Объект предназначен для обеспечения электроснабжения жителей микрорайона «Волжская заводь» <адрес>, является частью элекросетевого комплекса (трансформаторных подстанций и воздушных линий) ВЛ-6 кВ № от ПС «Шумейка». Согласно выписке из ЕГРН на сооружение воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ с кадастровым номером 64:38:030401:193, принадлежащее истцу, год завершения строительства объекта 1986 год. Сведения о границах охранной зоны в отношении указанного объекта внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер ЗОУИТ 64:50-6.186). ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра имущества ООО «Элтрейт», а именно: ВЛ-6кВ № от РП 3 ПС «Шумейка» в пролете опор 3-03\21 - 3-03\22 обнаружено строительство здания (сооружения) неустановленного назначения в охранной зоне ВЛ-6 кВ № от ПС «Саратовка-2», непосредственно под ЛЭП. Здание располагается на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Крыша здания находится на недопустимо близком расстоянии от проводов ВЛ-6кВ. Учитывая номинальный класс напряжения линии 6кВ (является высоковольтной), а также тот факт, что назначение здания ответчика (кадастровый №) в сведениях ЕГРН значится как жилое, истец сделал вывод, что размещение такой постройки не соответствует вышеприведенным параметрам, а значит, произведено с нарушением установленных норм и правил и является недопустимым. Кроме того, строительство проводилось в охранной зоне ВЛ-6кВ в 2022 году без надлежащего согласования с ООО «Элтрейт» в нарушение подпункта «а» пункта 10 Правил №. Осуществляя полномочия собственника земельного участка, находящегося в охранной зоне воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 000 вольт, ФИО1 была обязана обеспечить использование указанного земельного участка с учетом ограничений. По факту обнаружения нарушений охранной зоны, истцом незамедлительно был уведомлен представитель собственника ФИО4 о недопустимости проведения таких действий (копия письма исх. 2956 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении), ему лично также была вручена памятка о правилах охраны электрических сетей (копия памятки с пометкой о получении), однако ответа не последовало, работы по строительству не прекратились. Таким образом, ответчик самовольно производил строительные работы, игнорировал обращения сетевой организации, чем продолжил осуществлять незаконные действия в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Объект недвижимости с кадастровым номером 64:38:050304:3128, возведенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, является самовольной постройкой и подлежит сносу в установленном действующим законодательством порядке. В целях недопущения негативных последствий и исключения угрозы для жизни и здоровья людей, а также обеспечения безопасного безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики, истец обратился в прокуратуру <адрес> и Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Поволжское управление) с заявлением о факте нарушения охранной зоны, проведению проверки и привлечению виновных лиц к административной ответственности. Из ответов вышеуказанных органов следует, что надзор в отношении физических лиц ими не осуществляется, рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время строительство объекта завершено. Исходя из публичных данных ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером 64:38:050304:3128 зарегистрировано как жилой дом, в охранной зоне без надлежащего разрешения сетевой организации. В связи с изложенным, учитывая, что самовольные действия ответчика по возведению жилого здания под проводами высоковольтной линии. создают потенциально опасную аварийную ситуацию, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного ООО «Элтрейт» просило суд возложить на ФИО1 обязанность осуществить за счет собственных средств снос здания жилого дома, площадью 90 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Красноярское муниципальное образование, <адрес>, мкрн Волжская Заводь, з/у №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В возражениях на первоначальный иск ФИО5 просила в его удовлетворении отказать, утверждая, что через принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> высоковольтная линия с кадастровым номером <данные изъяты> не проходит, поскольку в его пределах расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты> и 64:38:050:304:3128. Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - это ее жилой дом, на объект с кадастровый № ей была получена выписка из ЕГРН, в которой указано, что это электросетевой комплекс ВЛ-6 кВ № от ПС «Саратовка-2», в которой не указан правообладатель, кто является собственником объекта ей неизвестно. При этом ФИО5 дополнительно указала, что из кадастрового дела с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Волжская заводь з/у №, видно, что охранная зона не установлена, сведений о прохождении высоковольтных линий электропередач, на которые ссылается ООО «Элтрейт», так же нет. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на землю отсутствует правопритязания по статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент постройки вышеуказанного дома охранных зон не было, к видно из ответов, которые предоставили ПАО «Россети Волга», если бы имелись сведения по охранным зонам, вышеуказанный дом не поставили на кадастровый учет и не зарегистрировали право собственности за ФИО1 О том, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, могли быть охранные зоны и ограничения пользования земельным участком ФИО1 было неизвестно.

Во встречном иске ФИО1 ссылалась на то, что ее никто под роспись не уведомлял, в связи с чем просила суд сохранить построенное жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Волжская заводь з/у №.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Элтрейт» - ФИО9 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что ее доверитель не согласен на перенос линии электропередачи по земельному участку.

Заслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО6, пояснившего, что только единственным путем, а именно реконструкцией ЛЭП в виде обхода строения ответчика на расстоянии вне охранной зоны можно исправить имеющиеся нарушение, другие способы, в том числе прокладка кабельной линии по участку, замена неизолированных проводов на изолированные, выполнение мероприятий по защите объекта для устранения угрозы поражения электрическим током в случае аварийного разрыва и падения провода воздушной линии ВЛ 6кВ на крышу здания, нарушения не исправят, поскольку здание построено непосредственно под высоковольтным проводом, суд находит иск ООО «Элтрейт» подлежащим удовлетворению, а во встречном иске ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно положениям статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.1, пп. 1. п. 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 статьи 89 Земельного кодекса РФ правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Судом установлено, что в соответствии с положениями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила) истец ООО «Элтрейт» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основаниями объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей.

ООО «Элтрейт», будучи собственником с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства – сооружение воздушной линии электропередач ВЛ-6кВ протяженностью 3 086 м, 1986 года постройки (т. 1 л.д. 26-28, т. 3 л.д. 58-62).

Вопреки доводам ответчика ФИО1 данная воздушная линия электропередач ВЛ-6кВ проходит через ее земельный участок <данные изъяты>, который ей приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с определенно обозначенными в пункте 1.1 договора ограничениями прав, установленными статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 144-145).

О наличии ограничения ФИО1 знала не только когда подписывала данный договор, но и когда лично сдавала его на регистрацию права собственности (т. 1 л.д. 152-153).

При этом из выписки ЕГРН (КУВИ-999/2022-642710 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении указанного земельного участка, находящейся в реестровом деле, следует, что через переднюю часть данного земельного участка проходит охранная зона (зона охраны искусственных объектов – далее ЗОУИТ) (т. 1 л.д. 211-212), которая отображается до настоящего времени и на публичной кадастровой карте, то есть доступна для неограниченного круга лиц, имеет реестровый номер №.186.

Ошибочность привязки зоны к объекту 64:38:000000:12990 не исключает отсутствие постановки ЗОУИТ в ЕГРН, а фактическое наличие на земельном участке самой линии электропередач в совокупности исключало строительство объекта под высоковольтным проводом без согласования (т. 1 л.д. 30-34).

При этом из писем Росреестра следует, что указанная ЗОУИТ внесена в ЕГРН еще в 2014 году (т. 1 л.д. 214, 216), то есть до приобретения земельного участка и указанного ответчиком в декларации времени завершения строительства здания в 2022 году (т. 1 л.д. 207-оборот).

При этом копией решения Ростехнадзора №-охр-14/21 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу, указанным в настоящий момент в качестве основания регистрации ЗОУИТ по земельному участку ответчика, а также сопроводительным письмом в ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается более раннее согласование границ охранной зоны, а тем более и ее регистрация, сооружения воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ с кадастровым номером <данные изъяты>, чем строительство спорного здания в 2022 году (т. 1 л.д. 177, 193).

Доводы ответчика об отсутствии извещения со стороны истца о наличии нарушения при строительстве дома опровергаются копией памятки «О правилах охраны электрических сетей» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись третьего лица ФИО10, выдавшего себя за собственника, что судом рассматривается в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство ввело истца по первоначальному иску в заблуждение по данному вопросу, приведшее первоначально к обращению в суд именно к ФИО10, а не к титульному собственнику ФИО1 (т. 1 л.д. 18-19).

Запечатленная на фото вывеска, свидетельствующая о деятельности круглосуточного магазина (т. 1 л.д. 30), противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно для ведения садоводства (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Смарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое здание с наименованием жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, микрорайон Волжская заводь, з/у №, полностью расположено в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ № от ПС «Саратовка-2» с кадастровым номером 64:50-6.186, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости и в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-6 кВ (зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ). Строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, микрорайон Волжская заводь, з/у № на момент проведения экспертного осмотра не соответствует назначению «жилое» и наименованию «жилой дом», т.к. непригодно для проживания по причине незавершённости строительно-монтажных и отделочных работ, при этом стоит отметить, что в зависимости от выполненных в последующем работ, обследованное помещение может соответствовать определению «жилой дом», а может быть оборудовано и использоваться как жилое помещение.

Расположение объекта недвижимости - здания, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №:

а) нарушает предусмотренные законом требования к режиму ограниченного землепользования и застройки в пределах охранных зон объектов сетевого хозяйства;

б) затрудняет доступ к объектам электросетевого хозяйства.

в) на момент обследования признаков нарушения функционирования объектов электросетевого хозяйства из-за расположения здания по адресу: <адрес>, <адрес> №, не зафиксировано;

г) создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц;

д) влечет угрозу возникновения пожаров.

Вариантом устранения выявленного нарушения при размещении объекта недвижимости - здание, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. <адрес> №, без частичного или полного сноса указанного здания, является согласование расположения спорного объекта относительно ЛЭП с собственником ВЛ-6 кВ № от ПС «Саратовка-2» с кадастровым номером 64:50-6.186 с возможным вариантом реконструкции ЛЭП в месте расположения здания, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Определить стоимость работ, необходимых для устранения нарушений не представляется возможным по причине отсутствия согласования взаимного расположения объектов между собственниками и отсутствия проектной документации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы, содержащиеся в экспертном заключении, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и их квалификации, примененных методик исследования. Экспертное заключение является аргументированным.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который подтвердив выводы, содержащиеся в экспертном заключении, еще раз акцентировал внимание, что реконструкция ЛЭП является единственным вариантом устранения нарушения в данном случае.

Несмотря на неоднократные перерывы в судебном заседании, ответчик отказался от данного варианта устранения недостатка, что было указано его представителем.

Таким образом, расположение постройки нарушает предусмотренные законом требования к режиму ограниченного землепользования и застройки в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Несмотря на то, что решение о сносе строения является крайней мерой ответственности лица, возведшего такое строение, и допустимо лишь при отсутствии иных способов устранения нарушения, чего в данном случае хоть не установлено, но от единственного способа устранения нарушения ответчик отказался сам, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о сохранении постройки, в связи с чем первоначальные исковые требования о ее сносе подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о стоимости такого устранения не свидетельствуют об обоснованности встречного иска, поскольку при длительном рассмотрении дела времени было достаточно, чтобы этот вопрос прояснить с истцом.

Указанный в иске срок устранения нарушения суд считает разумным и справедливым, учитывая, что наличие постройки в более длительный срок создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц; влечет угрозу возникновения пожаров, как на то указали эксперты при проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ООО «Элтрейт», следует взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 158 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные требования ООО «Элтрейт» удовлетворены, то данные расходы следует взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» в сумме 158 000 руб., часть которых в размере 57 000 руб., оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Элтрейт» в рамках настоящего гражданского дела № (№) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о сносе строения – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС №) обязанность осуществить за счет собственных средств снос здания площадью 90 кв.м с кадастровым номером 64:38:050304:3128, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Красноярское муниципальное образование, <адрес>, мкрн <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины – 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении построенного жилого здания – отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 158 000 руб., часть которых в размере 57 000 руб., оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках настоящего гражданского дела № (№) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья Д.А. Мельников

помощник судьи Н.А. Беликова