Апелляционное определение № 33-5881/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Евстефеева Д.С.

УИД: 61RS0006-01-2025-003344-08

Дело № 33-5881/2026

Дело № 2-3297/2025 ~ М-2231/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 09.09.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение подряда на строительные работы № 09/09, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство по осуществлению строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО2 принял на себя обязательство принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора, объем и содержание работ определены в соответствии с проектной документацией «проект гостевых домиков с общей гостиной и кухней-столовой», определен состав и цена работ в размере 2 551 600 рублей. Срок окончания действия договора определяется датой окончательных денежных расчетов между заказчиком и подрядчиком в полном объеме.

В соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, ФИО1 в начале выполнения работ получил 2 964 000 рублей по стоянию на 05.04.2022. К окончанию осуществления работ фактические затраты подрядчика на осуществление проекта составили 5 024 862 рубля, из них 3 671 000 рублей заказчиком оплачены, задолженность составила 1 353 862 рубля.

Акт выполненных работ и акт сверки задолженности заказчик проигнорировал, последние платежи от ответчика поступали 29.07.2022 в размере 50000 рублей и 05.08.2022 в размере 49000 рублей.

Сторонами в договоре определено, что окончательный расчет производится на основании и с учетом фактических замеров с указанием выполненных работ. При несовпадении фактически выполненных объемов работ и объемов работ, зафиксированных в приложении № 1 к договору, производится корректировка объемов работ. Окончательный расчет с подрядчиком выполняется с учетом данной корректировки.

Стороны по всем вопросам исполнения договора контактировали посредством мессенджера. При этом, заказчик не высказывал возражения против проведения, завершения качества работ. Отчеты о ходе выполнения работы предоставлялись заказчику в форме видео и фото на протяжении всего срока исполнения договора. Заказчик в нарушение условий договора не предпринял действий, направленных на приемку выполненных работ, соответствующие акты не подписал и не возвратил, мотивированные замечания по качеству и объему работ, отраженных в акте, в адрес подрядчика также не направил.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору подряда от 09.09.2021 № 09/09 в размере 1353862 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 462 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 783 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.1 соглашения, исполнитель обязан выполнять предусмотренные соглашением работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ, и в соответствии с перечнем, определяющим состав и цену работ, который приведен в пункте соглашения.

Согласно п. 6 перечня, общее время работы автокрана должно составлять 10 часов, а оплата 17000 рублей из расчета 1700 рублей в час. В акте выполненных работ, ФИО1 указал 774 часа работы крана, а именно: в п. 14 кран работал 18 часов, что в расчете оплаты составляет 30600 рублей, в п. 19 кран работал 40 часов, что в расчете оплаты составляет 68000 рублей, в п. 35 кран работал 18 часов, что в расчете оплаты составляет 30600 рублей, в п. 37 кранработал в январе-декабре (14 дней по 8 часов), что в расчете оплаты составляет 190400 рублей, в п. 38 кран монтировал металлоконструкции в феврале по 22.02.2022 (13 дней), что в расчете оплаты составляет 176800 рублей, в п. 39 кран монтировал фермы балок стоек с 24.02.2022 года по 17.03.2022 года, что в расчете оплаты составляет 102000 рублей, в п. 47 заявлена работа крана в течение 24 часов, что в расчете оплаты составляет 40800 рублей, в п. 49 указано 10 часов работы крана – 17000 рублей, в п. 51 заявлена работа крана в течение 16 часов – 27200 рублей, в п. 54 заявлена работа крана в течение 23 дней по 8 часов, что составляет 312800 рублей, в п. 57 указано 120 часов работы крана – 204000 рублей, в п. 60 работа крана по 01.06.2022 года, из расчета 68*1700=115600 рублей.

В соответствии с ведомостью на работу крана по согласованию сторон было выделено: 22.10.2021 года – 36000 рублей, 08.02.2022 года – 90000 рублей, 11.02.2022 года – 100000 рублей, а всего 226000 рублей.

По мнению истца по встречному иску, работа крана в денежном эквиваленте 1089800 рублей не была согласована сторонами, а подрядчик о необходимости такого объема работы крана истца по встречному иску не уведомлял.

Ряд работ, указанных в акте, не был согласован сторонами, а именно: изготовление анкерных блоков на сумму 45900 рублей, изготовление опалубки из ламинированной фанеры на сумму 15200 рублей, бурение скважин под сваи, обслуживание бура на сумму 12000 рублей, монтаж анкерных болтов на сумму 7800 рублей, доливка вручную свай на сумму 9000 рублей, изготовление уголков для крепления двутавров на сумму 11200 рублей, заливка бетона вручную с установкой анкерных болтов на сумму 7200 рублей, а всего на сумму 108300 рублей. Также не согласованы затраты на ГСМ Газель, БМВ на сумму 160029 рублей, на приобретение материалов: фанера ламинированная на сумму 20000 рублей, саморезы черные по дереву 608 рублей, перегон крана на сумму 6000 рублей, доски на сумму 20000 рублей, ГСМ на сумму 70000 рублей, болты, гайки, шайбы на сумму 10000 рублей.

ФИО3 полагает, что затраты на строительство, согласованные сторонами, составляют 3 540 125 рублей, а с учетом оплаченных денежных средств в размере 3 671 000 рублей, ФИО2 излишне уплачена стоимость работ в размере 130875 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать признании недействительным односторонний акт выполненных работ к договору от 09.09.2021 № 09/09, взыскать с ФИО1 излишне уплаченные по трудовому соглашению подряда на строительные работы № 09/09 от 09.09.2021 денежные средства в размере 130875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7926 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

Также суд указал на перечисление за счет денежных средств, поступивших от ФИО1, в обеспечение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-3297/2025, со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм, оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела. Также истец не знал о поступлении экспертного заключения в суд, не был ознакомлен с его содержанием, поскольку о возобновлении производства по делу суд его не уведомил.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что заказчик в нарушение возложенных на него обязательств не предпринял каких-либо действий, направленных на приемку выполненных работ в порядке, установленном договором, соответствующие акты не подписал и не возвратил, мотивированные замечания по качеству и объему работ, отраженных в акте, в адрес подрядчика не направил.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что работы, отраженные в одностороннем акте, подлежали оплате в полном объеме, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО2 и его представитель ФИО4, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено трудовое соглашение № 09/09 подряда на строительные работы. По условиям соглашения исполнитель обязуется произвести строительные работы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную соглашением цену. По завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту выполненную исполнителем работу. За работу, выполненную другими контрагентами исполнителя, исполнитель отвечает, как за свою собственную работу.

Соглашением предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять предусмотренные соглашением работы в соответствии с проектной документацией «Проект гостевых домиков с общей гостиной и кухней-столовой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

В пункте 2.1 соглашения стороны определили стоимость работ равную 2551600 рублей, которая состоит из: устройства фундаментов гостевых домиков в сумме 126000 рублей, изготовления и монтажа МК дома и террасы в сумме 1317600 рублей, устройства монолитного перекрытия в сумме 180000 рублей, монтажа сэндвич-панелей в сумме 861000 рублей, самогруза15000 рублей, автокрана в сумме 17000 рублей, доставки большегрузом в сумме 20000 рублей, доставки груза Газель в сумме 15000 рублей.

Сторонами согласован срок производства работ - 3 месяца с даты подписания соглашения, который по согласию сторон может регламентироваться календарным планом-графиком производства работ.

В соответствии с п. 4.2 соглашения, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 300000 рублей после подписания соглашения. Окончательный расчет производится на основании и с учетом фактических замеров с указанием выполненных работ. При несовпадении фактически выполненных объемов работ и работ, зафиксированных в приложении № 1 к соглашению, производится корректировка объемов работ.

13.09.2021 сторонами составлен и подписан акт № 1 приема-передачи давальческих материалов, в соответствии с которым исполнителю для выполнения технического задания заказчика в соответствии с соглашением № 09/09 от 09.09.2021 переданы материалы, фурнитура и аксессуары: швелер 16П стоимостью 292800 рублей, сталь листовая стоимостью 113200 рублей, балка 16 стоимостью 500465 рублей, труба профильная стоимостью 103874,40 рублей, труба профильная стоимостью 69206,40рублей, труба профильная стоимостью 103485,60 рублей, труба профильная – 294645,60 рублей, труба профильная – 296430 рублей, арматура – 72600 рублей, сталь листовая – 45200 рублей, арматура – 58800 рублей, на общую стоимость 1950707 рублей (л.д. 24-25).

Согласно ведомости от 05.04.2022 к трудовому соглашению № 09/09, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства во исполнение трудового соглашения в размере 3671000 рублей.

В материалы дела ФИО1 представил акт выполненных работ к договору № 09/09 от 09.09.2021, согласно которому всего выполнено затрат на сумму 5024862 руб. с указанием перечня выполненных работ. Согласно акту вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью, заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет. В процессе работ от заказчика были получены средства в размере 3 671 000 руб., задолженность заказчика по оплате работ составляет 1 353 862 рублей. Данный акт подписан только ФИО1, в графе «Заказчик: ФИО2» подпись отсутствует.

ФИО1 в обоснование исковых требований указывал на то, что к окончанию работ фактические затраты подрядчика на осуществление проекта составили 5 024 862 рубля, из которых ФИО2 оплачено только 3 671 000 рублей.

ФИО2 в обоснование встречных исковых требований указывал, что составленный ФИО1 односторонний акт выполненных работ не соответствует фактическому объему выполненных работ. Размер необоснованно заявленного в акте выполненных работ объема работ составляет 1 484 737 рублей. Кроме того, указанные в акте выполненных работ расходы не были согласованы сторонами.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

В заключении №679-НС от 24.11.2025 НЭУ «ЦСЭ «Прайм», эксперт пришел к выводу о том, что выполненный ФИО1 объем работ по трудовому соглашению подряда на строительные работы №09/09 от 09.09.2021 в части конструктивной схемы, конфигурации и габаритных размеров в плане здания столовой и гостевых домиков с террасой в целом соответствует результату работ, переданному заказчику, и проектной документации, за исключением отсутствия одного из предусмотренных проектом гостевого домика.

Качество выполненных ФИО1 работ по трудовому соглашению подряда на строительные работы №09/09 от 09.09.2021 года, не соответствует нормативной и проектной документации, а именно:

- несоосность стоек и балок (отклонение от совмещения оси балки с осью стойки) не соответствует требованиям п.4.4.1, п.4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и проектной документации;

- наличие неуплотненных участков бетона, обнажение арматуры столбчатых железобетонных колонн не соответствует требованиям п.5.3.6, п.5.3.10, п.5.18.3, приложению X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- монтаж стоек не по центру столбчатого фундамента не соответствует требованиям п.4.4.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и проектной документации;

- наличие массовой коррозии и отслоений огрунтованного и окрасочного слоя металлоконструкций не соответствует требованиям п.4.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», п.5.3.1 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

Стоимость выполненных ФИО1 работ в рамках исполнения трудового соглашения подряда на строительные работы №09/09 от 09.09.2021 года составляет 3 258 400,00 руб.

Фактический объем выполненных ФИО1 работ в рамках исполнения трудового соглашения подряда на строительные работы №09/09 от 09.09.2021 года приведен в таблице Приложения №1 экспертного заключения.

Фактический объем и стоимость выполненных ФИО1 работ в рамках исполнения трудового соглашения подряда на строительные работы №09/09 от 09.09.2021 года не соответствуют акту приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ, предоставленный ФИО1, на сумму 5 024 862 руб. по форме, по видам работ и по их стоимости не соответствует условиям и методу расчета стоимости работ трудового соглашения подряда на строительные работы №09/09 от 09.09.2021 года. В акте приема-передачи выполненных работ указаны несогласованные сторонами в трудовом соглашении расценки и объемы работ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 420, 702, 703, 708, 709, 711, 715, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактический объем работ, осуществленных исполнителем по трудовому соглашению № 09/09 от 09.09.2021 определенный судебными экспертами в размере 3258400 рублей значительно меньше от заявленного ФИО1 в акте приема-передачи выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ на сумму 5024862 рубля по форме, по видам работ и по их стоимости не соответствует условиям и методу расчета стоимости работ трудового соглашения подряда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из отсутствия доказательств сообщения ФИО1 заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации (трудовом соглашении), а также согласия заказчика на проведение дополнительных работ, заявленных в акте приема-передачи. Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, суд пришел к выводу о признании акта выполненных работ недействительным. Учитывая определенный судебными экспертами объем выполненных работ и их стоимость, а также фактически понесенные ФИО2 расходы во исполнение обязательств по трудовому соглашению, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 разницы между уплаченными по договору денежными средствами в сумме 3671000 рублей и стоимостью фактически выполненных работ ФИО1 3258400 рублей, что составляет 412600 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что он и его представитель не были извещены о дате рассмотрения дела, о возобновлении производства по делу после поступления гражданского дела в суд с экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02.12.2025 в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону из НЭУ «ЦСЭ «Прайм» поступили материалы настоящего гражданского дела вместе с заключением судебной экспертизы № 679-НС от 24.11.2025.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 23.12.2025 в 14 часов 20 минут.

Судом в адрес ФИО1 направлено извещение о дате судебного заседания посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 23.12.2025 письмо ожидало адреса в месте вручения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО1 не предприняты меры, направленные на получение извещения о дате судебного заседания, однако именно он несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № 679-НС от 24.11.2025 (лист 3 заключения) осмотр объекта исследования состоялся 07.11.2025, в котором принимали участие ФИО1, его представитель ФИО5 Участвуя при осмотре экспертами объекта 07.11.2025, истец и его представитель, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, проявляя процессуальную заинтересованность о ходе рассмотрения дела, могли предпринять меры для получения сведений об изготовлении экспертного заключения, его поступлении в суд, возобновлении производства по делу и дате судебного заседания.

После поступления экспертного заключения в суд производство по делу возобновлено 02.12.2025, судебное заседание назначено на 23.12.2025, в связи с чем у сторон имелся достаточный срок для ознакомления с материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Кроме того, согласно представленному самими апеллянтом скрин-шоту с сайта Первомайского районного суда, информация о возобновлении производства по делу и дате судебного заседания 05.12.2025 была размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д.179), в связи с чем истец и его представитель не были лишены права на получение данной информации в том числе и самостоятельно.

Вместе с тем, в течение длительного количества времени (более 1,5 месяца) истец, обратившийся за защитой нарушенного права в суд, и его представитель вышеуказанных мер не предприняли, результатами судебной экспертизы не интересовались, как и не интересовались датой судебного заседания после проведения экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание, что инициатором судебного разбирательства являлся именно ФИО1, который принимал личное участие в судебном заседании до назначения по делу судебной экспертизы. Соответственно, получение сведений о ходе рассмотрения дела, а также судебной корреспонденции должно было отвечать его интересам, направленным на защиту нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что работы, отраженные в одностороннем акте, подлежали оплате ФИО2 в полном объеме в отсутствие мотивированного отказа от их принятия, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 2.1 трудового соглашения № 09/09 подряда на строительные работы от 09.09.2021 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить предусмотренные настоящим соглашением работы в соответствии с проектной документацией «Проект гостевых домиков с общей гостиной и кухней-столовой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», определяющей объем и содержание работ, в соответствии с ниже указанным перечнем, определяющим состав и цену работ.

В пункте 2.2 стороны согласовали, что любые изменения в проекте, вносимые заказчиком в ходе выполнения работ, оформляются документально и передаются исполнителю заблаговременно. В случае, если в ходе выполнения обусловленных проектом (или внесенными заказчиком) изменениями в проект работ, исполнитель обнаружит неучтенные работы, что вызовет необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сроков и (или) сметной стоимости работ, он обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае, в представленном ФИО1 одностороннем акте указан перечень работ, не в полном объеме соответствующий условиям соглашения № 09/09 от 09.09.2021. При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО1 предпринимал меры по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, требующих оплаты. В обоснование согласования заказчиком работ, указанных в акте, ФИО1 ссылался на ведение сторонами переписки в мессенджере. Между тем, в материалы дела данная переписка не представлена. Сведений о направлении уведомления о необходимости согласования и проведения дополнительных работ посредством почтовой связи, материалы дела также не содержат, на наличие таких обстоятельств ФИО1 не ссылался.

Неотложный характер дополнительных работ, при отсутствии которых могла возникнуть угроза для объекта строительства, ФИО1 не подтвержден. Соответственно, оснований для осуществления данных работ без согласования с заказчиком у подрядчика не имелось.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание, что односторонний акт подрядчика содержит ряд дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, а также учитывая, что согласно выводам заключения судебной экспертизы качество выполненных ФИО1 работ по соглашению частично не соответствует нормативной и проектной документации, ФИО2 обоснованно отказался от его подписания и уплате полной суммы указанных ФИО1 денежных средств. Соответственно, отсутствие мотивированного отказа ФИО2 от подписания акта не препятствовало суду в признании акта недействительным, поскольку обоснованность доводов заказчика в обоснование отказа от подписи акта нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026г.