Приговор № 1-467/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-467/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С., с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, защитника – адвоката Мискевича А.А., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

по делу применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» приобретение огнестрельного оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (далее - юридические лица - поставщики), спортивными организациями и образовательными организациями.

В п. 54 Правил гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» разъяснено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

ФИО2 были известны установленные приведенными выше нормативными актами требования и ограничения.

Не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, в нарушение приведенных положений нормативных актов, незаконно хранил в доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> предмет <данные изъяты> относящийся к категории неавтоматического гладкоствольного огнестрельного оружия, без цели сбыта третьим лицам, до момента проведения осмотра в вышеуказанном доме.

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия - жилища ФИО2, изъят вышеуказанный предмет <данные изъяты> относящийся к категории неавтоматического гладкоствольного огнестрельного оружия.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 <данные изъяты> следует, что летом 2015 года на улице он нашел сумку, в которой было охотничье ружье. У найденного охотничьего ружья были укорочены приклад и ствол. Также в сумке находилась коробочка с 4 патронами. Он понял, что это огнестрельное оружие, решил взять обрез ружья себе, для чего пояснить не может, после чего стал хранить найденный обрез и патроны по адресу: <адрес>, <адрес> Разрешения на оружие у него нет и никогда не было. О том, что у него дома хранится обрез ружья и патроны к нему, он никому не рассказывал и не показывал. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его бывшей супругой П.Е.В., с которой они проживают совместно по указанному выше адресу, случился конфликт, в ходе которого он позвонил в полицию и сообщил оператору «02», что жена кидается на него с ножом, чтобы припугнуть П.Е.В. хотя на самом деле такого не было. Через некоторое время к его дому прибыл участковый уполномоченный полиции, вместе с которым он зашел на территорию двора. Узнав о причине вызова сотрудников полиции, П.Е.В., сообщила участковому о том, что ФИО2 хранит у себя дома в шкафу обрез охотничьего ружья и боеприпасы к нему, об этом она узнала от него за 2-3 месяца до произошедшего конфликта. По прибытии следственно-оперативной группы П.Е.В. в присутствии двух понятых добровольно выдала обрез ружья, о чем был составлен акт изъятия, в котором расписались все участвующие лица. Также сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята коробка с патронами. Пояснил, что в полицию он сдать обрез ружья и патроны побоялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей П.Е.В., Т.Т.А. А.К.С., С.А.А. Ч.Е.В. Г.А.И. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.В. <данные изъяты> следует, что около трех месяцев назад от ФИО2 ей стало известно, что в доме по адресу: <адрес>, <адрес> аллея №, участок № он хранит незарегистрированное огнестрельное оружие, которое он нашел около 10 лет назад в <адрес> и стал хранить его в гараже. Данное оружие она видела несколько раз, но стрелял ли ФИО2 из данного оружия ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО2 произошёл конфликт, поэтому ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о том, что она находится с ножом в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле таких обстоятельств произошедшего не было, считает, что ФИО2 был разозлён на нее, поэтому и позвонил в полицию, так как она не хотела с ним проживать. Когда к ним пришел сотрудник полиции Ч.Д.Е., в ходе беседы она ему пояснила, что по вышеуказанному адресу ФИО2 хранит незарегистрированное оружие. Далее к ним приехала следственно-оперативная группа, дознаватель всем участвующим лицам разъяснила права и обязанности, после чего, с ее согласия, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на кухне, на кухонном гарнитуре, на навесном шкафу была обнаружена картонная коробка, на которой было изображение патронов, внутри которой находились 4 патрона. Вышеуказанная коробка с 4 патронами, дознавателем и экспертом были изъяты и упакованы в бумажный пакет, который был обклеен печатями. В ходе проведения осмотра места происшествия дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления в котором расписались она и все участвующие лица. В ходе проведения осмотра места происшествия экспертом производилась фотосъемка. Затем она пояснила сотрудникам полиции, что у ее бывшего супруга ФИО2, который проживает с ней в одном доме, имеется обрез охотничьего оружия, которое она желает выдать. После чего в присутствии двух приглашенных понятых сотрудник полиции изъял <данные изъяты> По данному факту она пояснила, что вышеуказанный обрез охотничьего оружия принадлежит ее бывшему супругу ФИО2 Изъятый обрез охотничьего ружья был упакован в полимерный пакет, опечатан печатями. Вышеуказанный обрез она выдала без принуждения. В ходе изъятия сотрудник полиции составил акт изъятия, в котором расписались она и все участвующие лица. Пояснила, что в сговор на хранение вышеуказанного обреза она с ФИО2 не вступала. Обрез принадлежит ее бывшему супругу ФИО2 В полицию она не сообщала об этом, так как ФИО2 отец ее ребенка.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Т.А. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия в <адрес>, аллея №, № в <адрес>, второй понятой была К.Е.В. на месте осмотра находилась ФИО3, которая проживает по данному адресу. Перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности и суть проводимого мероприятия. В ходе проведения осмотра на кухне, на кухонном гарнитуре, на навесном шкафу сотрудником полиции была обнаружена картонная коробка, на которой было изображение патронов, внутри которой находились 4 патрона. Вышеуказанная коробка с 4 патронами, дознавателем с участием эксперта были изъяты и упакованы в бумажный пакет, который был обклеен клейкой лентой «ЭКЦ УМВД России по <адрес> Вещественные доказательства Не вскрывать». К пакету клейкой лентой была прикреплена бирка, на которой имеется оттиск печати «7/3 ЭКЦ УМВД России по <адрес>», пояснительный текст и подпись эксперта. По результатам проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, после ознакомления в котором расписалась она и все участвующие лица. В ходе проведения осмотра места происшествия экспертом производилась фотосъемка. Затем она по этому же адресу была приглашена для участия в изъятии предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, у П.Е.В. Сотрудник полиции спросил у П.Е.В. где находится обрез ружья, на что П.Е.В. добровольно, без принуждения открыла шкаф и достала оттуда обрез ружья. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 18 часов 14 минут в доме у П.Е.В. сотрудником полиции был изъят <данные изъяты> По данному факту П.Е.В. пояснила, что вышеуказанный обрез охотничьего оружия принадлежит ее бывшему супругу ФИО2 Изъятый сотрудником полиции обрез охотничьего ружья был упакован в полимерный пакет, опечатан печатями. П.Е.В. выдала обрез оружия без принуждения. В ходе изъятия сотрудник полиции составил акт изъятия, в котором после ознакомления расписалась она, понятая К.Е.В. П.Е.В., эксперт и сотрудник полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля А.К.С. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы участвовал при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <данные изъяты> По данному адресу находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который никаких объяснений не давал. При проведении осмотра участвовали двое понятых; перед проведением осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. С согласия П.Е.В. дознавателем был осмотрен дом, на кухне, на кухонном гарнитуре, на навесном шкафу была обнаружена картонная коробка, на которой было изображение патронов, внутри которой находились 4 патрона. Вышеуказанная коробка с 4 патронами дознавателем с участием эксперта были изъяты и упакованы в бумажный пакет. Поскольку в ходе осмотра места происшествия визуально нахождение обреза охотничьего ружья не было установлено, Свидетель №2, спросил у Свидетель №7, где находится обрез ружья, на что Свидетель №7 добровольно, без принуждения открыла шкаф и достала оттуда обрез ружья. В связи с тем, что вышеуказанный осмотр места происшествия был закончен, а содержимое шкафов в доме осматривать дознаватель не имеет права, то было принято решение, что обрез ружья у П.Е.В. будет изымать он. Затем приглашенные понятые, а также эксперт были приглашены для участия в изъятии предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ у П.Е.В. Перед началом изъятия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, затем он спросил у П.Е.В. имеются ли при ней запрещенные в свободном гражданском обороте предметы или вещества, либо имущество, добытое преступным путем, либо предметы и документы, которые ей не принадлежат, при наличии таковых было предложено выдать добровольно, на что П.Е.В.., ответила, что по адресу: <адрес>, <данные изъяты> у ее бывшего супруга ФИО2, который также проживает по данному адресу, имеется <данные изъяты> огнестрельного оружия, который она желает выдать сотрудникам полиции. В ходе чего ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 18 часов 14 минут у П.Е.В. в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых, был изъят: <данные изъяты> По данному факту П.Е.В. пояснила, что вышеуказанный обрез охотничьего оружия принадлежит ее бывшему супругу ФИО2 Изъятый обрез охотничьего ружья был упакован в полимерный пакет, опечатан печатями «7/3 ЭКЦ УМВД России по <адрес>», снабжен биркой с пояснительным текстом и подписью эксперта. В ходе изъятия он составил акт изъятия у П.Е.В. в котором после ознакомления расписались все участвующие лица и он.

Оглашенные показания свидетеля С.А.А. <данные изъяты> – эксперта 7 отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес>, участвовавшего в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><данные изъяты> и при изъятии оружия, аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля А.К.С.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е.В. – УУП ОП № УМВД России по <адрес><данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 о том, что он находится по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и его бывшая супруга П.Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и кидается с ножом. По прибытии по данному адресу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. находилась дома совместно со своим бывшим супругом ФИО2, который продолжительное время распивает спиртные напитки и по данному поводу между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта П.Е.В. высказывала в адрес ФИО2, что не желает его видеть в данном доме. По данному факту ФИО2 и позвонил в полицию, никаких телесных повреждений ему П.Е.В. не причиняла, ножом не угрожала. По данному факту им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, П.Е.В. ему сообщила, что в ее доме в шкафу находится обрез охотничьего ружья, который принадлежит ее бывшему мужу ФИО2 О данном факте по телефону он сообщил дежурному дознавателю ОД ОП № УМВД России по <адрес> Г.А.И. Кроме того, по данному адресу находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который никаких объяснений не давал. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа.

В остальной части оглашенные показания свидетеля Ч.Е.В. аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля А.К.С.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.И. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в ходе которого на кухне, на кухонном гарнитуре, на навесном шкафу, была обнаружена картонная коробка, на которой было изображение патронов, внутри которой находились 4 патрона, из которых: 3 патрона изготовлены из полимерного материала красного цвета, а 1 патрон изготовлен из полимерного материал синего цвета, а основания гильз патронов изготовлены из металла желтого цвета, на дульце гильз имеется изображение звездочка и цифра -16. Вышеуказанная коробка и 4 патрона ею с участием эксперта были изъяты и упакованы в бумажный пакет, который был обклеен клейкой лентой «ЭКЦ УМВД России по <адрес> Вещественные доказательства Не вскрывать». К пакету клейкой лентой была прикреплена бирка, на которой имеется оттиск печати «7/3 ЭКЦ УМВД России по <адрес>», пояснительный текст и подпись эксперта. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, после ознакомления в котором расписались все участвующие лица. В ходе проведения осмотра места происшествия экспертом производилась фотосъемка.

В остальной части оглашенные показания свидетеля Г.А.И. аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля А.К.С.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 по факту незаконного хранения огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу суд принимает оглашенные показания приведенных выше свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, акт изъятия, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, а также признательные показания самого подсудимого.

Показания приведенных в описательной части приговора свидетелей по своему существу не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, существенных противоречий по предмету доказывания не содержат.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий, в связи с чем вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и берет их в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в нарушение установленных законодательством правил оборота соответствующих предметов, незаконно хранил огнестрельное оружие.

Данную совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Согласно разъяснениям п.11 Пленума Верховного суд РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Вина ФИО2 в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Осмотр жилого дома проведен с соблюдением ч. 5 ст. 177 УПК РФ с согласия проживающей в данном доме П.Е.В.

В ходе осмотра дома была обнаружена и изъята коробка с патронами; кроме того, в связи с имеющимися у сотрудников полиции на момент проведения осмотра информации о том, что в доме незаконно хранится огнестрельное оружие, П.Е.В. был задан вопрос о том, где находится оружие, на что П.Е.В. пояснила, что желает его выдать и указала место хранения оружия – в шкафу, после чего был составлен акт изъятия.

В силу ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится, в том числе в целях обнаружения следов преступления. По смыслу положений ст. 177 УПК РФ обнаруженные следы преступления и иные предметы, имеющие значение для дела, должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями.

В этой связи изъятие обнаруженных предметов посредством осмотра места происшествия, проведенных с участием понятых и с использованием технических средств (фотофиксация), уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Согласно акту изъятия в присутствии двух приглашенных понятых сотрудником полиции у П.Е.В. изъят предмет <данные изъяты> который упакован в полимерный пакет, опечатан печатями «7/3 ЭКЦ УМВД России по <адрес>», пояснительный текст и подпись эксперта.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных показаний сотрудников полиции следует, что на момент проведения осмотра места происшествия им было известно, что ФИО2 по месту проживания незаконно хранится оружие; из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ранее в полицию сдавать оружие он побоялся. На момент проведения осмотра места происшествия ФИО2 никаких объяснений не давал.

Таким образом, в действиях ФИО2 добровольной сдачи оружия не усматривается.

Тип, вид и модель огнестрельного оружия, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия в жилище подсудимого ФИО2, был установлен на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое оружие в присутствии понятых сразу же было упаковано, опечатано и в таком же виде поступило на исследование.

<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» приобретение огнестрельного оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (далее - юридические лица - поставщики), спортивными организациями и образовательными организациями.

В п. 54 Правил гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» разъяснено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно справке из центра лицензионно-разрешительной работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> как владелец оружия не значится.

Об умысле ФИО2 на незаконное хранение обнаруженного у него в ходе осмотра места происшествия огнестрельного оружия свидетельствуют его действия по хранению указанного предмета <данные изъяты> до момента его обнаружения. Противоправность деяния для подсудимого была очевидна.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующие признаки «приобретение», «перевозка» огнестрельного оружия, его основных частей, поскольку органами предварительного расследования не установлены и не приведены в обвинении конкретные фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на «его основных частей», поскольку заключением эксперта установлено, что изъятый в жилище ФИО2 предмет <данные изъяты>, относится к категории неавтоматического гладкоствольного огнестрельного оружия.

Помимо этого является излишне вмененным указание в обвинении ФИО2 на «(за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)», поэтому суд исключает это указание.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Назначая вид и размер наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным, соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете в <данные изъяты> не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе об обстоятельствах находки оружия и его дальнейшего хранения, <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, судом на основании исследованных доказательств, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 222 РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, особенностей объекта преступного посягательства, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить иной более мягкий вид наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, однако никаких мер к возмещению ущерба, к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, в силу чего оснований для назначения ему судебного штрафа не имеется.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко