Приговор № 1-467/2025 1-64/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-467/2025

55RS0004-01-2025-005759-03

№ 1-64/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 19.01.2026 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Салтыковой А.А., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО2, <данные изъяты> не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 201 метре от <адрес>, для личного потребления, без цели сбыта незаконно приобрел путем обнаружения в тайнике оставленное лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заранее оплаченное ФИО2 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,39 грамма, в крупном размере.

Приобретенное вещество ФИО2 незаконно без цели сбыта хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции в тот же день, около 17 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от <адрес>.

После задержания, в ходе личного досмотра вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,39 грамма, в крупном размере у ФИО2 было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что <дата> через мессенджер «...» для личного потребления путем перевода денежных средств оплатил приобретение наркотическое средство, «соль».

В тот же день после получения информации о месте тайника он съездил по полученным координатам, где обнаружил тайник, из которого изъял наркотическое средство.

По дороге обратно, неподалеку от тайника он был задержан сотрудниками полиции.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля А.Ж.Т., являющегося сотрудником полиции, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с <дата> в ГКОН ОП ... поступала оперативная информация о том, неизвестные лица осуществляют закладки наркотических средств в районе лесного массива расположенного вблизи <адрес>, после чего туда прибывают граждане, которые данные закладки поднимают.

В этой связи <дата> был осуществлен выезд оперативной группы для установления наблюдения за данным районом. В ходе наблюдения, около 16 часов 45 минут со стороны <адрес> был замечен автомобиль такси, который остановился у <адрес>. Из автомобиля вышел мужчина и, ориентируясь по телефону, направился к лесному массиву, где стал разгребать снег. Спустя некоторое время мужчина поднялся и, оглядываясь по сторонам, направился в сторону <адрес>.

На основании имевшейся оперативной информации, а также с учетом поведения мужчины, было принято решение о его задержании. После задержания была установлена личность задержанного и он был досмотрен. В результате досмотра у мужчины были обнаружены сотовый телефон марки Tecno Spark и сверток в липкой ленте черного цвета, в котором имелась фольга, внутри которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. (л.д. 79-81)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством.

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО2 в карманах одежды обнаружены сотовый телефон марки «Tecno Spark» и сверток в липкой ленте черного цвета, в котором имеется фольга, внутри которой находиться полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. (л.д.9)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью личного досмотра ФИО2 (л.д.109)

Согласно данному протоколу досмотр проведен в полном соответствии с требованиями со ст. ст. 6 - 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 10 ст. 12 и п. 10 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", с участием понятых.

В соответствии с этим же протоколом, изъятое вещество и упаковка были осмотрены. (л.д.74-76)

В соответствии со справкой об исследовании ..., вещество массой 1,39 г., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ постановлением № 681 от 30 июня 1998 года.

В ходе исследований израсходовано 0,01г представленного вещества и все смывы с поверхности стеклянной трубки-колбы. (л.д. 17-18)

Аналогичные выводы относительно химического состава изъятого вещества, за минусом израсходованного наркотического вещества при предыдущем исследовании, содержатся в заключении эксперта .... (л.д.48-49)

Согласно протоколу осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона, в приложении «Галерея» обнаружена фотография участка местности с координатами «...».

На фотографии просматриваются стволы деревьев, посередине расположена отвертка красного цвета, на которую указывает стрелка-указатель красного цвета. (л.д.89-90)

Как следует из протокола, осмотрен участок местности, расположенный в 201 метре от <адрес>. (л.д.100)

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В данном случае оперативные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно использованы стороной обвинения при доказывании по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования, а затем и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Давая юридическую оценку, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы считать установленным, что <дата> ФИО2 совершено незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство – производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

С учетом размера и вида изъятого наркотического вещества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст.60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении доступа к телефону, содержащему информацию о месте приобретения наркотического вещества, показания подсудимого об обстоятельствах связи и способе общения с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, активное участие в следственных действиях, в том числе при осмотре места происшествия.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также, посчитав их как исключительные применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ требования ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального назначения отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ в размере 13 057 руб. 10 коп. за участие на предварительном следствии (л.д.150) и за участие в судебном заседании в размере 2140 рублей 15 копеек, на общую сумму 15 197 рублей 25 копеек следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, наличие заболеваний и инвалидности, факт трудоспособности подсудимого. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлении и заявлении и является правильными.

При решении судьбы вещественного доказательства в виде изъятого наркотического средства и суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении лица, сбывшего наркотическое вещество, уголовное дело выделено в отдельное производство, окончательное решение по данному делу не принято и изъятое наркотическое средство может иметь существенное значение для установления обстоятельств по данному делу.

В этой связи уничтожение наркотического средства в настоящее время является преждевременным.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки, пройти консультацию врача-нарколога, в случае рекомендации пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 15 197 (пятнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства:

- пакет из прозрачной полимерной пленки хранить в КХВД ОП ... до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого данное уголовное дело выделено в отдельное производство;

- круглодонную трубку - колбу из бесцветного стекла уничтожить;

- компакт-диск хранить в деле;

- сотовый телефон «Tecno Spark» оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, знакомиться с протоколом, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.

Приговор вступил в законную силу 04.02.2026.

...

...