Апелляционное определение № 2-1008/2025 33-49/2026 33-6738/2025 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Беккер Т.А. дело № <...> (2-1008/2025)

55RS0№ <...>-20


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройком» к ФИО1 о взыскании мораторных (специальных) процентов, об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, объяснения финансового управляющего ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Торговая компания «Стройком» предъявило в суде иск ФИО1, уточнив требования по которому, просило взыскать с ответчика мораторные (специальные) проценты, начисленные на сумму его требования в ходе процедуры банкротства последнего в размере 2526020,17 рубля, а также обратить взыскание на заложенные административный корпус, площадью 744,8 кв.м, с кадастровым номером № <...> и склад, площадью 1891,00 кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме, третье лицо финансовый управляющий ФИО3 и его представитель поддержали доводы истца, представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Банк Интеза», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще.

Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Стройком» взысканы мораторные (специальные) проценты, начисленные на сумму требования кредитора в ходе процедуры его банкротства в размере 2526020,17 рубля, взыскание обращено на заложенные административный корпус, площадью 744,8 кв.м, с кадастровым номером № <...> и склад, площадью 1891,00 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>, в пользу ООО «ТК «Стройком».

С ФИО1 в пользу ООО «ТК «Стройком» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59984 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 276 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в отчёте финансового управляющего его имуществом отражены нежилые помещения, находящиеся общей долевой собственности, с указанием оценочной стоимости объектов, которые в том числе находятся в залоге ООО «ТК «Стройком». Суд не учёл, что в связи с внесением денежных средств на депозитный счёт нотариуса и последующей выплатой их истцу залог был прекращён. Следовательно, обращение взыскания на имущество, залог которого на момент рассмотрения дела прекращён, не допустимо. При этом по той же причине предъявленный ему иск должен был быть рассмотрен по месту его жительства – в Омском районном суде Омской области.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчика истец и арбитражный управляющий ФИО3 полагают решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что административный корпус площадью 744,8 кв.м с кадастровым номером № <...> и склад площадью 1 891,00 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7

Обратив взыскание на приведённое недвижимое имущество, заложенное ФИО1, суд принял решение и о правах ФИО7 на данную недвижимость в том числе при том, что ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика по данному требованию привлечена не была.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах ФИО7, не привлечённой к участию в деле в качестве соответчика, на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк ФИО7 к участию в деле качестве соответчика.

При рассмотрении дела в указанном порядке ООО «ТК «Стройком» подало заявление об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просило определить порядок его продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную цену здания с кадастровым номером № <...> - административного корпуса в размере 4 890 000 рублей, здания с кадастровым номером № <...> - склада в размере 5 775 000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО7 направили возражения против удовлетворения требований, указывая, что заложенное имущество находится в их долевой собственности.

О судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда по данному делу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что при выборе одного объекта, подвергаемого реализации для обращения на него взыскания, предпочтительным является административный корпус. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 полагал доводы иска верными.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Банк Интеза» для участия в судебном заседании не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное решение суда отменить, поскольку, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что <...> между АО «Банк Интеза» и ООО «Мебельные системы-Сибирь» заключён кредитный договор № № <...>, по которому последний получил денежные средства (кредит в форме невозобновляемой кредитной линии) в сумме 12 000 000 рублей на срок 18 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу. Размер процентов на сумму кредита на дату заключения кредитного договора составляет 10,6 процентов годовых. Впоследствии соглашением сторон от <...> срок действия кредитного договора установлен до <...>, процентная ставка определена в размере 12 % процентов годовых.

<...> между ООО «Мебельные системы-Сибирь», ООО «Спецмонтажпроект» и АО «Банк Интеза» подписано соглашение о переводе долга по кредитному договору от <...> № № <...> с первоначального должника на ООО «Спецмонтажпроект».

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком <...> заключены, в частности, договор об ипотеке № № <...>1 и договор поручительства № <...> с ФИО1, а впоследствии дополнительные соглашения к ним.

<...> между АО «Банк Интеза» и ООО «Спецмонтажпроект» заключён кредитный договор № № <...>, по которому последний получил денежные средства (кредит в форме невозобновляемой кредитной линии) в сумме 12000 000 рублей на срок 36 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу. Размер процентов на сумму кредита на дату заключения кредитного договора составляет 8,5 процентов годовых.

В тот же день банк в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по указанному договору заключил с ФИО1 договор об ипотеке № № <...> и договор поручительства № № <...>, а впоследствии – дополнительные соглашения к этим договорам.

Обременение недвижимого имущества залогом в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Омской области по указанному делу от <...> в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 было включено требование АО «Банк Интеза» в размере 11 557 361,61 рубля, из которых: 11 443 950,46 рубля – основной долг, 113 411,15 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области по данному делу от <...> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

<...> между ООО «Торговая компания «Стройком» и АО «Банк Интеза» заключён договор уступки прав (требований), по которому все права и обязанности кредитора, вытекающие из приведённых кредитных договоров, перешли в полном объёме от АО «Банк Интеза» к ООО «Торговая компания «Стройком».

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> от <...> установлено, что ФИО8 во исполнение определения арбитражного суда перечислила на специальный банковский счёт должника ФИО1 денежные средства в размере 20 444 578,10 рубля; 20 и <...> финансовый управляющий произвёл перечисления его кредиторам, в том числе на депозитный счёт нотариуса для гашения реестровой задолженности кредитору ООО «Торговая фирма «Стройком» (правопреемник АО «Банк Интеза») перечислены по платёжному поручению № <...> от <...> 9 619 706,76 рубля. В связи с указанным суд признал требования кредиторов, установленные и включённые в реестр требований кредиторов ФИО1, погашенными.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> производство по делу № <...> о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области по указанному делу № <...> от <...> произведена замена кредитора АО «Банк Интеза» на его правопреемника ООО ТК «Стройком». Из реестра требований кредиторов ФИО1 исключены требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере задолженности 9 619 706,76 рублей с включением в указанный реестр требований ООО ТК «Стройком» в таком же размере.

В рамках дела о банкротстве мораторные проценты с ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» или ООО ТК «Стройком» не взыскивались.

По представленному истцом расчёту их размер за период с <...> по <...> составляет 2526020, 17 рубля.

В соответствии со статьёй 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 2 статьи 213.11 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продлённым на шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 213.25 этого же закона с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В частности, в силу пункта 2 статьи 213.19 поименованного федерального закона на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включённых в план реструктуризации долгов гражданина, утверждённый арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены этим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные проценты и санкции, то такой кредитор не может быть лишён специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Однако по смыслу положений главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системной взаимосвязи с иными нормами названного закона мораторные проценты могут начисляться и в процедуре реализации имущества гражданина.

Указанные положения не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению подлежат общие нормы этого закона. Данные выводы подтверждаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 17 Обзора № <...> (2019).

Таким образом, мораторные проценты начисляются с даты введения первой процедуры банкротства должника и оканчиваются датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае истец имел право на начисление мораторных процентов на сумму 11557361, 61 рубля с учётом её последовательного уменьшения до 9619706, 76 рубля с <...> (даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1) по <...> (даты вынесения определения о прекращении производства по делу).

По правилам пункта 5 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 названного Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех включённых в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 этого закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Произведённый истцом расчёт мораторных процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен, размер мораторных процентов, начисленных на сумму требования кредитора ООО «ТК «Стройком» (его правопредшественника) в ходе процедуры банкротства ФИО1, составляет 2 526 020,17 рубля. На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО ТК «Стройком» подлежат взысканию мораторные проценты в указанном размере.

Истец просит взыскание мораторных процентов обратить на заложенное ФИО1 по договорам об ипотеке № № <...> от <...> и № № <...> от <...> имущество.

ФИО1 полагает, что взыскание не может быть обращено на указанное имущество, поскольку в связи с внесением денежных средств на депозитный счёт нотариуса и последующей выплатой их истцу залог прекращён. Кроме того, данное имущество находится в долевой собственности его и ФИО7

По договорам об ипотеке № № <...> от <...> и № № <...> от <...> ФИО1 АО «Банк Интеза», правопреемником которого является ООО ТК «Стройком», в обеспечение исполнения заёмщиком приведённых выше кредитных обязательств были заложены, в частности, расположенные по адресу: <...>, нежилое здание (административный корпус) площадью 744,8 кв.м с кадастровым номером № <...> оценённое сторонами договоров в 4850000 рублей и 4890000 соответственно, и нежилое здание (склад) площадью 1 891 кв.м с кадастровым номером № <...> оценённое – в 5730000 рублей и 5775000 соответственно.

В статьях 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Из поименованных выше кредитных договоров и договоров залога следует, что их стороны обеспечили ипотекой возврат кредита, уплату процентов за пользование им, штрафных санкций, других платежей.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как было указано выше, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, равно как с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Вместо них по смыслу законодательства о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора начисляются специальные (мораторные) проценты.

Таким образом, с получением кредитором от должника или третьего лица за него реестровой задолженности обязательство, из которого она возникла, не прекращается.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> от <...> признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО1, включённые в него требования кредиторов.

В определении Арбитражного суда Омской области по этому делу от <...> отражено, что для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 поименованного закона и текущих платежей.

Обязательство ФИО1, возникшее из кредитного договора и договора поручительства, в части мораторных процентов, начисленных вместо штрафных санкций по причине рассмотрения арбитражным судом дела о его банкротстве, не исполнено. Уплату должником штрафных санкций ипотека обеспечивала.

На основании изложенного обеспеченное ипотекой обязательство ФИО1 перед ООО «ТК «Стройком» внесением денежных средств на депозитный счёт нотариуса и последующей их выплатой кредитору не прекращено, соответственно, не прекращена и ипотека.

Поименованное выше недвижимое имущество на момент заключения договоров залога находилось в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7, по решению Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> о разделе их совместно нажитого имущества - в общей долевой собственности с определением долей в праве собственности по 1/2 у каждого.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, Управлением Росреестра по Омской области государственная регистрация ипотеки была произведена. Каких-либо требований ФИО7 при рассмотрении настоящего дела не заявила.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В этой связи ООО «ТК «Стройком» вправе обратить взыскание мораторных процентов на заложенное ФИО1 и принадлежащее ему и ФИО7 недвижимое имущество.

Согласно статье 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Статьёй 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём применительно к рассматриваемой ситуации:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного закона.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с означенным федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным федеральным законом не установлены иные правила.

Как было приведено ранее, по договору об ипотеке № № <...> от <...> здание административного корпуса оценено сторонами в 4890000 рублей, здание склада в 5775000 рублей. Данную цену истец просил определить в качестве начальной продажной, с которой начинаются торги по реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия предложила ответчику ФИО1 и на тот момент третьему лицу ФИО7 указать начальную продажную цену заложенного имущества, по которой оно подлежит реализации, по их мнению.

Ответчик ФИО1 направил в суд ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в частности, апелляционному суду общей юрисдикции, стороной, заявившей соответствующее ходатайство, а к указанному ходатайству платёжный документ о внесении ФИО1 согласованной с экспертом цены проведения судебной экспертизы на счёт, открытый в приведённом порядке Омскому областному суду, приложен не был, судебная коллегия предложила ответчикам ФИО9 внести сумму оплаты экспертизы на счёт суда и представить платёжный документ, свидетельствующий об этом.

К судебному заседанию, назначенному на <...>, соответствующие документы от ответчиков в суд не поступили.

На основании изложенного, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из оценки имущества, установленной в договоре об ипотеке № № <...> от <...>, как просит ООО «ТК «Стройком» в утонённом иске.

При этом сумма денежного требования истца составляет 2526020,17 рубля, а цена объектов, на которые он просит обратить взыскание - 4 890 000 рублей и 5 775 000 рублей. В то же время и при снижении начальной продажной цены заложенного имущества в процессе торгов по правилам статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимости одного заложенного объекта будет достаточно, чтобы погасить указанное денежное требование истца.

Учитывая приведённое выше и объяснения представителя истца в судебном заседании, взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Стройком» 2526020,17 рубля мораторных процентов судебная коллегия обращает на заложенное ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером № <...> - административный корпус площадью 744,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с определением порядка его продажи – с публичных торгов и его начальной продажной цены в размере 4890000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций - 20000 рублей.

Таким образом, с искового заявления ООО «ТК «Стройком» подлежала уплате государственная пошлина в размере 60260 рублей (40260 рублей и 20000 рублей), была уплачена при подаче иска – в размере 59984 рубля (39984 рубля и 20000 рублей).

Соответственно, с ФИО1 подлежит возмещению ООО «ТК «Стройком» государственная пошлина в размере 49984 рубля (39 984 рубля и 10000 рублей), взысканию в доход бюджета <...> недоплаченная истцом государственная пошлина - 276 рублей (40260 - 39 984), с ФИО7 подлежит возмещению ООО «ТК «Стройком» государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройком» удовлетворить, взыскать с ФИО1, <...> года рождения (СНИЛС № <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройком» (№ <...>) мораторные (специальные) проценты, начисленные на сумму требования кредитора в ходе процедуры банкротства ФИО1, в размере 2526020,17 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройком»:

- административный корпус площадью 744,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>, определив порядок продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 4890000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (СНИЛС № <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройком» (ИНН № <...>) 59984 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (СНИЛС № <...>), в доход местного бюджета 10276 рублей государственной пошлины; с ФИО7, <...> года рождения, в доход местного бюджета 10000 рублей государственной пошлины.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи