Решение № 2-4938/2017 2-4938/2017~М-4239/2017 М-4239/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4938/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4938/2017 по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ответчик являлась сотрудником Управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию. ФИО1 совершила мошеннические действия при получении компенсации за проезд к месту проведения отпуска. Воспользовавшись правом на компенсацию проезда, ФИО1 предъявила в бухгалтерию заведомо ложные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отпуска и обратно. В 2010 году ей была компенсирована стоимость проезда в размере 40750 руб. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ. 21 апреля 2017 года в отношении ответчицы вынесен приговор и она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, приговор вступил в законную силу. По данному делу Главное Управление Министерства внутренних дел РФ признано гражданским истцом. Ответчица совершила хищение денежных средств федерального бюджета. Поскольку в рамках уголовного дела данный вопрос не был решен, истец просит взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере 40750 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании размер ущерба не оспаривала, но иск не признала, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просила в иске на этом основании отказать.

Представитель истца считает, что срок исковой давности не нарушен, должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, являлась сотрудником следственного управления, при Управлении внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию.

Порядок и условия прохождения службы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее - Положение о службе).

В соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу, являлась следователем следственного управления внутренних дел.

Частью 5 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, действовавшего в период возникновения правоотношений, было предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно, в том числе по очередному ежегодному отпуску.

Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утвержденной Приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667. Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.).

В период с 09.08.2010 по 28.09.2010 ФИО1 был предоставлен отпуск с пребыванием в г. Москва, ей было выдано отпускное удостоверение №481 06 сентября 2010 года

В сентябре 2010 года был от имени ФИО1 составлен авансовый отчет №211 от 06 сентября 2010 года на сумму 40750 руб., в который внесены ложные сведения о затратах по проезду в отпуск и обратно, был приложен купон авиабилета №6171551161 на имя ФИО1 с внесенными в него заведомо ложными сведениями, для дальнейшего получения компенсации расходов.

На самом деле ФИО1 авиаперелет по маршруту Иркутск - Москва – Иркутск не осуществляла, фиктивные документы предоставила с целью хищения чужих денежных средств. На основании представленных подложных документов сумма в размере 40750 рублей была выплачена ФИО1 22 сентября 2010 года.

Полученными деньгами в сумме 40750 рублей ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, совершив таким образом, хищение и причинив ущерб Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 07 июня 2017 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ответчика ФИО1, установленных приговором суда, исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в полном размере в сумме 40750 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ущерба подтверждается приговором Ангарского городского суда от 21 апреля 2017 года, а также представленной в материалы гражданского дела копией авансового отчета, представленного ФИО1 для оплаты.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинный материальный ущерб в полном размере в сумме 40750 рублей.

Ответчица просит применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в иске, считает, что еще в 2011 году истцу стало известно о причиненном ущербе, гражданский иск предъявлен в рамках уголовного дела только в июне 2016 года.

Истец не согласен с тем, что ими пропущен срок исковой давности и считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.392 ч.2 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку требования истца основаны на причинении ущерба работником в результате преступных действий, установленных приговором суда, в данном случае срок исковой давности начал течь со дня вступления в законную силу приговора Ангарского городского суда от 21 апреля 2017 года, приговор суда вступил в законную силу 7 июня 2017 года, гражданский иск был предъявлен в рамках уголовного дела, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчицы об истечении срока на предъявление иска в суд. В связи с чем, основания для отказа в иске в связи с истечением срока на обращение в суд с иском отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1422.50 руб. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 40750 рублей ( сорок тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422.50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова