Апелляционное постановление № 22К-1357/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.В. материал № 22-1357/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника адвоката Алексеевой О.В.,

подозреваемого ФИО1 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, прокурора ФИО5, высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята следователем <адрес изъят> ФИО6 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь <адрес изъят> ФИО6 с согласия исполняющей обязанности заместителя руководителя <адрес изъят> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Дата изъята находясь в помещении хранения вещей в карантинном отделении нанес один удар ладонью потерпевшему, после чего потерпевший упал, получив закрытую черепно-мозговую травму. Считает неверной квалификацию преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Поскольку указанное действие является неумышленным, поскольку совершил его неосознанно, из-за страха и самообороны, что подтверждается показаниями свидетеля. С доводами следствия при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не согласен. Полагает, что у суда имелись основания избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Указывает, что Дата изъята добровольно явился в оперативный отдел <адрес изъят> с явкой с повинной, после того как узнал, что случилось с потерпевшим добровольно явился к следователю и дал объяснения по факту случившегося, после чего его отпустили под расписку, кроме того, Дата изъята добровольно явился к следователю. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства, социальных связей с родственниками, а именно тетей ФИО8, которая приняла его на поруки во время условно-досрочного освобождения, а также готова поручиться за него на время следствия. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Алексеева О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

Прокурор Винокурова Н.Л., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом - исполняющей обязанности заместителя руководителя <адрес изъят> ФИО7 и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, а также доводы, приведенные подозреваемым, исследовал фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Законность задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ также проверена. ФИО1 был задержан в рамках данного уголовного дела, основанием для его задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являются обоснованными. Подозреваемый ФИО1 судим, не имеет законного источника дохода, подозревается в совершении преступления при отбывании наказания в виде лишения свободы в <адрес изъят>, в настоящее время в отношении него принято решение об условно-досрочном освобождении.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим, воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам подозреваемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том, числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период расследования дела и рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом наряду с тяжестью преступления учтены данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение при котором ФИО1 женат, малолетних детей на иждивении не имеющий, род занятий, при котором ФИО1 не работал.

Вопреки доводам подозреваемого, принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, при этом тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1 не послужило единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а учтено в совокупности с иными данными, указанными выше.

Медицинского заключения о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова