Приговор № 1-236/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре Юсуповой З.В.,

с участием государственного обвинителя Бочковской П.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Апалько М.В., Незнайковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ............, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, инвалидности не имеющего, ограниченно годного к военной службе, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ............, проживающего по <адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, работая в ООО «............», расположенном по <адрес>, дата решили систематически совместно совершать тайное хищение имущества ООО «............», расположенного также по вышеуказанному адресу, а именно совместными действиями незаконно проникать в ангар, принадлежащий ООО «............», расположенный по <адрес> и совместно похищать лом металла, реализовывать его, а вырученные от продажи денежные средства делить между собой и распоряжаться ими по своему усмотрению.

дата, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории ООО «............» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пришли к ангару ООО «............», расположенному по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласно предварительной договоренности, ФИО2 отодвинул железный лист ворот ангара, не причинив материального ущерба, незаконно проник вовнутрь, и изнутри открыл ворота ангара ФИО1, который также незаконно проник в вышеуказанный ангар. Находясь в помещении ангара, в вышеуказанное время, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, вынесли из него четыре мешка с ломом меди гр.А-1-1а (масло), ломом меди гр.А-1-1а; ломом меди гр.А-1-1а, принадлежащим ООО «............». После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Они же, продолжая единый преступный умысел, дата, в дневное время, находясь на территории ООО «............» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вновь пришли к ангару ООО «............», расположенному по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласно предварительной договоренности, ФИО2 отодвинул железный лист ворот ангара, не причинив материального ущерба, незаконно проник вовнутрь, изнутри открыл ворота ангара ФИО1, который также незаконно проник в вышеуказанный ангар. После чего, ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении ангара, действуя совместно и согласованно, вынесли из него одну сумку с ломом меди гр.А-1-1а (масло), ломом меди гр.А-1-1а, ломом меди гр.А-1-1а, принадлежащим ООО «............».

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 в период с дата по дата, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ООО «............», а именно: лом меди гр.А-1-1а (масло) в количестве 0,304 тонны на общую сумму ............ рублей ............ копеек; лом меди гр.А-1-1а в количестве 0,038 тонны на общую сумму ............ рублей; лом меди гр.А-1-1а в количестве 0,030 тонны на общую сумму ............ рублей. После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «ГеронГрупп» имущественный ущерб в размере ............ рублей ............ копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что не согласен с массой похищенного. Суду показал, что в ООО «............» он работал с дата мастером производственного участка, заработную плату последний раз получил в дата. В течение последующих трех месяцев заработную плату ему так и не выплатили. Ему не было известно о том, что похищенное имущество принадлежит ООО «............». В последующем, в ООО «............» его перевели на должность охранника. дата он позвонил ФИО2 и предложил ему похитить металл, ФИО2 на его предложение согласился. В результате он вместе с ФИО2 похитил 4 неполных мешка с металлом, при взвешивании в пункте приема металла вес лома составил 114 кг., данный вес он сам видел на весах. дата ему позвонил ФИО2 и предложил повторно по схеме хищения металла дата снова похитить металл, на что он согласился и они снова похитили металл. Похищенный лом он увез в пункт приема металла, вес похищенного лома составил 83 кг., данный вес он сам видел на весах. На совершение преступления его подтолкнула тяжелая жизненная ситуация. У него на иждивении находятся малолетний ребенок и престарелый больной родственник. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме.

В протоколах явки с повинной ФИО1 сообщил обстоятельствах совершенного им преступления дата и дата совместно с ФИО2 (т.1 л.д.№)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что не согласен с массой похищенного. Суду показал, что он работал в ООО «............» рабочим по плавке металла. Заработную плату ему платили до дата. В последующие три месяца выплаты прекратились. Его с ФИО4 перевели на должность охранников. дата он предложил Котову совершить преступление. Он (ФИО2) открыл ворота цеха, проник в цех, пропустил ФИО4 и они стали набирать металл из разных беков, всего набрали 4 больших мешка. Со слов ФИО4, который вывозил металл в пункт приема, вес похищенного имущества составил 114 кг. Вырученные денежные средства от продажи похищенного они поделили, свою часть он потратил на оплату жилья. дата ФИО4 предложил совершить ему аналогичное преступление по прежней схеме, на что он согласился. Они набрали металл в сумку, которую несли вдвоем. Вес металла в сумке, со слов ФИО4, составил 83 кг. Вырученные денежные средства от продажи похищенного он также потратил на оплату жилья. На совершение преступления его подтолкнула тяжелая жизненная ситуация. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме. Также пояснил, что ангар, откуда он вместе с ФИО4 похищал цветной металл, представляет собой помещение (ангар), в котором находятся печи и металл, в данном помещении трудятся работники.

Из оглашенных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016 году он неофициально был трудоустроен в ООО «............», его заработная плата до дата составляла ежемесячно ............ рублей. В период с дата по дата он работал в данной организации в должности плавильщика металла. дата ему была выдана заработная плата в размере ............ рублей. После чего, в период с дата по дата заработную плату платить перестали. Со слов ФИО4 ему стало известно, что заработную плату им не выплатят, поскольку организация, в которой они работали, продается. дата, в дневное время, ему позвонил ФИО4 и предложил совместно похитить цветной металл, на предложение ФИО4 он согласился. Он (ФИО2) приехал в офис ООО «............», где совместно с ФИО4 они распределили роли, согласно которым он (ФИО2) должен был проникнуть в цех через отверстие в воротах, после чего открыть ворота цеха с внутренней стороны, а затем они совместно вынесут цветной металл из помещения цеха и загрузят похищенное имущество в автомобиль такси, которое вызовет ФИО4. После чего он (ФИО2) остается на своем рабочем месте, а ФИО4 на автомобиле такси едет в пункт приема сдачи металла, где продает похищенный цветной металл, вырученные денежные средства они распределяют между собой. Реализуя преступный умысел, дата, в дневное время, он проник в цех через отверстие в воротах, открыл ворота цеха с внутренней стороны. После чего, он совместно с ФИО4 похитил из помещения цеха цветной металл весом 114 кг. Со слов ФИО4 данный вес был отражен на весах при сдаче металла в пункт приема. После чего, он закрыл ворота цеха с внутренней стороны и вылез через отверстие в воротах. Затем Котов вызвал такси с маршрутом следования от <адрес> до <адрес>. На заказ приехал автомобиль ............. В багажник данного автомобиля он вместе с ФИО4 загрузил похищенный металл. Затем ФИО4 поехал в пункт приема металла, где продал похищенный металл за ............ рублей, а он (ФИО2) остался на своем рабочем месте. В последующем ФИО4 передал ему денежные средства в размере ............ рублей. дата он, находясь на работе в ООО «............», позвонил ФИО4 и предложил ему вновь похитить цветной металл из цеха ООО «............» по аналогичной схеме, по которой они ранее дата похитили металл. Поскольку ФИО4 нуждался в денежных средствах, на его предложение Котов согласился. После чего ФИО4 на своем автомобиле «............» приехал к офису ООО «............», расположенному по <адрес>, где он (ФИО2) совместно с ФИО4 по ранее обговоренной схеме, аналогичной хищению цветного металла дата, похитили цветной металл из цеха, то есть он через отверстие в воротах проник вовнутрь цеха, открыл с внутренней стороны ворота, затем они вместе в спортивной сумке вынесли цветной металл, массой около 65 кг. Со слов ФИО4 ему известно, что данный вес был при сдаче похищенного в пункт приема. Затем похищенный металл они погрузили в автомобиль. Он (ФИО2) закрыл ворота с внутренней стороны цеха и вылез через отверстие в воротах. Он (ФИО2) остался на своем рабочем месте, а ФИО4 поехал в пункт приема металла, где продал похищенный металл за ............ рублей. Вырученные денежные средства они поделили, ФИО4 передал ему ............ рублей, которые он (ФИО2) потратил на оплату съемного жилья. О том, что помещение, где хранилось похищенное имущество и сам цветной металл не принадлежит ООО «............», ему не было известно. В дата ООО «............» приостановил производство плавки металла, поэтому он и Котов стали дежурить на проходной в качестве охраны. Он и ФИО4 дежурили в разные смены. Он вместе с ФИО4 договорились, что будут похищать металл, до тех пор, пока его не продадут на сумму размера заработной платы, что составляет ............ рублей на человека. Мешки для металла они взяли из помещения склада. (т.1 л.д№).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в данном преступлении помимо их признательных показаний подтверждается также и другими доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «............», данная организация занимается закупкой, переработкой и продажей лома черных и цветных металлов. Для хранения лома организация имеет складские помещения, которые расположены по <адрес>. На дата на территории его общества находилось оборудование ООО «............», у которого имеется свой руководитель и свои работники, у него ООО «............» арендовало помещения. Поскольку у его общества не осуществлялась охрана ООО «............» предложило его организации своих сотрудников для дежурства. Ответственным за хранение металла в его обществе был А.А.М. Лом меди был приобретен в г. ............ у транспортной компании «............» в конце дата и хранился в цехе по <адрес>. О хищении лома он узнал дата от А.А.М.. Лом находился в больших мешках. Он заметил, что один мешок был неполный, лом перевешали, вес сообщили в бухгалтерию, которая отразила информацию о том, что похищено было 372 кг. лома в размере ............ рублей ............ копеек. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, было установлено, что дата ФИО4 и ФИО2 проникли на склад, разрешение проходить на склад им не выдавалось, они проникли туда незаконно. ФИО2, приподняв ворота, пролез под них, прошел через склад и со стороны основных ворот раскрутил болт, раскрутил ворота и впустил ФИО4 на склад, они вынесли мешки лома со склада. дата ФИО2 и ФИО4 проникли на склад и вынесли сумку лома. По камерам было видно, как они проникали на территорию склада и выходили из него, как грузили лом видно не было. Разрешение проходить на склад им никто не давал. Возможность хищения лома другими лицами он исключает, поскольку из записи с камеры видеонаблюдения больше никого не обнаружено. дата ФИО4 и Вилесов вынесли с территории склада 4 мешка лома, а дата 1 сумку лома. Помещение склада закрывается, подсудимые не имели право заходить на территорию склада. Лом меряли теми же весами, которыми пользовались и при приемке товара. Подсудимые ущерб не возмещали, свои извинения ему не приносили. Вопрос о наказании подсудимых оставил на усмотрение суда. Гражданский иск поддерживает.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он является директором ООО «............», расположенного по <адрес>. Ранее по данному адресу располагалось ООО «............». На территории его общества находится оборудование ООО «............», у которого имеется свой руководитель, свои работники, свое оборудование, а помещения общество арендовало у него. Его общество занимается приемом, закупом, хранением и переработкой черных и цветных металлов. Ответственным за хранением металла является А.А.М. дата его организация приобрела 5,378 тонн меди, латуни и лома черных металлов на сумму ............ рублей ............ копеек. Данный металл находился в беках, которые были складированы в цехе, принадлежащим его обществу, которым кроме него и А.А.М. никто не имел право пользоваться. ООО «............» свое имущество в данном цехе не хранило, доступ в цех имеет только А.А.М.. Вход в цех осуществляется через металлические ворота. дата А.А.М. ему сообщил, что при визуальном осмотре обнаружил нехватку металла в беках. В этот же день была проведена ревизия металла, о чем была составлена сличительная ведомость и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации выявлена недостача лома: лома меди гр.А-1-1а (масло) в количестве 0,304 т. на сумму ............ рублей ............ копеек; лом меди гр.А-1-1а в количестве 0,038т. на сумму ............ рублей; лом меди гр.А-1-1а в количестве 0,030 т. на сумму ............ рублей. При приеме лома от поставщиков масса взвешивается в цехе ООО «............» на крановых электронных весах марки ............, имеющих заводской номер №, которые ежегодно проходят поверку в соответствии с ГОСТ 8.453-82 «ГСИ» весы для статистического взвешивания в ФБУ «............». Следователем ему была предоставлена тетрадь, в которой приемщики пункта приема лома, расположенного по <адрес> записали массу лома дата и дата. Разницу в весе лома объясняет тем, что весы, находящиеся в пункте приема, возможно не проходят ежегодную поверку, либо снижена калибровка, либо оставшаяся часть лома была сдана в другой пункт приема. В период с дата по дата в помещение цеха ООО «............» кроме ФИО4 и ФИО2 никто из посторонних не заходил, ключи от цеха имеются только у А.А.М.. В ходе просмотра им и А.А.М. записи с камер видеонаблюдения было установлено, что дата сотрудники ООО «............» ФИО4 и ФИО2, в дневное время, проникли в цех, где хранился металл и похитили 4 мешка металла, мешки при этом были наполнены до верха. дата в дневное время ФИО4 и ФИО2 снова проникли в цех и похитили металл в спортивной сумке, которую принесли с собой. (т.1 л.д.№)

Согласно оглашенных показаний свидетеля А.А.М., он является ответственным за хранение лома меди в виде разделанного кабеля, хранящегося на складе по <адрес>, принадлежащего ООО «............». Руководителем общества является Потерпевший №1 Ранее по вышеуказанному адресу располаглось ООО «............». Материалы, которые были похищены дата и дата находились на складе. Вход в помещение склада был оборудован двумя дверями. Первая дверь находилась в неисправном состоянии, вторая металлическая дверь была оборудована навесным замком. дата, когда он зашел на склад, обнаружил, что объем мешка уменьшился. Тогда он перевесил оставшуюся часть металла и понял, что металла не хватает по массе (весу). Ранее он сам принимал данный металл и взвешивал его. О произошедшем он сообщил руководителю и вместе с ним они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, им был опознал ФИО4 и ФИО2, которые дежурили на проходной. В ходе просмотра было установлено, что ФИО4 и ФИО2 проникли на склад и похитили металл. (т.1 л.д. №)

Из оглашенных показаний свидетеля И.А.Ю, следует, что он подрабатывает в пункте приема лома, на работу выходит только в выходные дни. дата он находился на своем рабочем месте. В вечернее время к нему на работу приехал ранее незнакомый молодой человек, который привез в сумке металл. Он взвесил данный металл, масса составила 83 кг. За метал он передал данному молодому человеку денежные средства в размере ............ рублей. Информацию о приеме металла и его массе он записывает в тетрадь. (т.1 л.д.№)

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.А.Г., в дата он подрабатывал в пункте приема лома, расположенного по <адрес>. дата он находился на своем рабочем месте, к нему на работу приехал ранее незнакомый молодой человек, который привез 4 мешка металла - масляный кабель. Им был взвешан данный металл на электронных весах, его масса составила 144 кг. За данный металл он передал молодому человеку ............ рублей. Ему была предъявлена видеозапись, на которой виден объем мешков, после чего он указал, что ему данный молодой человек привез мешки такого же объема. Информацию о приеме металла он записал в тетрадь. (т.1 л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Ю.Г. следует, что он работает в пункте приема лома, расположенного по <адрес>. В пункте имеются электронные весы, на которых он взвешивает принятый от населения лом металла. Данные весы поверку не проходили, документы на весы отсутствуют. Их проверяли на точность взвешивания более 1 года назад. Лом на весах обычно взвешивается в мешках. (т.1 л.д№)

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.М.Г., он является индивидуальным предпринимателем, мастером производственного участка, свою деятельность осуществляет по <адрес>. Ранее по указанному адресу располагалось ООО «............». После нового года организация, расположенная по <адрес>, стала называться ООО «............». Знали ли об этом ФИО4 и ФИО2, ему не известно. Заработную плату ООО «............» всем сотрудникам выплатило в полном объеме. Он получал денежные средства в кассе, после чего выдавал заработную плату работникам. В настоящее время со стороны ООО «............» задолженность по заработной плате, которая не была выплачена сотрудникам, погашена. В то время, когда сотрудникам выдавали заработную плату, ФИО4 и ФИО2 были уволены. Дополнил, что ООО «............» и ООО «............» являются разными организациями. (т.1 л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Д.О. следует, что он с дата подрабатывает в «такси ............». дата им был получен заказ по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, его встретил молодой человек, который показал, куда необходимо проехать, после чего у ворот цеха он увидел мешки с ломом, которые были наполнены до верха. В багажник его автомобиля «............» два ранее незнакомых молодых человека загрузили мешки с ломом. После загрузки металла с ним поехал молодой человек, который ранее его (Х.) встретил и вместе они поехали в пункт приема металла по адресу: <адрес>. По приезду на место, молодой человек выгрузил из багажника его автомобиля мешки с металлом, которые занес на территорию пункта приема. Сам он (Х.) на территорию пункта приема не заезжал, кому молодой человек сдал металл, он не видел. По пути следования до приемного пункта он нигде не останавливался. После того, как молодой сдал металл и вышел на территорию приемного пункта, он (Х.) увез его в автосервис в микрорайон Вышка-2. (т.1 л.д.№)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ч.А.В., он занимается ремонтом машин в гараже, расположенном по <адрес>. Ему знаком ФИО4, который приезжал к нему в дата для ремонта автомобиля «............». Данная машина стояла у него в гараже около 1 месяца. За ремонт указанного автомобиля ФИО4 должен был ему заплатить ............ рублей, данную сумму Котов выплатил ему в начале дата. После того, как ФИО4 забрал после ремонта свой автомобиль, более у него в гараже он не появлялся. (т.1 л.д.№)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и иными исследованными письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от дата, который в орган полиции заявил, что в период с дата по дата из производственного помещения, принадлежащего ООО «............», расположенного по <адрес>, ФИО4 и ФИО2 был тайно похищен лом меди, чем ООО «............» причинен имущественный ущерб (т.1 л.д.№);

приемосдаточным актом № от дата, согласно которого дата ООО «............» приобрело у ООО Транспортная компания «............» лом меди гр.А-1-1а (масло) весом 0,826 тонны; лом меди гр.А-1-1а, весом 0,594 тонны; лом меди гр.А-1-1а весом 0,456 тонны (т.1 л.д.№, №);

сличительной ведомостью № от дата и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от дата, согласно которым установлена недостача: лома меди гр.А-1-1а (масло) в количестве 0,304 тонны на общую сумму ............ рублей ............ копеек; лома меди гр.А-1-1а в количестве 0,038 тонны на общую сумму ............ рублей; лома меди гр.А-1-1а в количестве 0,030 тонны на общую сумму ............ рублей. Всего на общую сумму ............ рублей ............ копеек (т.1 л.д.№);

справкой ООО «............» о причиненном имущественном ущербе в размере ............ рублей ............ копеек (т.1 л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена территория ООО «............» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.№);

протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля И.А.Ю, изъяты копии записей из служебной тетради (т.1 л.д.№);

протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки копии записей из служебной тетради, зафиксирована информация о приеме металла дата и дата (т.1 л.д.№);

протоколом выемки от дата, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль «............» (т.1 л.д№);

протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен изъятый автомобиль (т.1 л.д.№);

протоколом выемки от дата, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью, в котором зафиксирован факт хищения имущества ООО «............» (т.1 л.д.№);

протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен изъятый диск, из которого следует, что дата ФИО4 и ФИО2 похитили металл из цеха в количестве 4-х мешков, дата они же, похитили металл в спортивной сумке (т.1 л.д№);

протоколом следственного эксперимента от дата, из которого следует, что масса мешка, наполненная металлом гр.А-1-1а (масло) составляет, в среднем, 80 кг. Мешок взвешивали три раза на электронных весах ООО «............» по <адрес> (т.1 л.д.№).

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, помимо их собственных признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, протоколом принятия от него устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей А.А.М., С.А.Г., И.А.Ю,, Х.Д.О., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов (документов), следственного эксперимента, другими письменными доказательствами.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в указанном выше преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб ООО «............». При этом, между ними имелся сговор на совершение кражи до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и согласованность действий обоих подсудимых в момент совершения ими преступления, при совершении которого оба действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями, выполняя объективную сторону кражи, участвуя в незаконном изъятии чужого имущества.

Доводы подсудимых о том, что масса похищенного металла фактически составляет меньший размер, чем указано в обвинительном заключении, суд не принимает во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего в данной части у суда не имеется. Оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный органом предварительного расследования.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку ангар, из которого ФИО1 и ФИО2 похитили металл, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелого больного родственника; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; принятие мер к возвращению похищенного имущества.

Суд не признает протоколы явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент их написания, сотрудникам полиции от представителя потерпевшего, опознавшего по видеозаписи ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших преступление, было известно об их причастности к совершению указанного преступления, поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланках протокола явки с повинной, в действительности они таковыми не являются. Суд расценивает сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, как иное смягчающее наказание обстоятельство - признательные показания и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; принятие мер к возвращению похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, объемом похищенного имущества и его стоимостью, принимая во внимание полные данные о личностях подсудимых, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Не усматривает суд и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания обоим подсудимым.

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «............» в лице директора Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба суд признает правомерным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 119 900 рублей 40 копеек. Подсудимые исковые требования признали в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: копию документа на формате А4 на 3-х листах (т.1 л.д№), хранящуюся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «............», хранящийся у ФИО1 (т.1 л.д.№), следует оставить по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.№), хранящийся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Кроме того, в силу ст.131-132 УПК РФ, следует взыскать с обоих подсудимых в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда их защитников Новикова В.И. и Черных А.В. в период предварительного следствия по делу: с ФИО1 в размере 1897 рублей 50 копеек, с ФИО2 в размере 1 265 рублей. Оснований для освобождения подсудимых от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 430 (четыреста тридцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «............» 119900 (сто девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу: копию документа на формате А4 на 3-х листах (т.1 л.д.№), хранящуюся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «............», хранящийся у ФИО1 (т.1 л.д.№), оставить по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.130), хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ст.131-132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда их защитников Новикова В.И. и Черных А.В. в период предварительного следствия по делу: с ФИО1 в размере 1897 рублей 50 копеек, с ФИО2 в размере 1 265 рублей. Оснований для освобождения подсудимых от этих издержек судом не установлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Бухмакова