Решение № 12-25/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело №12-25/2020

68RS0015-01-2020-000304-54


Р Е Ш Е Н И Е

г.Моршанск 21 апреля 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 11 февраля 2020 года, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Моршанский» ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением ФИО5 и мопеда «<данные изъяты>» под его (ФИО1) управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия он(ФИО1) получил телесные повреждения, был госпитализирован в ТОГБУЗ Моршанская центральная районная больница, проходил стационарное лечение.

Согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №. у него имели место следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины головы; закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости с небольшим смещением; ушиб левого локтевого и лучевого суставов. Указанные повреждения расцениваются экспертом как вред здоровью средней степени тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он осуществлял движение на мопеде «<данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ на 79-м километре +980 метров данной автодороги ему(ФИО1) необходимо было осуществить поворот налево. Посмотрев в зеркало заднего вида, он убедился, что своим маневром не создаст никаких помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, включил левый указатель поворота и стал выполнять маневр. Позади него на расстоянии примерно 200 метров в попутном направлении двигался автомобиль. Он(ФИО1) плавно сместился к середине проезжей части, снизил скорость движения и остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. После чего был получен удар в левую часть его мопеда. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 после включения им(Гайченя) левого указателя поворота и начала маневра поворота налево, начал обгон, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с мопедом «<данные изъяты>».

Между тем, из определения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 79-м километре +980 метров автодороги <адрес> водитель мопеда <данные изъяты>» ФИО1 при движении на транспортном средстве и перестроении с ранее занимаемой полосы движения не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные выводы не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО5 в нарушение пункта 11.1, 11.2 ПДД РФ приступил к обгону уже после включения им (ФИО1) левого указателя поворота и начала маневра поворота налево.

Из материалов дела следует, что объяснения участников ДТП носят противоречивый характер. Однако его (Гайчени) объяснения полностью подтвердил очевидец дорожно-транспортного происшествия - свидетель ФИО6 Однако объяснения данного свидетеля лицом, производящим административное расследование, проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: действия какого из водителей не соответствовали требованию безопасности дорожного движения и послужили причиной совершения данного ДТП? Однако эксперт, при изучении материалов дела установил, что отсутствует информация о следах перемещения транспортных средств, до и после столкновения; исходные данные основаны лишь на противоречивых показаниях участников ДТП, которые указывают на различные механизмы ДТП. В связи с чем, эксперт запросил дополнительные исходные данные.

В ответ на запрос эксперта должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, предоставляет ему не подтвержденную информацию. Все данные, которые были предоставлены эксперту ДД.ММ.ГГГГ в письме №, представляют собой только субъективное мнение должностного лица -начальника МО МВД России «Моршанский», которое копирует показания одного из участников ДТП - ФИО5 Причем информация, сообщенная в данном письме, не подтверждена иными материалами дела, а также противоречит показаниям свидетелей и второго участника ДТП.

Так, в частности, в данном ответе на ходатайство указано, что в момент нахождения <данные изъяты> на полосе встречного направления движения и в момент нахождения мопеда «<данные изъяты>» на середине правой полосы движения, водителем мопеда «Корса» был включен левый показатель поворота. Данный вывод полностью противоречит показаниям свидетеля ФИО6, который пояснял, что знак поворота ФИО1 включил заблаговременно, примерно за 5 секунд до начала маневра.

Таким образом, в качестве исходных данных до эксперта была донесена только позиция одного из участников ДТП, ФИО5 В результате чего эксперт пришел к неверным выводам, которые опровергаются другими материалами дела об административном правонарушении, о том, что только действия ФИО1 не соответствуют требованиям п. 8.1 и 8.4. ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Автор жалобы указывает, что в обжалуемом определении старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 не приводится ни одного пункта ПДД РФ, которые им(Гайченей Н.А.) нарушены, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо МО МВД «Моршанский» должно было отказать в возбуждении дела об административном правонарушении не в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, а в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения - п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просит определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 от 11.02.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. В заявлении указывает, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Моршанский» в суд не явился, от начальника ОГИБДД ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Моршанский».

ФИО5 в суд не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указывает, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> под управлением ФИО5 и мопеда «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ истек, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесено старшим инспектором ИАЗ МО МВД России «Моршанский» обоснованно.

Доводы автора жалобы о том, что должностное лицо МО МВД «Моршанский» должно было отказать в возбуждении дела об административном правонарушении не в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, а в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения - п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку материалы дела содержат противоречивые данные (объяснения участников ДТП, показания свидетеля ФИО6, заключение автотехнической экспертизы), на основании которых невозможно однозначно сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из установочной части определения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» подлежат исключению выводы о том, что водитель мопеда «<данные изъяты>» ФИО1 при движении на транспортном средстве и перестроении с ранее занимаемой полосы движения не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, поскольку в силу требований части 1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года – удовлетворить в части.

Определение от 11 февраля 2020 года, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Моршанский» ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, изменить, исключив из установочной части данного определения выводы о том, что водитель мопеда «<данные изъяты>» ФИО1 при движении на транспортном средстве и перестроении с ранее занимаемой полосы движения не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева