Решение № 12-25/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.<адрес> 21 сентября 2020 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Логутов К.Е.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дагспецстройсервис», ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированного: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагспецстройсервис» (далее по тексту – ООО «Дагспецстройсервис», Общество, Заявитель) обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Дагспецстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В своей жалобе ООО «Дагспецстройсервис» просило указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ при следовании автомобиля, принадлежащего Заявителю, по маршруту Москва-Беслан, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Водителю было вменено нарушение правил перевозки груза «перевозил крупногабаритный груз (бульдозер Т-170), габаритные размеры параметры которого по ширине составляли 2 м 75 см, и превышали допустимые на 20 см. Из материалов административного дела не установлено каким измерительным средством производился замер ширины груза, имеет ли данное средство сертификат и прошло ли метрологическое пробирование и включенного в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Фактическая ширина бульдозера Т-170 ЧТЗ из его технических характеристик составляет 2480 см.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении указанной жалобы в его отсутствие, доводы которой поддержал.

Представитель ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на рассматриваемую жалобу, в котором просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Исследовав доводы заявления, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» <адрес> ООО «Дагспецстройсервис» допустило движение по дороге общего пользования автомобиля Шахман г.н. О233НТ05 с полуприцепом г.н. АК3123 05 под управлением ФИО2, перевозившего крупногабаритный груз (больдозер Т-170 г.н. 05АЕ1299), габаритные параметры которого по ширине составили 2 м 75 см, без соответствующего специального разрешения.

По указанному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Дагспецстройсервис» было признано виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представленным в суд ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> административным материалом установлено, что при измерении габаритов перевозимого груза, в присутствии двух понятых, был составлен акт, согласно которому измерение производилось сертифицированной рулеткой Р30У3К №, поверенной до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту по ширине полуприцеп с грузом – бульдозером Т-170, составил 2 м 75 см. Копия данного акта была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Из свидетельства о поверке вышеуказанного средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ №в-19/32 установлено, что рулетка измерительная металлическая Р30У3К № поверена до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы заявителя о не установлении материалами дела, чем именно проводилось измерение, имеет ли средство измерения соответствующее метрологическое пробирование, суд находит их несостоятельными, противоречащими изученным материалам дела.

Кроме того, виновность ООО «Дагспецстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается и иными, изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом, выданным ООО «Дагспецстройсервис» на 13-ДД.ММ.ГГГГ №; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием груза (Т-170 бульдозер); страховым полисом ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельств о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, 99 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации машины ВЕ 544697 от ДД.ММ.ГГГГ и водительского удостоверения ФИО2; вышеуказанным актом замера ТС с грузом; свидетельством о постановке на учет ООО «Дагспецстройсервис» в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Дагспецстройсервис», и другими документами.

Неустранимых сомнений в виновности Общества, которые могли бы толковаться в его пользу, по настоящему делу не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Дагспецстройсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Дагспецстройсервис» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица.

Принцип презумции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дагспецстройсервис», оставить без изменения, жалобу ООО «Дагспецстройсервис» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья К.Е. Логутов