Решение № 12-25/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-25/2020

№12-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 03 сентября 2020 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Куракина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Добрынин К.А. и его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н ОВ И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> Добрынин К.А. управлял транспортным средством мотоциклом LIFAN LF 250, государственной регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> Добрынин К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО3,А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Добрынин К.А. и его представитель ФИО1 обратились в Кирсановский районный суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Добрынин К.А. не управлял мотоциклом. Кроме того, авторы жалобы указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при составлении материала.

В судебном заседании защитник ФИО1 и Добрынин К.А. доводы жалобы поддержали, и просили суд их удовлетворить.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем мотоцикле к магазину «Престиж» <адрес>, там сидел его сын – Добрынин К.А., со своими друзьями, он поставил мотоцикл рядом со скамейкой на тротуаре и пошел в аптеку. Через 10 минут позвонил его сын и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и ведут в отделение. Он говорил сотрудникам полиции, что его сын не может управлять мотоциклом. Почему его сын отказался от медицинского освидетельствования он не знает, вероятно, потому что он не управлял мотоциклом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные показания свидетелю ФИО4

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> Добрынин К.А. управлял транспортным средством - мотоциклом LIFAN LF 250, государственной регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> Добрынин К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО3,А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Названные выше действия Добрынин К.А. квалифицированны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Добрынин К.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении Добрынин К.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.89), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д.111,112).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Добрынин К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Добрынин К.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процедуры его направления на данное освидетельствование у суда сомнений не вызывают.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель мотоцикла LIFAN LF 250, государственной регистрационный знак <***>, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Добрынин К.А. к административной ответственности, не имеется. Не согласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи. Кроме того, допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания их показаний недопустимыми нет.

Каких – либо ходатайств о назначении экспертизы мировому судье не заявлялось. Кроме того, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку, Добрынин К.А. каких-либо документов не подписывал. Неразрешенных ходатайств не имеется. Все записи с видеорегистратора мировым судьей истребовались, что подтверждается материалами дела (л.д.63,71,89,109, 111-112).

Довод Добрынин К.А. и его представителя ФИО1 о том, что мировой судья не имела права рассматривать данное административное дело в связи с тем, что Добрынин К.А. является военнослужащим, и должна была передать его в военный гарнизонный суд, не может быть принят во внимание судом, поскольку на дату совершения административного правонарушения Добрынин К.А. не являлся военнослужащим.

Кроме того, доводы Добрынин К.А. и его защитника о том, что Добрынин К.А. не управлял транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, и данный факт подтверждают показания свидетелей ФИО4, ФИО5, а также, будучи допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями ФИО6 и ФИО7, были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Доводы Добрынин К.А. и его защитника о том, что в материалах дела отсутствует определение о назначении специалиста на проведение медицинского освидетельствования с разъяснение прав и обязанностей, а также отсутствует проверка на прибор алкотестер и лицензия Кирсановской ЦРБ также не принимается во внимание судом, поскольку, признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), а от прохождения медицинского освидетельствования Добрынин К.А. отказался (л.д.6).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек Добрынин К.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении Добрынин К.А. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание Добрынин К.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначение административного наказания Добрынин К.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не имеется, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Добрынин К.А. и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: