Приговор № 1-44/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-44/2021

дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Клепиковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области – Стрелкова А.Б.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Романова А.М.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Нистратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего основное общее среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних и трех малолетних детей, не работающей, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находилась рядом с магазином «Магнит Сандбач» АО «Тандер», расположенным по адресу: <адрес>.

В указанные день и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение совместно с ФИО2 каких-либо продуктов питания и алкогольной продукции в указанном магазине, о чём она сразу же сообщила ФИО2, которая на предложение ФИО1 ответила согласием, вступив таким образом с последней в предварительный сговор, до начала совершения преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 сразу же, то есть около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашли в помещение торгового зала магазина «Магнит Сандбач», расположенного по адресу: <адрес>, где в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут указанного дня, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 взяла с торговой витрины одну бутылку водки «Зимняя деревенька солодовая» объёмом 0,5 л. стоимостью 211 рублей 90 копеек, одну бутылку водки «Зимняя деревенька можжевеловая» объёмом 0,5 л. стоимостью 211 рублей 90 копеек, одну банку рыбных консервов «Шпроты в масле с халапеньо» стоимостью 66 рублей 40 копеек, одну банку мясных консервов «ФИО3 тушёная Великолукский МК» стоимостью 117 рублей 07 копеек, одну упаковку сыра «Parmesan Карлов двор» стоимостью 144 рубля 90 копеек, которые, похитив, спрятала под надетой на ней курткой. ФИО2 в вышеуказанное время также, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, взяла с торговой витрины одну палку колбасы «Моя цена Колбаса деревенская варёная» стоимостью 70 рублей 30 копеек, а так же 0,106 кг. конфет «Степ mix» стоимостью 22 рубля 98 копеек, которые, похитив, спрятала под надетой на ней курткой.

С вышеуказанными продуктами питания и алкогольной продукцией ФИО1 и ФИО2 с места преступления сразу же скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 845 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых - адвокаты Романов А.М. и Нистратов А.В. ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Стрелков А.Б. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшей стороны ФИО4 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, в чем сообщил в письменном заявлении.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимые осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных им ходатайств.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 связанные с тайным хищением чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ими совершено незаконное изъятие продуктов питания, в отсутствие собственника, по предварительной договоренности о совместной противоправной деятельности.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО5 на учете не состоит. В ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н. Баженова» ФИО1 на учете не состоит. На учете у врача психиатра и нарколога в ГБУ РО «Клепиковская РБ» ФИО1 не состоит.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимой преступления, а также её адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемым, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое согласно главе 21 УК РФ, отнесенное к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующих данным ФИО1 она на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. Зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту фактического жительства, жалоб и заявлений со стороны жителей на него не поступало, согласно сведениям из ОМВД России по <адрес> ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно. Вину в совершении преступления подсудимая признала полностью в содеянном раскаялась. На предварительном следствии ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно возместила ущерб от преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (выразившуюся в дачи подробных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), добровольное возмещение имущественного вреда от преступления, наличие малолетних детей.

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих, равно как и отягчающих обстоятельств по совершенному ФИО1 преступлению судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также её отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При определении вида наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, учитывая его размер предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при условия отсутствия у подсудимой постоянного источника дохода назначать нецелесообразно. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида основного наказания судом не установлено.

Поскольку наказание, в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применению не подлежат, а смягчающие наказание обстоятельства имеющиеся у подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым учесть при определении срока назначаемых обязательных работ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО5 на учете не состоит. В ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н. Баженова» ФИО2 на учете не состоит. На учете у врача психиатра и нарколога в ГБУ РО «Клепиковская РБ» ФИО2 не состоит.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО2, обстоятельства совершения подсудимой преступления, а также её адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемым, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое согласно главе 21 УК РФ, отнесенное к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующих данным ФИО2 она на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. Зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 замужем, имеет двух несовершеннолетних и трех малолетних детей, с которыми совместно не проживает и материальной помощи им не оказывает, по месту фактического жительства, жалоб и заявлений со стороны жителей на неё не поступало, согласно сведениям из ОМВД России по <адрес> ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в ОМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно. Вину в совершении преступления подсудимая признала полностью в содеянном раскаялся. На предварительном следствии ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, добровольно возместила ущерб от преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (выразившуюся в дачи подробных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), добровольное возмещение имущественного вреда от преступления, наличие малолетних детей.

Признание ФИО2 своей вины полностью, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих равно как и отягчающих обстоятельств по совершенному ФИО2 преступлению судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а также её отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия её семьи.

При определении вида наказания ФИО2 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, учитывая его размер предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при условия отсутствия у подсудимой постоянного источника дохода назначать нецелесообразно. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида основного наказания судом не установлено.

Поскольку наказание, в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применению не подлежат, а смягчающие наказание обстоятельства имеющиеся у подсудимой ФИО2, суд полагает необходимым учесть при определении срока назначаемых обязательных работ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО2 с применением условий ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- одна бутылка водки «Зимняя деревенька солодовая» объёмом 0,5 л., одна бутылка водки «Зимняя деревенька можжевеловая» объёмом 0,5 л., одна банка рыбных консервов «Шпроты в масле с халапеньо», одна банка мясных консервов «ФИО3 тушёная», одна палка колбасы «Моя цена Колбаса деревенская варёная», четыре конфеты «Степ mix» – считать возвращенными законному владельцу представителю потерпевшей стороны ФИО4

- CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 190 (сто девяносто) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одна бутылка водки «Зимняя деревенька солодовая» объёмом 0,5 л., одна бутылка водки «Зимняя деревенька можжевеловая» объёмом 0,5 л., одна банка рыбных консервов «Шпроты в масле с халапеньо», одна банка мясных консервов «ФИО3 тушёная», одна палка колбасы «Моя цена Колбаса деревенская варёная», четыре конфеты «Степ mix» – считать возвращенными законному владельцу представителю потерпевшей стороны ФИО4

- CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин