Приговор № 1-2/2020 1-2/2021 1-44/2019 1-44/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-2/2020

Дело 1-44/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> "19" июля 2021 г.

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Евлоев Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО5,

защитника – ФИО10

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего пятерых детей, осужденного по приговору Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ), предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ, к трем годам пяти месяцам лишения свободы с применением ст.64 УК РФ (отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один год 4 месяца 13 дней, не отбытая часть наказания составляет два года 17 дней), зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, микрорайон Новый, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, выраженное в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, управляя технически исправным автомобилем «БМВ – 750Li X-Drive» без государственных регистрационных знаков, двигаясь в направлении федеральной автомобильной дороги «Кавказ» по автодороге сообщением «Карабулак-Яндаре», напротив <адрес> микрорайона Новый сельского поселения <адрес> Республики Ингушетия, ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что «ФИО4 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1. абз.1. Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что «ФИО4 должен вести транспортные средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО4 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».При возникновении опасности для движения, которую ФИО4 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Между тем ФИО5 не принял необходимых мер предосторожности, нарушил указанные пункты Правил дорожного движения РФ и на участке автодороги сообщением «Карабулак-Яндаре» напротив <адрес> микрорайона Новый сельского поселения <адрес> Республики Ингушетия допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21093 с госномером Т 017 ММ 06 rus под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении, замедлившим движение для поворота влево. В результате удара сзади пассажиры автомобиля марки ВАЗ 21093 ФИО2 и ФИО3 скончались при доставлении в медучреждение, а ФИО4 М.А. был доставлен в больницу <адрес> с телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО2 получил телесные повреждения: перелом 6-8 ребер по переднее-подмышечным линиям с подкожной эмфиземой и области переломов, перелом шейного отдела позвоночника. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением легких в условиях дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма).

ФИО3 получил телесные повреждения: открытый перелом свода черепа в правой теменно-височной области; переломы 4-7 ребер по средне-ключичным линиям с подкожной эмфиземой, перелом головки правой бедренной кости. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы тела с множественными переломами костей свода черепа и повреждением головного мозга в условиях дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма).

ФИО7 М.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся субдуральной гематомой, что повлекло тяжкий вред его здоровью

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ вечером за рулем своего автомобиля BMW черного цвета без номерных знаков он выехал с территории поселка Новый в <адрес> и по автодороге «Яндаре-Карабулак» двигался в направлении федеральной автомобильной дороги «Кавказ». Номерных знаков не было, так как он купил автомобиль недавно, не успел зарегистрировать его в ГИБДД. Скорость была примерно 100 км/час, когда на автодороге возникла аварийная ситуация, с которой он справиться не смог. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2109. Было темное время суток. Видимость была хорошая. ДТП случилось в районе микрорайона Новый с.<адрес>. Он внезапно увидел перед собой автомобиль ВАЗ, который выехал из поселка Новый и выравнивался на проезжей части по его полосе движения в попутном направлении. Он не успел предпринять какого-либо маневра, произошло столкновение. Габаритные огни автомобиля ВАЗ не горели. После ДТП он увидел, что на левой обочине стоит автомобиль ВАЗ 2109. Он стал помогать пострадавшим. Начал останавливаться проезжающий транспорт. После того, как собралось много людей, оказав возможную помощь в спасении пострадавших из поврежденной автомашины, он по совету присутствовавших там лиц решил уехать с места происшествия, чтобы избежать конфликта с родственниками пострадавших. Чтобы не возникло вопросов относительно его состояния перед ДТП, он поехал в медучреждение и освидетельствовался на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Он был трезв. Алкогольные напитки и наркотически вещества он не употребляет. Виновным в ДТП считает ФИО4 ВАЗ 2109 ФИО7 М.А., который выехал с второстепенной дороги на главную и создал ему помеху. Гражданский иск потерпевших он не признает. Материальный вред пострадавшим не возмещает, так как не считает себя виновным в этом ДТП.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО7 М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он был у своего соседа ФИО3. Они собирались ехать в <адрес> за родниковой водой. Там же был их знакомый ФИО2, которого они решила попутно отвести домой. После 18 часов они выехали на его автомашине ВАЗ 21093 с госномером Т 017 ММ 06 в сторону <адрес>. Автомашина была технически исправна. За рулем находился он. У поселка Новый с.<адрес> он замедлил движение и почти остановился, чтобы завернуть в поселок, где собирались высадить ФИО2. Встречного транспорта не было. Внезапно произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Он потерял сознание. Выяснилось позже, что его пассажиры погибли. Он был в больнице. Столкновение с его автомашиной совершил ФИО5, который ехал сзади него. Передние фары его автомобиля и задние габаритные огни на момент дорожно-транспортного происшествия были включены. В результате ДТП ему причинен материальный и моральный ущерб, который он просит взыскать с подсудимого. Он еще до происшествия по решению суда был лишен водительских прав, но все равно выехал в тот день за рулем автомобиля. За это он готов понести наказание. Но он в тот день не нарушал Правил дорожного движения. ДТП произошло по вине ФИО5 Просит назначить подсудимому строгое наказание.

Потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее сын ФИО3 находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21093 под управлением ФИО1 на автодороге сообщением «Карабулак-Яндаре» вблизи микрорайона Новый. На автомашине ФИО4 они хотели завести домой своего приятеля ФИО8 ФИО6. В момент, когда они собирались повернуть в сторону микрорайона Новый, в их автомашину сзади ударилась автомашина, которой управлял ФИО5 Ее сын ФИО3, а также находившийся в автомашине ФИО2 погибли. ФИО4 получил серьезные телесные повреждения. В тот день к ним пришли представители ФИО5, которые попросили прощенья по правилам национальных обычаев. Им ответили, что к вопросу о примирении можно будет вернуться после выплаты ФИО5 и его родственниками установленной муфтиятом Республики Ингушетия материальной компенсации детям ее погибшего сына. Однако подсудимый и его родственники больше к этому вопрос не обращались. Стали заявлять, что ФИО5 не виновен, отказались возмещать причиненный вред.

Потерпевшая ФИО13 дала аналогичные показания и просила назначить подсудимому строгое наказание, взыскать с него возмещение морального и материального вреда.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия (том- 1 л.д. 41-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО8 ФИО6 погиб в ДТП. Он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21093 под управлением ФИО7 М.А. на автодороге сообщением «Карабулак-Яндаре» вблизи микрорайона Новый с.<адрес>. ФИО7 М.А. хотел отвести его сына домой в <адрес>, где тот проживал вместе со своей супругой и малолетним ребенком. От полученных телесных повреждений его сын ФИО6 скончался. Стало известно, что за рулем автомобиля, который столкнулся с автомобилем ФИО7 М.А., находился житель <адрес> ФИО5 В тот день к ним пришли представители ФИО5 и попросили прощенье по правилам национальных обычаев. В настоящее время с семьей ФИО5 они примирились.

ФИО14 подал в суд письменное заявление, в котором указал, что не желает участвовать в судебном заседании, вопрос наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 пострадал в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на автодороге сообщением <адрес> - с.<адрес> напротив микрорайона Новый с.<адрес>. В результате этого происшествия погибли два человека. ДД.ММ.ГГГГ он и его приятель ФИО23 Илез проводили опрос жителей микрорайона Новый с.<адрес>. Они искали свидетелей ДТП. Ходили по квартирам. В результате обхода и бесед с жильцами <адрес> им стало известно, что жительница <адрес> указанного многоквартирного дома ФИО24 видела момент дорожно-транспортного происшествия. Она рассказала, что в момент ДТП она находилась на балконе своей квартиры, выходящей в сторону дороги, где было происшествие. Она сообщила, что автомобиль ВАЗ 21093 двигался со стороны <адрес>, остановился напротив ее дома, чтобы повернуть влево. Горели сигналы поворота, как с передней стороны, так и с задней. В этот момент в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21093 врезался автомобиль BMW, который двигался со стороны <адрес> на большой скорости.

Аналогичные показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 66-68), оглашены и исследованы в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами она вышла на балкон своей квартиры, который выходит на дорогу сообщением <адрес> - с.<адрес>. Напротив ее дома на указанной дороге с включенным левым поворотные сигналом остановился автомобиль марки ВАЗ 21093 серебристого цвета. Автомобиль готовился завернуть в сторону их дома, когда в заднюю его часть врезался автомобиль BMW черного цвета, который, как ей показалось, ехал на большой скорости со стороны <адрес> в сторону Федеральной автодороги Кавказ. После удара автомобиль ВАЗ 21093 отбросило в кювет около их дома. А автомобиль BMW проехал еще какое-то расстояние и остановился на обочине дороги.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает ФИО4 маршрутного такси марки ГАЗель, возит пассажиров по маршруту «Карабулак-Яндаре». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он заехал по первому взъезду микрорайона Новый. Указанный въезд расположен ближе к городу Карабулак. С пассажирами направился в сторону выезда, расположенного ближе к федеральной автомобильной дороге «Кавказ». В какой-то момент он увидел свет фар автомобиля, который выезжал из микрорайона Новый и направлялся в сторону автодороги «Карабулак-Яндаре». Услышал звук и увидел столкновение автомобиля, который выехал из микрорайона Новый на автодорогу «Карабулак-Яндаре». Свет фар автомобиля крутился относительно оси, после чего автомобиль откинуло в левый кювет по направлению движения в сторону федеральной автомобильной дороги «Кавказ». Он подъехал к месту столкновения автомобиля и увидел, что произошло столкновение между автомобилями БМВ и ВАЗ 2109. Он стал помогать потерпевшим. Отключил систему газового питания двигателя автомобиля ВАЗ. Среди лиц, которые помогали пострадавшим, был и ФИО4 автомобиля БМВ ФИО5 На тот момент, когда он подошел к месту аварии, фары автомобиля ВАЗ 2109 были включены, однако стоп-сигналы и габаритные огни не горели. Ранее он давал иные показания, немного заблуждаясь в деталях происшествия.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО18, находившийся в салоне микроавтобуса, которым управлял ФИО17, однако уточнил, что он не видел, как и откуда двигались столкнувшиеся автомашины.

Свидетель ФИО19 показал, что он свидетель защиты. Его попросил дать показания ФИО17 – ФИО4 микроавтобуса, который был на месте происшествия. Он находился в микрорайоне Новый. Прибежал на шум столкнувшихся автомобилей. Ему кажется, что автомобиль ВАЗ выехал со стороны микрорайона Новый на главную дорогу.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он из своего жилища в <адрес> в <адрес> смотрел в сторону автодороги, когда там случилось ДТП. Услышал грохот столкнувшихся автомобилей. Прибежал на место и увидел столкнувшиеся автомобили «БМВ - 750» и «ВАЗ – 2109». ФИО4 БМВ ФИО5 держался за голову и говорил: «Откуда он взялся, я его не видел». Затем ФИО5 стал помогать вытаскивать пострадавших из автомобиля ВАЗ. Стали собираться люди. Он посоветовал ФИО5 уйти с этого места, поскольку в его помощи уже необходимости не было, а мог возникнуть конфликт с родственниками пострадавших, которые начали прибывать на место ДТП.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также и письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия, фотоиллюстрации и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отражена фактическая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге сообщением «Яндаре-Карабулак» на территории с.<адрес> Республики Ингушетия, которая соответствует показаниям потерпевшего ФИО7 М.А. (том 1, л.д.5).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при наружном осмотре трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: перелом 6-8 ребер по переднее-подмышечным линиям с подкожной эмфиземой и области переломов, перелом шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов (переломы ребер) и при резком разгибании шеи в момент удара (перелом шейного отдела позвоночника), возможно при описанных в постановлении обстоятельствах. Учитывая обстоятельства происшествия, характер и локализацию повреждений, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением легких в условиях дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма) (том 1, л.д. 70).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.61), при наружном осмотре трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: открытый перелом свода черепа в правой теменно-височной области; переломы 4-7 ребер по средне-ключичным линиям с подкожной эмфиземой, перелом головки правой бедренной кости. Указанные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, возможно при описанных в постановлении обстоятельствах. Учитывая обстоятельства происшествия, характер и локализацию повреждений, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы тела с множественными переломами костей свода черепа и повреждением головного мозга в условиях дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма).

Согласно заключению эксперта ГКУЗ БСМЭ Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся субдуральной гематомой, полученное при указанном ДТП, причинило тяжкий вред здоровью ФИО7 М.А. (том 1, л.д.78).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО5 нарушил ПДД, а именно: п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что «ФИО4 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1. абз.1. Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что «ФИО4 должен вести транспортные средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО4 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». При возникновении опасности для движения, которую ФИО4 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (том 2, л.д. 97).

К аналогичным выводам пришел эксперт - автотехник, давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.115).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходовая система, система рулевого управления и тормозная система автомобиля марки «БМВ – 750Li X-Drive», которой управлял подсудимый ФИО5 в момент ДТП, находится в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы и колес автомобиля «БМВ – 750Li X-Drive», возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (том 1, л.д. 125).

В ходе предварительного следствия осмотрены автомобили марки ВАЗ 21093 с госномером Т 017 ММ 06 и «БМВ – 750Li X-Drive» без номерных знаков. Зафиксированы механические повреждения автомобилей, соответствующие обстоятельствам ДТП. Кроме того, установлено, что стекла автомобиля «БМВ – 750Li X-Drive», в том числе и лобовое стекло, затемнены пленкой (том 1, л.д.229), что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные автомобили признаны вещественными доказательствами, что следует из соответствующего постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1, л.д. 236).

Подвергнув детальной оценке имеющиеся доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении доказанной.

Его доводы о том, что автомобиль ВАЗ под управлением потерпевшего ФИО7 М.А. выезжал с второстепенной дороги, то есть со стороны дворов микрорайона Новый на главную дорогу, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат объективным данным дела.

Единственный выживший из салона автомобиля ВАЗ ФИО7 М.А. прямо заявляет с самого начала расследования дела, что он управлял автомобилем ВАЗ. Он замедлил движение своего автомобиля вплоть до остановки с целью совершения маневра поворота влево. При этом были включены все габаритные огни и поворотный сигнал. Он не успел свернуть с дороги, как сзади произошел сильный удар, от которого он потерял сознание, а его пассажиры ФИО2 и ФИО22 погибли. Он ехал в таком направлении, так как хотел довести до дома ФИО2.

Именно такую картину происшествия видела свидетель ФИО16 из балкона своего дома. Такой хронологической последовательности и понятному механизму происшествия соответствуют и все остальные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, характер полученных погибшими телесных повреждений (перелом шейного отдела позвоночника при резком разгибании шеи в момент удара), особенности и последствия повреждений на обоих автомобилях.

Из проведенного предварительного и судебного следствия по настоящему делу очевидно, что одной из решающих причин ДТП следует рассматривать факт использования подсудимым автомобиля, лобовое стекло которого было неправомерно затемнено. Именно с этим связаны эмоциональные высказывания подсудимого ФИО5 непосредственно после ДТП, которые слышал свидетель ФИО20, что он не видел этот автомобиль.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что автомобиль ВАЗ под управлением ФИО7 М.А. выезжал со стороны микрорайона Новый на главную дорогу, суд признает недостоверными, поскольку его утверждения не поддаются элементарной логике, противоречат показаниям других незаинтересованных свидетелей и обстановке на месте происшествия. Суд полагает, что такие противоречивые показания этот свидетель давал вследствие заблуждения или прямой заинтересованности в лживых показаниях, чем можно объяснить его постоянное присутствие на всех судебных заседаниях без какой-либо необходимости. К такой же категории доказательств следует отнести и показания свидетеля защиты ФИО19, прибывшего в суд по приглашению свидетеля ФИО17, который полагал, что автомобиль ВАЗ выехал со стороны микрорайона Новый на главную дорогу.

Помимо иных фактических данных, эти недостоверные сведения, излагаемые свидетелями ФИО25 и ФИО26, опроверг допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОМВД России по <адрес> ФИО21, который показал, что место ДТП им было зафиксировано по месту нахождения массы осыпавшихся на проезжую часть осколков пластика, пролившихся жидкостей и других стандартных признаков. Тормозного пути не было. То, что автомашина ВАЗ заворачивала с главной дороги влево, в сторону микрорайона Новый, тогда никто и не подвергал сомнению. Так оно и было, и это было видно на месте происшествия.

Суд считает, что картина на месте ДТП не вызывает какого-либо разночтения относительно виновности того или иного ФИО4. ФИО4 М.А. действовал в соответствии с требованиями ПДД и адекватно дорожной обстановке, несмотря на то, что он лишен водительских прав.

Вина подсудимого ФИО5 очевидна и бесспорна.

Действия подсудимого ФИО5 по ч.5 ст.264 УК РФ органами обвинения квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, его личность.

ФИО5 характеризуется положительно (том 1, л.д.176-177), имеет на иждивении пятерых малолетних детей, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обстоятельств, отягчающих наказания, не установлено.

В изложенной ситуации суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 может быть достигнуто лишь при назначении наказания, предусматривающего изоляцию от общества.

Более того, необходимо учесть, что ФИО5 в период, когда он находился в розыске по настоящему делу, был задержан ДД.ММ.ГГГГ по другому делу и осужден приговором Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ), предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ, к трем годам пяти месяцам лишения свободы с применением ст.64 УК РФ. Ему зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, наказание по настоящему делу подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ

Поскольку в рамках уголовного дела нет возможности обеспечить объективное исследование всех необходимых фактических данных для принятия законного решения по гражданским искам потерпевших ФИО7 М.А. и ФИО12, суд считает разумным оставить гражданские иски в уголовном процессе без рассмотрения. Предложить истцам обратиться в суд для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ и наказания, назначенного настоящим приговором, определить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть также в срок отбытия назначенного настоящим приговором наказания отбытое ФИО5 наказание по приговору Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 месяца 13 дней, из которых время предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ему зачтено из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы по приговору суда в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили марки ВАЗ 21093 с госномером Т 017 ММ 06 и «БМВ – 750Li X-Drive» без номерных знаков, находящиеся в ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать их собственникам.

Гражданские иски ФИО7 М.А. и ФИО12 оставить без рассмотрения. Предложить истцам обратить в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО5 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор21.09.2021