Апелляционное постановление № 22К-2702/2019 22К-93/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 3/10-14/2019

Дело № 22К-93/2020 (22К-2702/2019)

Судья Фетисов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2019 г, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 от 09.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 714/106.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении от *** по факту не законного уничтожения принадлежащего ему автомобиля, просил признать незаконными, самоуправными действия владельца специализированной автостоянки в отношении его автомобиля, а также текст на обороте копии протокола 68ПЗ120444 об отказе от автомобиля ВАЗ 21093 не действительным и не имеющим юридической силы, поскольку написан не им, а его супругой, а также действия организации пункта приема лома металла ООО «Тамбовметаллресурс» по утилизации его автомобиля.

Обжалуемым судебным решением заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по факту незаконных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что указанные постановления отменялись, по его заявлению проводилась дополнительная проверка, однако в возбуждении уголовного дела отказывали. Основанием тому являлось указание на то, что имеется расписка об отказе от автомобиля, написанная его супругой. Отмечает, что в поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он просил признать недействительной именно эту расписку, а не постановление от 09.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Также отмечает, что просил рассмотреть жалобу с его участием, однако его просьба была оставлена без внимания. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из изученных материалов дела, суд первой инстанции, после получения жалобы ФИО1 самостоятельно истребовал из МОМВД России «Уваровский» сведения о ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от 09.02.2019 г. № 714/106 по факту незаконных самоуправных действий в отношении фактически принадлежащего ему автомобиля и угроз физической расправы в адрес ФИО1 и, вопреки требованиям закона, без назначения и проведения судебного разбирательства в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 125 УПК РФ вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, фактически, высказавшись в нем по существу доводов указанной жалобы, тем самым лишив заявителя его права на участие в судебном заседании и на обоснование доводов поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление заместителя Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области от 29.10.2019 года об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд не имеет возможности проверить соблюдены ли требования указанные в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение по существу в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду так же надлежит учесть доводы апелляционной жалобы заявителя о неполном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и истребовать необходимые документы для их проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья