Приговор № 1-214/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело № 1-214/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 08 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В..

с участием государственного обвинителя-Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <адрес> не работающего, ранее судимого:

1. 30.06.2016г. Центральным р/судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ -2г. л/св., ст. 73 УК РФ, ИС 3 г.

2. 31.03.2017г. Куйбышевским р/судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ -1г. 6 мес.л/св., ст. 73 УК РФ, ИС 1г.6 мес.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

02.04.2018г. около 17.00ч. ФИО1, находясь на балконе своей <адрес>, увидев на соседнем балконе <адрес> пылесос «Урал», в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, перелез на улицу через свой балкон, после чего, в продолжение своего преступного умысла, с улицы подошел к балкону <адрес>, расположенному на первом этаже, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что оконная рама на балконе отсутствует, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище-балкон <адрес>, откуда тайно, умышленно, похитил, принадлежащий Потерпевший №1 пылесос марки «Урал» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его в скупку, расположенную по <адрес><адрес>.

Противоправные действия, в совершении которых обвиняется ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, максимальное наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На стадии предварительного расследования ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маклакова М.Н., защитник-адвокат Дворянкина Е.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Согласно представленному в суд заявлению, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном,состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку признание вины и дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, сами по себе не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего обстоятельства, поэтому оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд полагает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, во время совершения преступления он находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако, это состояние не явилось причиной совершения преступления. Таким образом, достаточных оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, не представлено. Сам по себе факт нахождения лица, совершившего преступление, в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, что, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым в период отбывания условной меры наказания, назначенной приговорами Центрального районного суда <адрес> от 30.06.2016г., Куйбышевского районного суда <адрес> от 31.03.2017г., то условное осуждение подлежит отмене, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, и наказание подсудимому следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима,в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ,

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1,о взыскании с ФИО2 1 000 рублей в счет возмещения ущерба, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, поскольку именно от его противоправных действий потерпевшему был причинен ущерб в указанном размере.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Дворянкиной Е.Ю. в размере 2860 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Центрального районного суда <адрес> от 30.06.2016г., Куйбышевского районного суда <адрес> от 31.03.2017г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам Центрального районного суда <адрес> от 30.06.2016г., Куйбышевского районного суда <адрес> от 31.03.2017г. окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 июня 2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 03.04.2018г. по 07.06.2018г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Дворянкиной Е.Ю. в размере 2860 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. дело рассмотрено в порядке особого производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях наапелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.А. Нейцель