Решение № 12-74/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 24 ноября 2020 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО <...>) Вавинов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 (УИН) №18810151200626014346 от 26 июня 2020 года, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 ФИО7 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 10 сентября 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №18810151200626014346 от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

установил:

26.06.2020 ФИО2 постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 10.09.2020, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1, а равно и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем в момент совершения правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении не управляла, в указанное время находилась за пределами Мурманской области. Полис ОСАГО оформлен на допуск водителей – неограниченное количество лиц. При указанных в постановлении обстоятельствах, водителем являлся ФИО3. Вместе с тем, обращает внимание на то, что она, а также свидетель ФИО3 не были надлежащим образом извещены о рассмотрении ее жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Ходатайствовала о восстановлении срока, предусмотренного для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО2 по извещению не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.9 части 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и другие, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производств по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела 13.06.2020 в 23 часа 44 минуты 03 секунды по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...> район д.8/7 водитель транспортного средства ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, *** года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 40 км/ч, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным технически средством «КОРДОН» со сроком действия поверки до 31.07.2020. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО3 подтвердил, что в указанное в постановлении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД время и место именно он управлял транспортным средством *** и превысил установленную скорость движения транспортного средства. При этом указал, что ФИО2 с 07.05.2020 по 04.06.2020 проходила лечение ***, о чем ею представлялась маршрутная квитанция, после возвращения она преимущественно находится в ***, где также проходит лечение, ей тяжело управлять автомобилем.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО3 у судьи не имеется, при этом последний был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства *** в пользовании ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, судье представлен также полис ОСАГО, согласно которому к управлению данным транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1, что лишало должностное лицо право рассматривать жалобу в отсутствие указанных сведений.

В связи с изложенным, решения административного органа нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения ФИО2 к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 (УИН) №18810151200626014346 от 26.06.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 10.09.2020 отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Вавинов