Решение № 12-931/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-931/2025

УИД 72RS0№-42

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Требование мотивирует тем, что непосредственно после ДТП ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ №» <адрес>, где последнему была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: № Кроме того ФИО2 было произведено обследования в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес>, где также выставлен диагноз по состоянию здоровью, по результатам которого был выдан лист не трудоспособности сроком на период 46 дней. Однако, при проведении судебно-медицинской экспертизы судебным медицинским экспертом не были учтены критерии оценки тяжести вреда здоровью. Резолютивная часть не соответствуют описательно-мотивировочной части заключения эксперта. Указанное заключение эксперта было заложено в основу обжалуемого постановления.

Заявитель ФИО2, ФИО5, старший инспектор группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От заинтересованного лица ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым с доводами жалобы она не согласна, полагает вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Заслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Составы правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 приведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Частью 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.7 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением № инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством КИА РИО г/н № допустила наезд на пешехода ФИО2, в результате ДТП последний получил телесные повреждения, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в том числе в целях проведения судебно-медицинской экспертизы.

В рамках административного расследования должностным лицом осмотрено место совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол, опрошены участники ДТП.

В рамках административного расследования, с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных медицинских документов у ФИО2 имели место ссадины и раны на левых плече и предплечье, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту от взаимодействия (удар, удар-сдавливание, трение скольжение) места их локализации и твердых предметов, какими могли быть части автомобиля и дорожное покрытие, вероятно, в условиях ДТП, в виде наезда автотранспортного средства на пешехода с последующим падением последнего на дорожное покрытие. Фигурирующая в медицинских документах на имя ФИО2 «<данные изъяты>.

Оценив собранные в рамках административного расследования по делу доказательства, в том числе заключение эксперта №, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последствий, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наступило, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании чего должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление.

Экспертиза проведена по представленным медицинским документам полномочным лицом на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подписано судебно - медицинским экспертом ФИО6, проводящей экспертизу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не предоставлено. Опровергающих выводы эксперта доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, при рассмотрении дела и ознакомлении с заключением эксперта, ФИО2 не выразил несогласия с содержащимися в нем выводами, не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы либо постановки дополнительных вопросов.

Судом не установлена причинно-следственную связь между нахождением на больничном ФИО7 в соответствии с листком нетрудоспособности и телесными повреждениями, которые были получены в следствии дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО5 наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление и решение вынесены в соответствии с требованиями статей 29.10, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными на то должностными лицами, являются законными и обоснованными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленных сроков давности для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об аадминистративных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах заявителя (потерпевшего) ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья А.И. Молокова