Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-686/2019

Дело № 2-686/2019

Судья М. Ф. Маннапова


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи М. Ф. Маннаповой, при секретаре Р. Ф. Акмалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 215 000 рублей под 20.99 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Ш. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму кредита и проценты по нему в полном объеме не возвращает, в связи с чем, банк требует взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и неустойку в сумме 295 642 рубля 59 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 156 рублей 43 копейки.

Представитель истца - конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ш. при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает, просит снизить сумму неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 215 000 рублей под 20,99% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей истец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если при окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36.5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.9. Общих условий предоставления потребительских кредитов – кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

ОАО АИКБ «Татфондбанк» выдал Ш. кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ш. свои обязательства не исполняет: сумму полученных кредитов и процентов по ним своевременно не возвращает. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 642 рубля 59 копеек, из которых: 192 810 рублей 23 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 7 054 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 519 рублей 01 копейка – проценты по просроченной задолженности, 422 рубля 21 копейка – неустойка по кредиту, 256 рублей 03 копейки - неустойка по процентам, 94 580 рублей 96 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако задолженность ответчиком не погашена, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, истец имеет право требования от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита, взыскания процентов по нему и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 192 810 рублей 23 копеек – просроченной задолженности по кредиту, 7 054 рублей 15 копеек – просроченных процентов, 519 рублей 01 копейки – процентов по просроченной задолженности, 422 рублей 21 копейки – неустойки по кредиту, 256 рублей 03 копеек - неустойки по процентам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемых 94 580 рублей 96 копеек – неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, последствиям нарушения обязательства и по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 6 156 рублей 43 копеек. При снижении неустойки судом уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

В обеспечение иска истец просит наложить арест на имущество ответчика.

Статья 139 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд считает требования о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 061 рубль 63 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 156 рублей 43 копейки, всего 227 218 (двести двадцать семь тысяч двести восемнадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В обеспечение исполнения решения суда наложить арест на имущество ответчика Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, на сумму 227 218 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М. Ф. Маннапова