Приговор № 1-337/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-337/2020

Копия

Дело №1-337/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002554-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 30 октября 2020 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В.,

потерпевшего Т.Э.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ламанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 13 июня 2007 года приговором Оренбургского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04 октября 2017 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 27 дней,

зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с *** часов до *** часов ***, находясь на лестничной площадке между вторым и первым этажом в первом подъезде жилого многоквартирного *** в ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что Т.Э.С. является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, оперуполномоченным ОП *** МУ МВД России «Орское», поскольку Т.Э.С. представился сотрудником полиции, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, соответствующее званию последнего – лейтенант полиции, а также находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, предотвращением, выявлением, пресечением и раскрытием преступлений и административных нарушений и на законных основаниях прибыл по вышеуказанному адресу для проверки сообщения о преступлении КУСП *** от *** по заявлению ФИО2 №5 о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО1, будучи несогласным с законными действиями сотрудника полиции Т.Э.С., который потребовал проехать с ним в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Орское» для разбирательства, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения ему телесных повреждений и физической боли, руководствуясь мотивом воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, как представителя власти, применил в отношении Т.Э.С., являющегося представителем власти– оперуполномоченным ОП *** МУ МВД России «Орское», назначенным на должность приказом № 153 л/с от 03 октября 2017 года, имеющим специальное звание лейтенант полиции, и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии со ст.ст. 2,12,13,27 ФЗ №3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 12 февраля 2019 года врио начальника МУ МВД России «Орское» полковником полиции ФИО5, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно дважды укусил за кисть и предплечье левой руки Т.Э.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на тыле левого предплечья в нижней трети (в количестве 3) и на тыле левой кисти (в количестве 3), не причинившие вреда здоровью человека.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что сотрудники полиции приехали по заявлению его супруги ФИО2 №5 Они находились в форменном обмундировании. Поскольку ему не с кем было оставить ребенка, он отказался проследовать в отдел полиции. В момент задержания он не оказывал сотрудникам полиции сопротивление. У него имеется травма правой руки, поэтому ограничена ее подвижность. Указанное явилось поводом полагать сотрудникам полиции, что он оказал сопротивление. Признает, что в момент задержания укусил сотрудника полиции и мог его поцарапать. Указывает, что укусил потерпевшего не осознано, поскольку услышал плач и испугался за ребенка.

Потерпевший Т.Э.С. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** МУ МВД России «Орское». *** он находился на суточном дежурстве в ОП *** МУ МВД России «Орское». В вечернее время в дежурную часть от ФИО2 №5 поступило сообщение о применении в отношении нее супругом ФИО1 насилия. В связи с поступившим заявлением в составе следственно-оперативной группы он выехал по данному вызову. Прибыв по вызову в *** час на *** в *** обнаружили, что ФИО2 №5 находилась у соседки. Она пояснила, что супруг применил к ней насилие и угрожал убийством. Он совместно с сотрудником полиции ФИО2 №1 с разрешения ФИО1 вошли в его квартиру. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Изначально вел себя спокойно, отрицал факт избиения жены. В ходе опроса соседей в квартире ФИО1 последний вышел на улицу и вернулся домой с ребенком. После беседы было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, поскольку в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Сначала ФИО1 отказался ехать с ними, но после проведенной беседы пояснил, что ему необходимо уложить дочь спать, поле чего он поедет в отдел полиции. Они и опрошенные свидетели вышли из квартиры на лестничную площадку, стали ждать ФИО1 Простояв около 20- 30 минут стали стучать в дверь квартиры ФИО1 Через некоторое время, дверь открыла мать ФИО1 с ребенком на руках. Он попросил отдать ребенка для того, что бы передать его матери. Через 25-30 минут он увидел на лестничном пролете между первым и вторым этажами ФИО1 Последний начал кричать, что они выбили дверь квартиры, вел себя агрессивно. Он просил ФИО1 успокоиться. Далее ФИО1 сделал шаг в их сторону, после чего они применили к нему прием загиб руки за спину. ФИО1 отталкивал его и сотрудника полиции ФИО2 №1 от себя, оказывал сопротивление. В какой-то момент ФИО1 смог дотянулся до левой руки и укусил его зубами за кисть левой руки. Затем ФИО3 снова укусил его чуть выше кисти левой руки. От укусов у него остались следы в виде ссадин, из которых шла кровь. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции *** МУ МВД России «Орское» для разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 работает полицейским водителем взвода (комендантского) по охране объектов ОВД МУ МВД России «Орское». В судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Т.Э.С. Дополнительно показал, что в составе следственно-оперативной группы в *** по адресу: *** выехали дознаватель, Т.Э.С. и эксперт ФИО2 №2 Дознаватель и ФИО2 №2 находились в служебном автомобиле. ФИО7 опрашивала дознаватель. Момент укуса он не видел, только слышал крик потерпевшего и видел раны от укуса. Со слов Т.Э.С. знает, что его укусил ФИО1

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что работает в должности дознавателя ОД ОП *** МУ МВД России «Орское». *** она находилась на суточном дежурстве. Около *** часов в составе следственно-оперативной группы с Т.Э.С., ФИО2 №2 ФИО2 №1, выехала в *** по сообщению ФИО2 №5 об избиении супругом - ФИО1 Она в служебном автомобиле опрашивала ФИО2 №5 и ее мать. С ФИО2 №5 находился маленький ребенок. В ходе опроса ФИО2 №5 пояснила, что ее избил супруг ФИО1, угрожал убийством. Она указывала, что боится ФИО1 и просила забрать его в полицию для разбирательства. Т.Э.С. с ФИО2 №1 пошли в квартиру ФИО1 для выяснения обстоятельства произошедшего. Через некоторое время к служебному автомобилю подошел ФИО1 забрал у супруги ребенка. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В этот момент Т.Э.С. и ФИО8 опрашивали соседей. Затем ей позвонил Т.Э.С. сообщил, что ФИО1 закрыл дверь и отказался ехать в отдел полиции. О данном факте она сообщила в дежурную часть ОП *** МУ УМВД России «Орское». Далее услышала из подъезда крики женщины и ребенка. Затем Т.Э.С. и ФИО8 вывели ФИО1 в наручниках. ФИО1 вел себя агрессивно, вырывался. Со слов Т.Э.С. знает, что в подъезде при задержании ФИО1 укусил его за кисть левой руки. Дезинфицирующим средством и салфетки он обработал и перевязал раны. После чего ФИО1 был доставлен в ОП *** МУ УМВД России «Орское».

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заедании показала, что в сарае у ФИО1 произошел конфликт с женой ФИО2 №5 Приехавшие сотрудники полиции опросили ее и ФИО2 №5 В момент опроса ФИО1 забрал у супруги ребенка и ушел домой. Видела, как два сотрудника полиции выводили в наручниках ФИО1, который шел молча и нечего не говорил. Со слов сотрудников полиции знает, что ФИО1 укусил сотрудника полиции. Она не видела телесных повреждений у сотрудников полиции и ФИО1 Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и злым.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что *** около *** часов ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Ранее в сарае у него произошел конфликт с женой ФИО2 №5, которая убежала к соседям и вызвала сотрудников полиции. *** около *** часа она с ФИО2 №5 увидели, как два сотрудника полиции в форменном обмундировании выводят из подъезда ФИО1 Он пытался вырваться, оказывал сотрудникам полиции сопротивление, не хотел идти с ними. Сотрудники полиции посадили ФИО1 в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. Со слов кого-то из соседей знает, что ФИО1 укусил при задержании сотрудника полиции за руку. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и злым (т. № 1 л.д. 93-95).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснила состоянием здоровья.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 приходится ей мужем. *** в вечернее время у нее произошел конфликт с мужем. Он избил ее, она убежала к соседям и вызвала сотрудников полиции. Просила сотрудников полиции приехать и забрать ФИО1, так как опасалась возвращаться домой. *** около *** часа увидела, как два сотрудника полиции в форменном обмундировании выводят из подъезда ее мужа в наручниках. Он вырывался, оказывал сопротивление, не хотел идти с сотрудниками полиции. Они посадили ФИО1 в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. Со слов кого-то из соседей знает, что ФИО1 укусил при задержании сотрудника полиции за руку. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и злым (т. № 1 л.д. 97-99, 100-102).

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что в *** около *** часов он был приглашен в квартиру ФИО1 Сотрудники полиции опросили его, по поводу избиения ФИО1 жены. После опроса он ушел из квартиры ФИО1 на улицу, а сотрудники полиции остались там. Через некоторое время увидел ФИО1, который подошел к нему и сказал, что вылез на улицу через окно. В этот момент ФИО1 услышал плач ребенка из подъезда и пошел домой. Далее о слышал крик ФИО1 в подъезде. Видел, как сотрудники полиции пытались одеть на ФИО1 наручники, который лежал на лестничной площадке между первым и вторым этажом и оказывал сотрудникам полиции сопротивление. Мать и дочка ФИО1 стояли в двери, плакали и кричали. Он слышал плач и громкие удары в дверь. Далее сотрудники полиции вывели ФИО1 из подъезда в наручниках. При нем ФИО1 сотрудников полиции не бил и не кусал. Телесных повреждений на сотрудниках полиции он не видел, так как было темно.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что сотрудниками полиции он был приглашен в квартиру ФИО1 *** в вечернее время около *** часов (т. № 1 л.д.103-106).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен первый подъезд и лестничный марш первого и второго этажа *** в ***, где *** ФИО1 нанес телесные повреждения Т.Э.С. (т. № 1 л.д. 24-28);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т.Э.С. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что вину признал. Допускает, что мог причинить сотруднику полиции телесные повреждения, когда на него одевали наручники. Данные телесные повреждения он причинил не целенаправленно, а будучи в алкогольном опьянении в шоковом состоянии от произошедшего (т. № 1 л.д. 55-60);

- графиком несения службы дежурных нарядов ОП *** МУ МВД России «Орское» ***, согласно которому оперуполномоченный Т.Э.С. заступил на суточное дежурство *** (т. № 1 л.д. 62);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Орское» по личному составу № 153 л.с. от 03 октября 2017 года, согласно которому Т.Э.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции *** МУ МВД России «Орское» (т. № 1 л.д. 66);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО2 №1, что укусил Т.Э.С. в момент задержания. В этот момент он находился в алкогольном опьянении и состоянии волнения (т. № 1 л.д. 73-78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно которого у Т.Э.С. имелись телесные повреждения: - ссадины на тыле левого предплечья в нижней трети (в количестве 3) и на тыле левой кисти (в количестве 3), которые образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (*** в *** часов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. № 1 л.д. 121-122).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что судебно-медицинская экспертиза проведена в специализированном учреждении, осмотр места происшествия, проведен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Суд считает установленным, что ФИО1 в период с *** часов до *** часов ***, находясь на лестничной площадке между вторым и первым этажом в первом подъезде жилого многоквартирного *** в ***, будучи в состоянии опьянения, применил в отношении Т.Э.С., являющегося представителем власти – оперуполномоченным ОП *** МУ МВД России «Орское» и находящегося при исполнении своих должностных полномочий, насилие, не опасное для жизни и здоровья, дважды укусил за кисть и предплечье левой руки Т.Э.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на тыле левого предплечья в нижней трети (в количестве 3) и на тыле левой кисти (в количестве 3), не причинившие вреда здоровью человека.

Потерпевший Т.Э.С. является представителем власти - оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции *** МУ МВД России «Орское».

Назначен на данную должность на основании приказа МУ МВД России «Орское» по личному составу № 153 л.с. от 03 октября 2017 года.

Потерпевший Т.Э.С. период с *** часов до *** часов ***, находился по адресу *** в форменном обмундировании сотрудника полиции в связи несением службы.

Судом также установлено, что потерпевший Т.Э.С. находился в указанные период времени и месте при исполнении своих должностных обязанностей связанных с охраной общественного порядка, предотвращением, выявлением, пресечением и раскрытием преступлений и административных нарушений и прибыл по вышеуказанному адресу для проверки по заявлению ФИО2 №5 о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО1

О том, что Т.Э.С. являлся сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 было достоверно известно, так как потерпевший находился в форменном обмундировании, представился сотрудником полиции, проводил с ним беседу по поводу поступившего от ФИО2 №5 заявления об избиении.

Насилие, примененное подсудимым, явилось противодействием законной деятельности представителя власти - сотрудника органа внутренних дел.

Факт того, что ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции Т.Э.С., подтверждается показаниями потерпевшего Т.Э.С., свидетеля ФИО8 подтвердивших, что ФИО1 умышленно, в момент задержания вывернулся и дважды укусил за кисть и предплечье левой руки Т.Э.С., свидетеля ФИО2 №3, подтвердившей, что после задержания ФИО1 потерпевший Т.Э.С. дезенфицирующим средством обрабатывал раны и рассказал, что его укусил ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №6, показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***.

Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Эксперт обладал специальными познаниями в соответствующей области, стажем работы, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, заключению эксперта у суда не имеется. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено и доказательств этому стороной защиты не представлено. Судом также не установлено личной заинтересованности у сотрудников полиции по данному уголовному делу.

Действия сотрудников полиции Т.Э.С., ФИО2 №1 о применении в отношении ФИО1 физической силы в виде загиба рук за спину были выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. ст. 20 Федерального закона «О полиции».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по *** следственного управления СК РФ по *** ФИО9 от *** отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285,286 УК РФ в отношении Т.Э.С., ФИО2 №1 на основании ч.2 п.1 ст.24 УПК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и диапазон применяемого им насилия, понимал, что его противоправные действия направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении престарелой матери инвалида, наличие тяжкого заболевания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Оренбургского областного суда от *** за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 судим, занят общественно-полезной деятельностью, участковой службой характеризуется посредственно, не замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств. Руководителем администрации *** структурного подразделения администрации *** ФИО1 охарактеризован, как лицо периодически употребляющее спиртные напитки и добросовестный работник. Соседи охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны. Он с 2019 года наблюдается в филиале ГАУЗ «ООКНД»- «ОНД».

Суд учитывает семейное положение подсудимого – он состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. Поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, его категория на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд с учетом характера преступных действий подсудимого не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ в качестве альтернатив лишению свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-337/2020 Советского районного суда г. Орска