Апелляционное определение № 33-1164/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С. 1-я инстанция: № 2-520/2026

Судья-докладчик Фокина Т.О. Апел. производство: № 33-1164/2026

УИД 18RS0013-01-2025-004505-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., единолично рассмотрел частную жалобу ответчика ООО «ЭлектроСеть» в лице директора ФИО1 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Фокина Т.О., изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть», которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 250 957,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 974,80 руб., а также судебные расходы.

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, открытых в кредитных организациях, в пределах цены исковых требований.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2025 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть», а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, открытых в кредитных организациях, в пределах цены исковых требований - 3 304 932 рубля 26 копеек. Исполнение определения возложено на подразделение службы судебных приставов. Определение приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе ответчик ООО «ЭлектроСеть» в лице директора ФИО1 просит отменить названное определение судьи полностью, отказать в принятии обеспечительных мер. Указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, ответчик денежные средства за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ не получил и не сберег. Считает, что отсутствует разумность и обоснованность обеспечительных мер, поскольку данный спор частного характера, а деятельность предприятия ответчика по обеспечению электричеством населения является социально-значимой, с учетом принятых обеспечительных мер общество не может распоряжаться расчетными счетами, что влечет риск неисполнения обязанностей по электроснабжению населения. Приводит доводы о несогласии с исковыми требованиями по существу спора. Указывает, что ответчик не имеет возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность в отсутствие нарушения прав истца.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом цены иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные, не перечисленные в ч.1 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обстоятельства, указанные судом в обоснование принятого определения, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств, находящиеся на расчетных счетах ответчика, открытых в кредитных организациях, в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Требуемая истцом мера обеспечения иска предусмотрена законом.

Истец указывает, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку ответчик уклоняется от добровольного порядка исполнения обязательств и в случае непринятия мер по обеспечению иска ответчик может предпринять меры для сокрытия своего имущества

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Порог доказывания в данном случае является для истца пониженным.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не дал оценку обоснованности заявленных истцом требований, поскольку до рассмотрения дела по существу суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается какая-либо из сторон, и предрешать тем самым судебный акт по заявленному иску.

Не предрешая результата судебного разбирательства, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы исковых требований в размере 3 304 932, 26 руб., суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество ответчика в пределах и соразмерно цене иска.

Имущественное положение ответчика, а также род его деятельности не может являться основанием к отказу в принятии мер обеспечения иска. Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушенные права ответчика принятыми по просьбе истца мерами обеспечения иска, могут быть восстановлены путем предъявления в суд иска о взыскании с истца убытков.

Доводы апеллянта не являются основанием для отмены определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, об их соразмерности предъявленному иску.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям процессуального законодательства, заявленных апеллянтом оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «ЭлектроСеть» в лице директора ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.О. Фокина