Апелляционное постановление № 22-263/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-820/2023

Судья Болтарёва И.Б. Дело № 22-263


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Янцановой В.В., представившей удостоверение № 1099 и ордер № 1110471,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, судимый 14 апреля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 10 ноября 2022 года освобождён по отбытии основного наказания, на 14 декабря 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 26 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на всё время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки в сумме 2 340 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Янцановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, ..., находясь возле автомойки <...>, расположенной по адресу<...>, умышленно, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем марки <...>, с регистрационным знаком <...>, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... возле дома <...> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 1,36 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не учёл активного способствования расследованию преступления, не применил положения ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ, поскольку у него на иждивении гражданская супруга и двое несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым ... он приехал на автомойку <...> по <...> на принадлежащем его сожительнице Б. автомобиле марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>. Там со знакомым выпили по полуторалитровой бутылке пива. Около <...> он сел за руль автомобиля, начал движение. Возле <...> его остановили сотрудники полиции, попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для установления личности, он отказался и стал убегать, однако упал ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После он сел в служебный автомобиль и его увезли в ОП № 1 по <...>, где сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются основания полагать о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и спросил, выпивал ли спиртное, он ответил утвердительно. Затем сообщили, что в отношении его составят протокол об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи проведут освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили порядок проведения, его права и обязанности. Подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством он отказался, также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте, желал съездить на освидетельствование в наркологический диспансер. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался. В диспансере он прошёл медицинское освидетельствование, прибор показал у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,36 мг/л. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Признавая положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетеля - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ В. о том, что ... он совместно с напарником Г. заступил на дежурство. Около <...> по <...> ими был остановлен автомобиль <...>, c государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, они пригласили его в служебный автомобиль. Однако водитель стал убегать, но упал и был задержан напарником. Для соблюдения безопасности они провели ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. Впоследствии тот отказался от подписания протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование и проехать в наркологический диспансер. В диспансере он прошёл медицинское освидетельствование, который показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя – 1,36 мг/л.

Показания ФИО1, сотрудника ДПС устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с исследованным судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ В. о том, что ... по адресу: <...>, задержан автомобиль марки <...>, c государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом <...> от ... об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки <...>, c государственным регистрационным знаком <...>;

- протоколом <...> от ... задержания автомобиля марки <...>, c государственным регистрационным знаком <...>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ..., согласно которому алкоголь в выдохе ФИО1 составил 1,36 мг/л, установлено состояние опьянения;

- таблицей правонарушений от 7 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности: 9 июля 2021 года по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; 14 апреля 2022 года по ст. 264.1 УК РФ; 19 июля 2021 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; 4 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ; 19 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ; 20 июня 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 3 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 21 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; 6 октября 2011 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, и справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ... о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- протоколом осмотра от ... DVD-R диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины в ходе дознания и в суде путём дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и сожительницы, его неудовлетворительное состояние здоровья и его матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, поскольку преступление выявлено сотрудниками ГИБДД.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным видом наказания, с учётом правил ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, для назначения иных, более мягких, видов наказания, а также замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И. Гошинова