Апелляционное определение № 33-604/2026 33-8339/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33- 604/2026 (33-8339/2025)

2-1938/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Студенова С.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что (дата) она заключила с ФИО2 договор займа, по условиям которого она предоставила ФИО2 денежные средства в размере 3 836 000 рублей под 1 % в месяц от суммы займа, сроком до (дата). Денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила основание своих требований, указав, что в 2023 году ФИО2 причинил ей ущерб в размере 3 836 000 руб, поскольку по его вине она прекратила свой бизнес, после чего обратился к ней через ФИО3 с просьбой о переводе его задолженности из разряда «причинение ущерба» в «заемные» во избежание привлечения к ответственности. В июле 2024 года ФИО2 направил ФИО3 подписанную им копию договора займа, которая была датирована (дата). В указанной копии документа срок возврата займа был указан (дата). В связи с неполучением денежных средств по договору она обратилась с заявлением в полицию. В 2024-2025 года ФИО3 передал ей подлинник договора займа, подписанный ответчиком, в котором дата заключения стояла (дата). Направленная ею претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Доказательств безденежности заключенного договора займа ответчиком не представлено.

Окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 836 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 852 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным. В обоснование своих требований указал, что договор займа на сумму 3 836 000 рублей является недействительным (безденежным), поскольку ФИО1 не передавала ему денежные средства. Представленный в материалы дела договор займа был подписан под влиянием угроз от ФИО1, третьего лица ФИО3, о чем им подано заявление в полицию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать подписанный им с истцом договор займа от (дата) недействительным, незаключенным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 3 836 000 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 50 852 руб.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО2, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по указанным в жалобе основаниям, полагает, что договор займа является безденежным, новация не подтверждена. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает под условием возврата денежные средства в размере 3 836 000 руб. в день подписания настоящего договора под 1 % в месяц от суммы займа, срок возврата суммы займа в договоре не указан.

В соответствии с п. 6 договора займа от (дата), договор имеет силу передаточного акта денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего договора от займодавца заемщику. Подписание настоящего договора заемщиком означает получение им от займодавца денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт собственноручного подписания договора ответчик не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами имела место новация, перевод обязательства ответчика по возмещению причиненных истцу убытков путем заключения договора займа, факт добровольного волеизъявления ответчика на заключение договора ввиду признания им долга перед истцом, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, удовлетворил первоначальный иск полностью, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании договора займа по мотивам его безденежности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих институт новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При разрешении спора судом первой инстанции на основании пояснений сторон, третьего лица ФИО3, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что первоначально между сторонами возникли правоотношения из деликтного обязательства ФИО2, который признал свою ответственность в возникновении по его вине у ФИО1 убытков из-за закрытия букмекерского клуба в (адрес), который был приобретен истцом для ведения бизнеса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в июле 2023 года приобрела и содержала бизнес в виде организации букмекерского клуба в (адрес) (обособленное подразделение 1862 ООО Фирма «СТОМ»), управлять которым поручила ФИО2 без письменного оформления.

Вместе с тем ФИО2, приступив к фактическому управлению делами клуба как его руководитель, в отсутствие согласия истца совершал в клубе через свой личный игровой счет ставки, используя для этих целей средства из кассы клуба, которые передавала ему кассир в долг.

Данное обстоятельство подтверждается содержащимися в материалах доследственной проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела ( КСП № от (дата)) письменными пояснениями сотрудников букмекерского клуба ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которая лично передавала из кассы клуба денежные средства Генералову О.И под его обещание вернуть долг.

Доказательств возврата денежных средств, полученных из кассы клуба, ответчиком не представлено.

Факт прекращения истцом бизнеса осенью 2023года ввиду появления убытков у истца ответчиком не оспаривался.

Понесенные ФИО1 расходы в связи с открытием букмекерского клуба обособленного подразделения 1862 ООО Фирма «СТОМ» подтверждены договором купли-продажи бизнеса от 05.07.2023г, заключенным между ИП ФИО11 и ФИО1, согласно которому истец приобрела за 3 000 000 рублей в собственность бизнес по сдаче в субаренду нежилого помещения субарендатору, осуществляющему деятельность в букмекерской отрасли, в состав имущества бизнеса вошло право аренды нежилого помещения, в котором осуществляется букмекерская деятельность, площадью 118, 47 кв.м по адресу: (адрес) б; договором аренды нежилого помещения, чеками о переводе денежных средств в уплату арендных платежей, согласно которым с 17.07.2023г истец несла ежемесячные расходы по аренде части нежилого помещения, используемого под букмекерский клуб, в сумме 169 000 рублей.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий, ответчик подтвердил, что букмекерский клуб обошелся истцу в 3 500 000 рублей, при этом ФИО1 осуществляла и финансирование клуба, которым он фактически с ее распоряжения руководил, а впоследствии отказалась финансировать свой бизнес из-за отсутствия прибыли, что и послужило причиной его возвращения в Оренбург.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств подписания ответчиком договора займа под влиянием угроз, насилия, обмана и других противоправных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о новации, наличии добровольного волеизъявления ФИО2 на признание долга перед истцом путем прекращения его первоначального обязательства по возмещению понесенных истцом убытков ( расходов на открытие и содержание бизнеса, утраты причитающихся ей денежных средств, поступавших от деятельности клуба в кассу), ввиду вынужденного прекращения истцом своего бизнеса вследствие убыточности клуба, возникшей в том числе и вследствие его недобросовестных действий как руководителя, выразившихся в неэффективном управлении и растрате денежных средств из кассы, с заменой его заемным обязательством.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положениями пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит.

Так, в абзаце втором пункта 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

(Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 41-КГ25-16-К4).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам апеллянта, подписание договора займа ФИО2 свидетельствует о его осознанном намерении трансформировать деликтное обязательство (ущерб) в договорное (заем), согласии с суммой убытков истца, признании им своей вины в их возникновении, что исключает возможность последующего оспаривания договора по мотиву неполучения денежных средств.

Таким образом, довод о безденежности является юридически несостоятельным, поскольку правовым основанием возникновения займа в данном случае выступает новация, а не фактическая передача денежных средств.

Поскольку первоначальное обязательство ответчика, которое было заменено сторонами заемным, подтверждено материалами дела, не имеет правового значения то обстоятельство, что в самом договоре займа отсутствует указание на новацию.

Доводы ответчика о подписании договора займа под влиянием насилия, угроз, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора займа недействительным, несостоятельны, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено, суд обоснованно отклонил их по мотивам, указанным в решении.

Суд обоснованно сослался и на положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, усмотрев недобросовестность в поведении ответчика, который, добровольно подписав договор, признал свою вину в причинении истцу убытков, возникших из-за неэффективного управления клубом, растрате им денежных средств из кассы клуба, причитающихся истцу как его прибыль.

Судом правильно оценено и поведение ответчика, не соответствующее его пояснениям относительно поступавших в его адрес угроз при написании договора, исходя из того, что с заявлением в правоохранительные органы по факту угроз ответчик обратился не сразу после подписания договора, а спустя больше года, в 2024 году, уже после обращения истца с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту мошеннических действий, подав по сути заявление в свою защиту.

Доводы ответчика ФИО2 относительно подписания им нескольких договоров займа, включая договор от 11 июля 2024 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание ответчиком нескольких документов само по себе не свидетельствует о ничтожности предъявленного истцом договора, так как во всех подписанных собственноручно документах ответчик добровольно признал свое обязательство перед истцом в одной и той же сумме 3 836 000 руб, а дата фактического изготовления документа для разрешения данного спора не имеет юридического значения в виду того, что истцом проценты за пользование суммой не заявлены.

Ссылка апеллянта на представление истцом только копий документов в подтверждение понесенных ею расходов, а также на то, что расходы подтверждены на меньшую сумму, чем заявлено, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт несения истцом расходов свыше 3 500 000 рублей на организацию и поддержание бизнеса ответчиком признавался в досудебном порядке, в своих письменных пояснениях в ходе доследственной проверки по факту обращения истца с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что признание ответчиком долга перед истцом в сумме 3 836 000 рублей с учетом добровольного подписания им договора займа согласуется с пояснениями свидетелей- сотрудников букмекерского клуба ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым ответчик играл с использованием своего личного счета, используя денежные средства клуба, не возвратив при этом свой долг в полном объеме, т.е. фактически используя денежные средства, причитающиеся истцу как владельцу данного бизнеса.

Довод апеллянта об окончании ранее возбужденной в отношении него процедуры банкротства как основание освобождения его обязательства по возврату долга перед ФИО1 был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в решении, со ссылкой на положения ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод ответчика о том, что истец осуществляла незаконную деятельность, вследствие чего ее право не подлежит защите, отклоняется, поскольку данный довод материалами дела не подтвержден.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не являются юридически значимыми, требующими проверки, по существу сводятся к несогласию с решением суда, к оспариванию установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.