Решение № 12-467/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-467/2020

№ 12-467/2020
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 17 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Невидицина И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном

правонарушении ФИО1,

рассмотрев по адресу <...>, зал 706, жалобу защитника Назырова И.И. в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

10.04.2020. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, уплачен;

1 8.04.2020. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, уплачен;

24.04.2020. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, уплачен;

30.04.2020. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, уплачен;

22.05.2020. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, уплачен;

22.05.2020. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, уплачен;

21.06.2020. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, уплачен;

16.07.2020. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, уплачен;

25.07.2020. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, уплачен;

07.10.2020. по ст.12.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, уплачен;

09.10.2020. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, уплачен;

09.10.2020. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, уплачен;

10.10.2020. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, уплачен;

14.10.2020. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, уплачен;

05.11.2020. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, уплачен;

20.11.2020. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, уплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что 15 марта 2020 года в 05 часов 45 минут на 7 км Салаирского тракта г.Тюмени управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Защитником Назыровым И.И. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, обосновывая тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, следовательно не являлся субъектом административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не присутствовал, так как находился в командировке, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой ФИО1 было отказано.

Защитник Назыров И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что за рулем автомобиля находилась его девушка, о том, что находится в командировке, документы передал своему защитнику, ходатайство мировому судье об отложении судебного разбирательства не писал. Не смог пояснить причину, почему в протоколе об административном правонарушении не указал тот факт, что за рулем было другое лицо, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола не имеет. Просит смягчить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 марта 2020 года в 05 часов 45 минут на 7 км Салаирского тракта г.Тюмени, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями специального технического средства прибора «Alcotest 6810», в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС, протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых именно ФИО1, а не другое лицо, был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, при ознакомлении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении в своих объяснениях не указал о том, что автомобилем управляло другое лицо, имея реальную возможность, каких-либо замечаний и несогласий по составленному протоколу об административном правонарушении не указал, что свидетельствует о его согласии с данным протоколом об административном правонарушении.

Доводы о том, что рассмотрение состоялось в отсутствии ФИО1, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, защитник Назыров И.И. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 в командировке, которое мировым судьей было разрешено и принято мотивированное решение о рассмотрении в отсутствии заявителя.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО1 является соответствующим предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Назырова И.И., без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2