Приговор № 1-865/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-865/2024

Дело № 1 – 865 / 2024

УИД 23RS0002-01-2024-006921-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 15 октября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района города Сочи Секент Э.А.,

адвоката Щетинкина М.В., предоставившего удостоверение № 5758, ордер № 085807,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение наркотических средств и имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в <адрес> со своего мобильного телефона фирмы «Redmi Note 12 Pro 5G» IMEI – код (1) – №, IMEI – код (2) – № со вставленной сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером № в интернет-магазине «Кракен» через интернет-браузер «Google» заказал наркотическое средство для личного употребления, после чего через приложение для однократных переводов «YooMoney» перечислил неустановленному лицу денежные средства в размере 5000 рублей, получив от неустановленного лица адрес и фотографию с местом нахождения наркотического средства, расположенного в <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ) без цели сбыта вещество, в составе которого согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) – наркотическое средство Списка № "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), массой 1,51 г., то есть согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут в ходе производства осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> сотрудником полиции вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Со своего мобильного телефона через приложение для моментальных однократных переводов «YooMoney» оплатил приобретение наркотического средства марихуана в размере 2 грамм стоимостью пять тысяч рублей в интернет-магазине «Кракен». После оплаты ему на телефон пришла фотография с географическими координатами места нахождения наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он уже не поехал его забирать, т.к. было вечернее время суток. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль в каршеринг и с <адрес> выдвинулся по координатам, указанным на фотографии. Он приехал ориентировочно в 13.00-14.00 часов на место, припарковал автомобиль и пошел искать место закладки наркотических средств. После того, как он отошел от своего автомобиля, он услышал звук двигателя приближающегося транспортного средства, развернулся и пошел обратно к машине. Подъехал автомобиль сотрудников полиции, сотрудники его спросили, что он делает на том месте. Он решил сознаться, передать им телефон, где было запущено приложение каршеринга, его паспортные данные и фотография с этим местом. После чего сотрудники полиции его обыскали, при нем ничего не нашли. Далее младший сотрудник перегнал служебный автомобиль примерно на 20 метров дальше, сфотографировал с его телефона фотографию с координатами. Он остался со старшим сотрудником, а младший сотрудник со своим телефоном по фотографии пошел искать данное место. После чего, дойдя до точки координат, присел возле места с фотографии и, найдя сверток, подозвал его. Указав на сверток, сотрудник полиции спросил, принадлежит ли тот ему. Он ответил, что не знает, его ли это, но данное место совпало по координатам с местом на фотографии. На вопрос, что именно он заказывал, он пояснил, что заказывал марихуану. Сотрудник полиции разрешил ему открыть сверток, чтобы посмотреть его содержимое. Развернув изоленту свертка, он увидел три прямоугольника вещества светло-коричневого цвета. После чего, он положил сверток обратно на землю, высказал свое сомнение, что вещество является марихуаной, отрицал принадлежность свертка ему. После чего сотрудники вызвали понятых и происходило оформление. В ходе производства следственных действий со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось. Наркотическое средство он заказал впервые, ранее он наркотические средства не употреблял. Находясь в Турции, при курении кальяна местные жители подшучивали, что могут добавить марихуану, но со стопроцентной вероятностью сказать, что они это сделали, он не может. Наркотической зависимости у него нет. Признает вину в том, что приобрел наркотическое средство марихуану, отрицает, что приобретал вещество, наличие которого в свертке выявлено экспертизой. Никак не может подтвердить, что заказывал именно марихуану, предполагает ошибку магазина при сообщении координат с заказанным наркотическим средством.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказана показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что занимает должность инспектора роты № ОБППСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он с капитаном полиции Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования, осуществляли движение на служебном автомобиле "УАЗ Хантер" со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> примерно 500-800 метров, ими был замечен гражданин, который возле проезжей части в положении сидя на корточках что-то искал в кустах. При виде патрульного автомобиля мужчина резко встал и направился к припаркованному на расстоянии в 10-15 метрах от него автотранспорту. Они подъехали к данному гражданину, представились, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. Не помнит, показал мужчина документы или нет, события были давно. Личность гражданина была установлена. На вопрос, что он делал, мужчина сначала ничего конкретного не пояснял. Далее они направились к месту, где увидели ФИО1. На этом месте рядом с проезжей частью в кустах обнаружен сверток в черной изоленте, ФИО1 добровольно указал на него и пояснил, что он заказал наркотическое средство марихуану. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, приехавшая примерно через час-полтора, которой с места происшествия изъято вещество. На вопрос, каким образом вещество приобреталось, ФИО1 пояснил, что при помощи телефона на интернет сайте, в связи с чем телефон также был изъят. Марку, модель телефона, оператора сотовой связи не помнит. Сумму, за которую приобреталось наркотическое средство ФИО1, и способ оплаты назвать затрудняется за давностью событий. В телефоне ФИО1 показывал фотографии с координатами нахождения приобретенного им вещества. Просмотру своего телефона ФИО1 не препятствовал, демонстрировал самостоятельно. Понятые присутствовали при осмотре места происшествия, приехали вместе со следственно-оперативной группой. На месте гражданин ФИО1 интересовался, какое наказание предусмотрено за совершенное им деяние, говорил, что в свертке находится марихуана в размере около 2 грамм. С учетом веса и вида наркотического средства, которое называл ФИО1, он ответил, что скорее всего последует административное наказание по ст. 6.8 КоАП РФ. В его присутствии сверток был развернут, в нем находился полиэтиленовый пакетик тремя комками какого-то вещества серо-коричневого цвета. Могло ли это быть марихуаной, на месте он пояснить не смог. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 передвигался на каршеринговом автомобиле, в месте остановки парковки не было предусмотрено, с его карты списывались денежные средства. ФИО1 просил связаться с компанией-арендодателем для отмены аренды автомобиля. Они помогли связаться с арендодателем, объяснили ситуацию, что гражданин задержан и не сможет припарковать автомобиль там, где это положено, а также необходимо отменить аренду и забрать транспортное средство. Через какое-то время приехал сотрудник службы поддержки и забрал транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что занимает должность командира взвода № роты № ОБППСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на маршруте автопатрулирования АП-479 совместно с лейтенантом полиции ОБ ППСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес> Свидетель №1. Двигались по <адрес> в сторону <адрес>. По правой стороне увидели мужчину, который около дороги что-то искал. Рядом с ним находился каршеринговый припаркованный автомобиль. Они остановились, подошли к человеку, представились. Выяснилось, что мужчина искал тайниковую закладку, которое он приобрел через мобильный телефон интернет-магазин "Кракен" за сумму три тысячи рублей и приехал его забирать. ФИО1 демонстрировал фотографии с координатами в телефоне, координаты соответствовали месту, где они находились. После чего ФИО1 показал им это место. Они увидели завернутый в изоленту черного цвета сверток с веществом. ФИО1 вскрыл изоленту свертка и пояснил, что там не то, что он заказывал. Вещество представляло форму таблеток, цвета ближе к красным, буро-желтым. Далее сверток ФИО1 вернул на место. Об этом ими было доложено в дежурную часть, на указанное место вызвана следственно-оперативная группа. СОГ прибыла примерно в течении 40 минут – часа. Вещество в полимерном пакете изъято и передано в дежурную часть отдела полиции <адрес>. Мобильный телефон ФИО1 марки "Redmi", смывы ладоней, контрольный смыв были изъяты.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №4 находился по <адрес>, более точный адрес он не помнит. Примерно в 14 часов 50 минут к ним обратился сотрудник полиции, который попросил поприсутствовать в качестве понятых при составлении протокола. На предложение сотрудника полиции они согласились и вместе с сотрудником полиции проследовали к участку местности, расположенному около проезжей части. На месте находились еще несколько сотрудников полиции и один гражданин в гражданской одежде. Далее один из сотрудников полиции пояснил всем участвующим лицам, что будет проводить осмотр места происшествия, попросил представиться, что они и сделали, и попросил представиться вышеуказанного гражданина, который представился как ФИО1. Далее им разъяснили права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра, после чего начали проводить осмотр. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Старший следственно-оперативной группы пояснил, что изымает данный сверток, и в их присутствии его раскрыл, продемонстрировав, что в нем находится пакетик с тремя раздельными фрагментами вещества оранжевого цвета, похожими на таблетки. Изъятое сотрудник полиции поместил в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью концы оклеил куском бумаги с оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. На вопрос сотрудника следственно-оперативной группы, что содержится в данном пакетике, ФИО1 ответил, что заказывал «марихуану» для личного употребления, а что находится в данном пакетике, он не знает. После чего старший следственно-оперативной группы изъял находящийся при ФИО1 мобильный телефон, который упаковал и опечатал.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №3 находился по <адрес>, более точный адрес не помнит. Примерно в 14 часов 50 минут к ним обратился сотрудник полиции, который попросил поприсутствовать в качестве понятых при составлении протокола. На предложение сотрудника полиции они согласились и вместе с сотрудником полиции проследовали участку местности, расположенному около проезжей части. На месте находились еще несколько сотрудников полиции и один гражданин в гражданской одежде. Далее один из сотрудников полиции пояснил всем участвующим лицам, что будет проводить осмотр места происшествия. Также сотрудник полиции попросил представиться, что они и сделали. Далее он попросил представиться вышеуказанного гражданина, который представился как ФИО1. Далее им разъяснили права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра, после чего начали проводить осмотр. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Старший следственно-оперативной группы пояснил, что изымает данный сверток, и в их присутствии его раскрыл, продемонстрировав, что в нем находится пакетик с тремя раздельными фрагментами вещества оранжевого цвета, похожими на таблетки. Изъятое сотрудник полиции поместил в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью концы которой оклеил куском бумаги с оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. На вопрос сотрудника следственно-оперативной группы, что содержится в данном пакетике, ФИО1 ответил, что заказывал «марихуану» для личного употребления, а что находится в данном пакетике, он не знает. После чего старший следственно-оперативной группы изъял находящийся при ФИО1 мобильный телефон, который упаковал и опечатал.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории <адрес> по координатам 43.469193, 39.980830, в ходе которого изъяты: фрагмент изоляционной ленты черного цвета, прозрачный полимерный пакетик, прозрачный полимерный пакетик с находящимися в нем тремя раздельными фрагментами вещества светло-оранжевого цвета; мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Pro 5G»; 2 спиртовые салфетки со смывами с рук ФИО1, 1 чистая спиртовая салфетка;

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ года по проведенной физико-химической судебной экспертизе, в соответствии с которым в составе 3 (трех) плотноспрессованных фрагментов вещества светло-оранжевого цвета, находящихся в прозрачном полимерном пакетике с замком типа «салазка», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>, географические координаты: <данные изъяты> (как следует из постановления о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен MDMA(d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) - наркотическое средство Списка № Перечня, раздел – Наркотические средства. К Списку I отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Массы веществ составили: 0,51 г; 0,51 г; 0,49 г (объекты №). Общая масса, полученная путем сложения объектов №, составила 1,51 г.;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой, опечатанной оттиском печати «№ Экспертно-криминалистический отдел УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>» и рукописным текстом, читаемым как «З/э № /подпись/», внутри которого, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ находится: 0,48 г., 0, 48 г., 0,46 г. вещества (после проведенной экспертизы), в составе которых обнаружено наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в трех разных полимерных пакетиках, фрагмент изоленты; прозрачный полимерный пакетик с замком типа «салазка»; бирка; три прозрачных полимерных пакета, горловины которых обвязаны нитями, свободные концы которых оклеены бумажной бирками, опечатанными оттиском печати «№ Экспертно-криминалистический отдел УВД по <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю» и рукописным текстом, читаемым как «З/э № ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ КУСП 14632 10.04.24», внутри которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся три фрагмента нетканого материала, три бирки отдельно (в каждом пакете по 1). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Pro 5G» IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе белого цвета в силиконовом чехле с установленной сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером +№», упакованный в один прозрачный полимерный пакет, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена информация о способе и месте приобретения наркотического средства. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- вещественные доказательства:

- 0,48 г.; 0, 48 г.; 0,46 г. вещества (после проведенной экспертизы), в составе которых обнаружено наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в трех разных полимерных пакетиках, фрагмент изоленты; прозрачный полимерный пакетик с замком типа «салазка»; бирка, упакованные в один прозрачный полимерный пакет; три фрагмента нетканого материала со смывами с рук ФИО1, три бирки отдельно (в каждом пакете по 1) в трех отдельных полимерных пакетах;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Pro 5G» IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе белого цвета в силиконовом чехле с установленной сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером +№», упакованный в один прозрачный полимерный пакет;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им ранее показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО1, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

В ходе предварительного и судебного следствия свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оценив показания свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию. Не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении требований действующего законодательства при проведении осмотра места происшествия.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 сообщили о выявлении и задержании ФИО1, порядке проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия наркотического средства и мобильного телефона марки «Redmi Note 12 Pro 5G», принадлежащего ФИО1.

Свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили свои показания и в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 принято судом при отсутствии возражений со стороны защиты.

Заявлений, замечаний по оглашенным показаниям, в том числе от стороны защиты, не поступило.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого подсудимого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить соответствующие показания способами, предусмотренными законом. Суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, учитывает все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующей судебному разбирательству стадии уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого и его защитника возможности, узнав о содержании данных ими показаний, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Оценивая показания ФИО1, суд признает правдивыми и достоверными показания, в части последовательного и подробного описания обстоятельств и его роли при совершении инкриминируемого преступного деяния. Подсудимый ФИО1 сообщил о таких деталях и последовательности действий, о которых могло быть известно лишь непосредственному участнику данного преступления.

Анализируя материалы уголовного дела и все обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, оценивая в совокупности все материалы уголовного дела, основываясь на показаниях свидетелей и других материалах уголовного дела, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания свидетелей и самого подсудимого об обстановке на месте совершенного преступления, месте обнаружения наркотического средства.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не допущено.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО1.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство путем его покупки.

Из материалов уголовного дела следует, что в изъятом мобильном телефоне марки «Redmi Note 12 Pro 5G» IMEI1 №, IMEI2 № с установленной сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером +№», принадлежащем ФИО1, обнаружена информация о способе, месте приобретения наркотического средства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» значительным размером наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является масса с 0,6 грамм до 3,0 грамм.

Приобретенное ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,51 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достигает значительного размера, в связи с чем действия ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы ФИО1 о наличии у него умысла на приобретение двух грамм наркотического средства марихуаны нельзя признать убедительными, подтверждения в ходе судебного следствия они не нашли. Содержащееся в мобильном телефоне марки «Redmi Note 12 Pro 5G» IMEI1 №, IMEI2 № с установленной сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером +№», принадлежащем ФИО1, изображение участка местности с географическими координатами <данные изъяты> по которым в ходе осмотра места происшествия обнаружена закладка с наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,51 грамма свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на совершение преступного деяния - приобретение наркотического средства без цели сбыта. Позиция стороны защиты носит произвольный характер и не исключает ответственности ФИО1 за фактически приобретенное наркотическое средство указанных вида и размера (МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,51 грамма).

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Подсудимый ФИО1 отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и поставленным на обсуждение вопросам, защищался иными, предусмотренными законом способами. Каких-либо данных, позволяющих суду сомневаться во вменяемости ФИО1 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется посредственно, нареканий со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УКРФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода от работы по найму.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 0,48 г; 0,48 г; 0,46 г вещества (после проведенной экспертизы), в составе которых обнаружено наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в трех разных полимерных пакетиках, фрагмент изоленты; прозрачный полимерный пакетик с замком типа «салазка»; бирку; три фрагмента нетканого материала со смывами с рук ФИО1, три бирки в трех отдельных полимерных пакетах – уничтожить,

- мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Pro 5G» IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе белого цвета в силиконовом чехле с установленной сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером +№» - возвратить по принадлежности, сняв ограничения.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), адрес: <...> ОКТМО 03726000, ОКПО 08640822, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 232001001, БИК 010349101, л/с <***>, наименование банка Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, номер банка получателя (ЕКС) 40102810945370000010, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000011800, КБК 18811302991016000130, уголовное дело № 12401030059000881, УИН 18852324010160008818.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий