Решение № 2-106/2018 2-106/2018 (2-2075/2017;) ~ М-1907/2017 2-2075/2017 М-1907/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

дело №2 – 106/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Дорофеевой И.В.

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о сохранении дома в реконструированном и в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в окончательной форме просили сохранить дом по адресу: <адрес>, общей площадью 344,2 кв.м., в реконструированном и в перепланированном состоянии (л.д. 94-96).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В 2014 году ими была проведена реконструкция дома, к имеющимся литер А. пристроены литер А1,А2, А3, а, а1, а2, а также проведена перепланировка в литер А: демонтирована несущая перегородка между помещениями №6 площадью 5,4 кв.м. и №1 площадью 3,1 кв.м. с организацией прихожей №2 площадью 8,7 кв.м., демонтирована несущая перегородка между помещениями №4 площадью 10,0 кв.м. и №2 площадью 12,4 кв.м. с организацией холла №3 площадью 20,3 кв.м.; перенесена несущая перегородка между помещениями №3 площадью 24,6 кв.м. и №4 площадью 10,0 кв.м. и №2 площадью 12,4 кв.м. в сторону помещения №3 площадью 24,6 кв.м. с организацией деревянной лестницы, в результате чего образовалось помещение №6 площадью 19,7 кв.м. и деревянная лестница №5 площадью 3,8 кв.м. Во вводе в эксплуатацию реконструированного и перепланированного дома истцам отказано.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации городского округа город Воронеж, Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на самовольный характер реконструкции и перепланировки и отсутствие нарушений прав истцом со стороны ответчиков.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 просили дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений против его удовлетворения не представили. Третье лицо ФИО16 извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 100, ).

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО17 умерла 23.01.2004 г., согласно ответа Президента нотариальной палаты Воронежской области ФИО18 от 21.02.2018 г. наследственное дело к имуществу ФИО17 не заводилось (л.д.126,133).

Выслушав представителей истцов, ответчиков, изучив материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно данных ЕГРН, жилой дом площадью 190,6 кв.м. и земельный участок площадью 412 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей собственности истцам. В соответствии с разделом выписки из ЕГРН «Особые отметки» разрешение на возведение лит. А2, А3, а не представлены (л.д. 5 – 12).

Согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 апреля 2009 года, жилой дом состоит из основной части литер А, жилой пристройки литер А1, жилой пристройки литер А2, мансарды литер А3, холодной пристройки литер а, подвала литер П/А1 общей площадью 188,9 кв.м. (л.д. 13 – 24).

В то же время, согласно техническому паспорту по состоянию на 13 мая 2014 года, указанный дом состоит из жилого дома литер А, жилой пристройки литер А1, жилой пристройки литер А2, жилой пристройки литер А3 (2 этаж), мансарды литер А3, веранды литер а, а1, а2, подвала литер П/А1, общая площадь дома увеличилась до 344,2 кв.м. Также из технического паспорта усматривается перепланировка литер А: демонтирована несущая перегородка между помещениями №6 площадью 5,4 кв.м. и №1 площадью 3,1 кв.м. с организацией прихожей №2 площадью 8,7 кв.м., демонтирована несущая перегородка между помещениями №4 площадью 10,0 кв.м. и №2 площадью 12,4 кв.м. с организацией холла №3 площадью 20,3 кв.м., перенесена несущая перегородка между помещениями №3 площадью 24,6 кв.м. и №10 площадью 10,0 кв.м. и №2 площадью 12,4 кв.м. в сторону помещения №3 площадью 24,6 кв.м. с организацией деревянной лестницы, в результате чего образовалось помещение №6 площадью 19,7 кв.м. и деревянная лестница №5 площадью 3,8 кв.м. (л.д. 25 – 34).

Таким образом, факт самовольной реконструкции и перепланировки судом установлен.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом изложенного, а также пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что имела место самовольная реконструкция дома <адрес>.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Администрацией городского округа город Воронеж письмом от 31 августа 2017 года ФИО1 отказано в принятии в эксплуатацию лит. А1,А2,А3, а1, а2 в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 35-37).

Письмом от 29.12.2017 г. Управой Железнодорожного района г.Воронежа отказано истца в сохранении лит.А в жилом доме 39 <адрес> в перепланированном состоянии (л.д.87).

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство осуществляется по подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждаются актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному исследованию от 11 октября 2017 года №756/17, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», произведенная реконструкция и перепланировка дома <адрес> соответствуют требованиям СНиП, противопожарным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозы жизни и здоровью приживающих в нем людей. Сохранение дома <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии возможно (л.д. 134 – 233).

Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, литер А, А1, А2, А3, а, а1, а2 общей площадью 344,2 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии.

При этом, суд отмечает, что Администрация городского округа город Воронеж, Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж прав и законных интересов истцов не нарушали, поскольку именно истцам нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства и перепланировки жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить лит.А жилого дома <адрес> в перепланированном состоянии.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, литер: А, А1, А2, А3, а, а1, а2 общей площадью 344,2 кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева